國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
戊申，朔，隕石于宋五」言：「紀異也，在天為星，在地為石，事之大異者也。」
故能算做「災」者，僅宋都有災，其他則為「異」。而此異象顯現於天空，則為 示警天下。在此，可見湛氏之「災」與程、胡對「災」的定義略有不同。程子認 為《春秋》書災異，皆因天人感應；胡氏認為聖人書災異，是為使後世明白「人 事感於下，則天變應於上」之理。湛氏之「災」義則有二：一為「民災」，即實 際造成人民損傷之現象；一為「異中之異」，則此不待往後事實徵驗，只要條件 成立，即可稱為「災」。
自事例的角度而言，湛氏分判「災」、「異」，有其模糊地帶。「異」必為「非 常」，如「大水」、「螟」、「螽」等等；但「災」亦有「非常」義，如「六鷁退飛，
過宋都」之「過宋都」，其中不免有矛盾之處。然而不論「災」還是「異」，湛氏 每每強調「敬天」，且正因為「敬天」，才能「隨處體認天理」，依循天理而調和 人事、自省自戒。就湛氏理解而言，義例僅瞭解「《春秋》大義」的一時之計，
分類只是為了方便分析，並非體察聖人之心的根本辦法。33若一味拘泥於義例分 判，例如執著於「災」、「異」的區分，則聖人微言大義有可能反而被掩蓋。《春 秋正傳》保有格物窮理的趣味，或許正是其對自身理學體認與經典考察之再省思，
對於《春秋》詮釋方式，也就饒富反省的思考。
第二節 入聖之徑：勿忘勿助
33 劉德明先生認為，湛若水依賴「事」以解《春秋》大義，可視其承接《左傳》「以事解經」餘 緒。湛氏雖不全然贊成《左傳》的事件記錄或評論，但就方法而言，歸納事例而產生最低限度 的「義例」，仍是無可避免的經解限制。劉氏舉湛若水對《左傳》莊公二十六年「曹殺其大夫」
的見解，以及《正傳》解宣公十一年「楚人殺夏徵舒」，說明：「湛若水之所以會用『著專殺之 罪』解《春秋》此則，其背後是認定《春秋》中所有殺大夫的記錄都是孔子在表示諸侯應『無 專殺大夫』。……但湛若水這樣的堅持又近於主張《春秋》中有『義例』：認為《春秋》中只要 書記『殺大夫』事即是表示貶斥諸侯自專、不敬周王。」參劉德明，〈以事解經方法的實踐與 反省——論湛若水《春秋正傳》對《左傳》「以事解經」方法的承續與其反省〉，《儒學研究論 叢》（臺北市：臺北市立教育大學儒學中心），第二輯，頁 148-149。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
以心代例：湛若水《春秋正傳》之義理研究
湛若水於嘉靖十一年（1532）七月作〈春秋正傳自序〉，而於該年五月，先 寫成〈五經館記〉。34湛氏認為，雖然經典各有特色，主題各不相同，但因皆以 天理貫串諸經，天理正是核心思想，故雖指涉甚廣，卻不紊亂，諸經最終皆能「致 一」。湛氏所謂致一，在理氣脈絡而言，為由天地萬物之氣所凝聚的中正之氣，
人心體此中正而生理為性；在經典傳承而言，伏羲以中正之氣備《易》，堯、舜、
禹、湯、文、武體《易》之中正而備《書》，孔子體《易》、《書》之中正而備
《詩》、《春秋》，對堯、舜、禹、湯、文、武而言，《書》可用來體悟伏羲思 想；對孔子而言，《詩》、《春秋》可據以會通伏羲、堯、舜、禹、湯、文、武 之道；對後人而言，《禮》、《樂》將成為理解諸聖人之心之門徑。湛氏建構此 系統，同時也將經典成書背景及意義，與聖人生理之心產生連結。是故天理唯一，
而聖人所體之道即此天理。湛氏於九十四歲時撰成〈默識堂記〉，以聖學工夫的 角度，論述天理體認方法：
默識，聖人之本教而君子之至學也。《記》曰：「『維天之命，於穆不已』
蓋曰天之所以為天也；「於乎不顯，文王之德之純」，蓋曰文王之所以為 文也，純亦不已。」文王默識之道同於天。文王歿，道在孔子，故語子貢 曰：「予欲無言。」蓋以天自處，此孔門之本教也。子貢疑焉。曰：「天 何言哉！四時行焉，百物生焉，天何言哉！」孔子後，道在顏子，故明道 程氏曰：「惟顏子便默識。」默識不待啟，啟不待語，故曰「顏子歿，而 聖人之學不傳」。……子思歿，道在孟子，孟子曰：「必有事焉而勿正，
心勿忘，勿助長。」蓋發默識之功也。周濂溪曰：「無思而無不通為聖人。」
程明道曰：「勿忘勿助之間，元無絲毫人力。」此其存之之法。孟子之道 在周程，周程歿，默識之道在白沙，故語予：「日用間隨處體認天理，何 患不到聖賢佳處。」35
34 參黎業明，《湛若水年譜》，頁 181。
35 參【明】湛若水，〈默識堂記〉，《湛甘泉先生文集》，第五十七冊，卷十八，頁 10-11。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
此為撰成《春秋正傳》之後近三十年的作品，湛氏創作〈默識堂記〉，是為回顧 統整此生學術宗旨36，湛氏藉對話形式，先針對「默識」言：「默而成之，不言 而信。默則自識，識不可言」37，天理雖自證而不待教，亦無可言喻，但湛氏仍 舉出文王、孔子、顏回、子思、孟子、周敦頤、程頤、陳獻章之學聖脈絡，或有 雙重用意：湛氏之心無限廣大，既能包含天地宇宙，亦可在內心直接體認天理，
故依於前賢思考經驗，並不算是「外求」，因為人心本又是天地一氣之精靈，以 己心逐步上承先聖之心，最後漸悟一貫之天理，理一分殊，內外一體。陳獻章所 謂「隨處體認天理」，應是依循聖人之心，而「唯一天理」隨處可證，由分殊以 見理一，並非此一天理，而彼又一天理。由〈五經館記〉及〈默識堂記〉引文可 知，湛氏聖學工夫，乃是認同先賢的細膩體悟，並藉由澄清道統譜系，凸顯天理。
湛氏以先賢聖學成果為基礎，提升心對於天理的體認層次。《春秋正傳》以 承認聖人之心為前提，引領讀者追尋聖人思考路徑。隱公三年「三月，庚戌，天 王崩」云：
《左氏》謂壬戌平王崩，赴以庚戌，故書之。愚謂由此觀之，則《春秋》
之書，皆因魯史之文，魯史之文皆因列國之赴告，而諸儒拘拘，謂聖人一 字之褒貶，為不足以得。聖人心地之灑然而無疑，此言可百世以俟聖人而 不惑矣。書崩不書葬，諸儒之說皆無考信，不足以按伏其罪也。或者魯史 因不赴，故不書；魯君因不赴，故不奔。然而當此之時，天下已無王，王 朝不以告，則失其所以為君；魯國不問而奔赴之，則失其所以為臣，足以 見天朝之無人，而列國之無君矣。38
湛氏認為《春秋》因襲魯史，魯史關於本國以外的消息，依赴告而成文。此條文
36 參黎業明，〈湛甘泉晚年思想述略－－以《甘泉先生重遊南岳紀行錄》為中心〉，《華南師範大 學學報（社會科學版）》，2009 年 01 期，頁 58-62。
37 參【明】湛若水，〈默識堂記〉，《湛甘泉先生文集》，第五十七冊，卷十八，頁 10-11。
38 參【明】湛若水，《春秋正傳》，卷二，頁 51。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
以心代例：湛若水《春秋正傳》之義理研究
之所以書「庚戌」，且書「崩」不書「葬」，純粹因周人赴告延宕疏誤之故。魯 國在此類事件中所處的位置，是「待召」而被動的，若王室不來赴告，則魯君無 以問，更無以奔。胡氏曰：「志崩不志葬者，赴告雖及，魯不會也。」39、「今 平王崩，周人來訃而隱公不往，是無君也，其罪應誅，不書而自見矣。」40其認 為《春秋》僅書「崩」字，依照杜預「微而顯」的概念，已可補足孔子之所以只 書「崩」字之原因，即魯隱公對周王不敬。然湛氏認為，此一字之癥結，可於「《春 秋》因魯史」的大前提下消解。既可消解，則「《春秋》大義」或不當於此處展 現，本條條文顯示出周王與諸侯間的連結不再緊密，造成如此現象，是周王自廢 王道，導致諸侯不修臣職的結果。湛氏認為，孔子在本條文最主要表達的涵意，
是「足以見天朝之無人，而列國之無君」，一語道破當時社會之現況，以及邦國 無序的問題。因此，湛氏主張若欲體會此層面之觀察，則必須以「聖人灑然之心」
觀「聖人所書」。
「聖人灑然之心」於《春秋》中所展現之最大功效，並不在透視時代，而在 於評斷道德，而如何評斷，必有其標準。哀公元年「鼷鼠食郊牛，改卜牛。夏，
四月，辛巳，郊」，《正傳》云：
何以書？《榖梁》曰：「鼷鼠食郊牛，改卜牛，志不敬也。郊牛日展斛角 而知傷。夏，四月，郊不時也。」胡氏曰：「昔者周公郊祀后稷以配天，
此成王亮陰之時，位冡宰，攝國政，行天子之事也。魯何以得郊？成王追 念周公有大勲勞於天下，而欲尊魯，故賜以重祭，得郊禘大雩。然則可乎？
孔子曰：『魯之郊禘非禮也，周公其衰矣！』欲尊魯而賜以人臣不得用之 禮樂，豈所以康周公也哉！天子祭天地，諸侯祭社稷，大夫祭五祀，庶人 祭先祖，此定理也。41今魯得郊，以為常事，《春秋》欲削而不書，則無
39 參【宋】胡安國，《胡氏春秋傳》（臺北市：臺灣商務印書館，1986 年《景印文淵閣四庫全書》）
第 151 冊，卷一，頁 25。
40 參【宋】胡安國，《胡氏春秋傳》，卷一，頁 25、26。
41 文津閣本作「此定禮也」。參文津閣本【明】湛若水，《春秋正傳》，卷三十六，頁 199。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
以見其失禮；盡書之乎，則有不勝書者，故聖人因其失禮之中又有失焉者，
則書於策，所謂由性命而言也，聖人奚容心哉！因事而書，以誌其失，為 後世戒，其垂訓之義大矣。」42
湛氏此次僅提問而未贊一辭，乃是因為認為所援引的兩種說法，已能點出重點。
《榖梁傳》認為，無法保護牛角完整，為一不敬；在四月舉行郊禘之禮，時節錯 亂，為二不敬。胡氏認為，牛角損傷與典禮時間紊亂，固為不敬，然而書「郊」
之根本用意，在於表達魯國並沒有舉行郊禘的資格。就算成王為褒揚周公之大功，
而特賜魯國擁有郊禘天下的權利，但此權利本身違理，胡氏引用孔子之語，認為 魯國根本不該有此權利。湛氏此處全用胡氏觀點，便是支持胡氏「聖人由性命而 言」的說法，湛氏《春秋正傳》認同胡氏於此條文的見解，因為符合以「聖人之 心」解經的理念。
《春秋》藉天理以評斷是非，而天理在心中探求。依照湛氏對於性、理、心 的理解，聖人已於《春秋》中置諸褒貶，但此褒貶並非完全由字義含括，若單單 訓解字義的方式，無法對「《春秋》大義」有更深刻的體會。湛氏希望藉由《春 秋》的帶領而對天理有所體會，則個人心性工夫需先有所準備，因此，可說天理
《春秋》藉天理以評斷是非，而天理在心中探求。依照湛氏對於性、理、心 的理解，聖人已於《春秋》中置諸褒貶，但此褒貶並非完全由字義含括，若單單 訓解字義的方式，無法對「《春秋》大義」有更深刻的體會。湛氏希望藉由《春 秋》的帶領而對天理有所體會，則個人心性工夫需先有所準備，因此，可說天理