國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第伍章 《春秋正傳》由「義」至「理」之定位考察
第一節 由「制法」到「理攝」的轉變
漢初叔孫通、陸賈、賈誼等儒生見重於世，高祖以平民踐帝位，故相較於先 秦三代，漢人更迫切需要一套系統，以備治國之需。原黃老之治，用於休養生息，
但帝國規模有待儒學設教，武帝罷黜百家，獨尊儒術，其實是有其歷史因素。因 此，皮錫瑞言漢代為「經學昌明」、「經學極盛」時代，皆因漢代能全面信仰、實 踐經典，皮氏謂「議禮、制度、考文，皆以經義為本」。1漢代不論廢立嫡庶、后 妃，甚至決斷獄案，皆依憑經典行事，而經典之中，最被重視者，莫過於《春秋》。
日本學者狩野直喜認為，漢代議事雖五經並引，然更加看重《春秋》的理由，在 於《公羊》學家強調孔子作《春秋》，有其明確的目的。孔子手定《春秋》，是為 新王制法，《春秋》不僅保存聖王法度，也展現出聖王法度基於人文化成的深度。
此外，《公羊》學家認為，五經文獻雖早於孔子，但孔子轉化了這些文獻的性質，
五經不僅成為傳達聖人思想的藉具，亦被聖人賦予「恆久」的權威。因此，《公 羊》學可謂今文經學義理系統的最大支撐，而此概念完全為漢人皆受。2
1 參【清】皮錫瑞，〈經學極盛時代〉，《經學歷史》（新北市：藝文印書館，1987 年），頁 117。
2 狩野直喜關於漢代《公羊》學看法，筆者譯如下：「本來引用《春秋》以外的經書，例如《易》、
《書》等經典的詞句以為議論根據，是常有的情況，但就人心的接受程度上而言，《春秋》義理 更具力道。就筆者所見，這就是（譯案：武帝以後流行以《春秋》斷案）的原因。因為《公羊》
學者認為，在五經之中，如《詩》、《書》、《易》先孔子而存在，孔子以此為說明自身思想的道 具，並藉由改變古代純為文獻的史書性質，賦予其權威。《春秋》亦如此形成，而孔子自為筆 削。當然，在孔子以前已有《春秋》之稱。《公羊傳》內亦有「不修《春秋》云等等」，關於孔 子的《春秋》與其文詞差異的論述。此處所謂不修《春秋》，係指經由孔子序定之前的《春秋》。 孔子藉由改變書法以使用傳承下來的《春秋》，把（《春秋》）由自古至今之史料或文獻轉化為 經典。亦即，孔子據此為新王制法，而此法的積累成果，全部具見於《春秋》之中。何休於《公 羊傳》的序中，標舉《孝經‧鉤命決》裡孔子所言「吾志在《春秋》，行在《孝經》」一句，其 實不僅《公羊》家，一般的今文學者皆如此看待《春秋》，從而使時人議論任何議題皆引述此
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
奔莒」，便富有濃厚理學意蘊：
書「公孫敖如京師，不至而復。丙戌，奔莒」，著非義也，罪敖廢君命而 從己欲也。《左氏》曰：「穆伯如周弔喪，不至，以幣奔莒，從已氏焉。」
愚謂天理人欲繫乎志之向背而已矣。夫志於京師，則有天王之尊，敬莫大 焉；志於莒，則有已氏之淫，肆莫大焉。一志於敬則為天理，一志於肆則 為人欲，一念之微，天人判而善惡分焉。7
《春秋》所書，必有善惡；判定善惡的標準，則以聖人「仁」義為繩準。聖人言 仁常存於心，人凡能立志以清淨內心，則在心之理即能顯見。湛氏解讀《春秋》，
往往由事之一端而推及天理之全。由此可見，宋明理學所解讀出的經典意義，已 不類漢代比事而合經，更偏向以聖經論證心性。襄公七年「鄭伯髠頑如會，未見 諸侯。丙午，卒于鄵」，湛氏云：
鄵，鄭地。書「鄭伯如會，未見諸侯，卒于鄵」，志變也，憫其遷善之念 也。夫鄭伯如會，棄楚以救陳，逃夷以歸華，一念悔過遷善之正也，而遽 卒焉，聖人之所憫也，故書之《春秋》。《左氏》曰：「鄭僖公之為太子 也，於成之十六年與子罕適晉，不禮焉。又與子豐適楚，亦不禮焉。及其 元年朝于晉，子豐欲愬諸晉而廢之，子罕止之。及將會于鄬子駟相，又不 禮焉。侍者諫，不聽；又諫，殺之。及鄵，子駟使賊夜弒僖公，而以瘧疾 赴于諸侯。簡公生五年，奉而立之。」愚謂事雖未可考信，而《春秋》之
の、というように理解してよいであろう。孔子によってこのような義が付与された春秋は、
経として永遠の真理を示すものとなるのである。生滅する「史」の世界とは、次元を異にす る。「義」は「史」を超越するものなのである。「其義則丘竊取之矣」に先だって、「其文則 史」という一句をおいた孟子の真意は、このようにして理解されるであろう。「義」によっ て超越せらるべきものとして、「史」が提出されているのである。ここに春秋経学の立場が 成立する。」
7 參【明】湛若水，《春秋正傳》（臺北市：臺灣商務印書館，1986 年《景印文淵閣四庫全書》）
第 167 冊，卷十七，頁 277、278。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
書，皆史氏據赴而書者，而聖人竊取之義則不係乎此，亦不足深論也。8 襄公七年，魯公會晉侯、宋公、陳侯、衛侯、曹伯、莒子、邾子於鄬，而謀救陳。
鄭僖公亦如會，然而卻未出席會面。按照《左傳》的說法，則鄭僖公尚來不及出 席，便先遭暗殺。湛氏言「憫其遷善之念」，是聚焦於鄭伯如救陳之會，表彰其 放棄委身楚國，而重回奉王道為正的華夏之邦。由於《春秋》諸經文包羅萬象，
義理不易統整，故湛氏一方面緊抓「聖人竊取之義」的解經要旨，一方面以經辨 傳，用《孟子》「《春秋》觀」導讀解經，除開拓被《左傳》故事主軸所限制的讀 者視野外，聖人託言的大義亦能避免侷限於史料當中，每一件史事皆為通透天理
之「一端」。昭公七年「夏，四月，甲辰，朔，日有食之」，《正傳》云：
書「日有食之」，志天變也。天有常道，人有常敬，故聖人於天變而書之，
教人以敬也。《左氏》曰：「晉侯問於士文伯曰：『誰將當日食﹖』對曰：
『魯、衛惡之。衛大，魯小。』公曰：『何故﹖』對曰：『去衛地如魯地，
於是有災，魯實受之。其大咎其衛君乎！魯將上卿。』公曰：『《詩》所 謂「彼日而食，于何不臧」』者，何也﹖」對曰：『不善政之謂也。國無 政，不用善，則自取謫于日月之災，故政不可不慎也。務三而已：一曰擇 人，二曰因民，三曰從時。』」愚謂《左氏》務三之言，所謂克謹天戒，
而能用敬其政者，是先王消災之道也。9
湛氏認為天象之變，是上天示警於人，故相較於伐鼓、用幣，反躬自省才為聖人 書經之義。士文伯對於天象的見解，實相當貼近湛氏所謂「聖人之心」。湛氏〈五 經館記〉所謂：「蓋天地之百物，物物同此元氣也，聖人之五經，經經皆言此理 也。天地無二氣，聖人無二理，是故知天下古今此理之無二，可以與言經矣」10， 孔孟聖傳固然為後人序定，然聖人之道，並非一脈單傳，同時代如士文伯等人亦
8 參【明】湛若水，《春秋正傳》，卷二十五，頁 426、427。
9 參【明】湛若水，《春秋正傳》，卷三十，頁 523。
10 參黎業明，《湛若水年譜》（上海市：上海古籍出版社，2009 年），頁 181。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
知之，天理對所有人開放，人人可得而悟之、得而用之。湛氏認為，孔子作《春 秋》，灌注本身的思想成果，讓單純的史文轉化為經典，更藉此統整、歸納兩百 四十年間，人文化成之思考成果。《孟子》「《春秋》觀」讓《春秋》所具有的價 值，從「記錄世間現狀」的史文，轉變為「世間應如所錄」的經文11。天理既同，
則古代賢人如何運用以面對現實世界，核心價值、思考方向實為一致。湛氏言《左 傳》「擇人」、「因民」、「從時」更深入的意義，便在「克謹天戒，用敬其政」，
此正與孔孟仁政思想相合。
湛氏屢屢強調「聖人之心」，因史料涵蓋範圍有限，其僅能為事件之一端，
無法展現天理之完滿。經典「永恆」的意義，已非僅只「常法」，而是具有「宇 宙歸因」的作用。讀《春秋》而能體悟的「聖人之心」，在史文、史事的檢核下，
或應為「用敬」。「敬」是體悟天理的開始，亦為用事中正之要旨，因此或可推 論，湛氏所理解的《春秋》大義，是「用敬」於人、「用敬」於政、「用敬」於 事、「用敬」於天。在此，湛氏解經，擺脫了《春秋》「尊王攘夷」、「據魯親 周」的《春秋》大義的侷限，一切核心皆在「用敬」，而天理是所有道德分項最 終極的解釋。12昭公二十五年「十有二月，齊侯取鄆」一條，《正傳》曰：
鄆，魯邑。書「齊侯取鄆」，志善取也，猶不能無憾焉。《公羊》曰：「此
11 參山田琢，〈孟子の「王者之迹熄」章の解釈について〉，《春秋学の研究》，頁 191、192。
12 劉德明先生認為，湛若水雖對《左傳》記事真偽有所查驗，但由於全書採「以事解經」方式 注解經文，不得不依賴「事」為解讀大義的關鍵，因而收錄最多春秋時事的《左傳》，成為《春 秋正傳》闡述聖人「取義之指」的憑藉。但本文認為，湛若水並非直接以事件的發生先後來論 述聖人大義，亦即梳理《左傳》之「事」，對湛氏的重要性，是為了決定事件之中「禮」的定 位，再由確認後的「禮」來上推「理」，「理」即是聖人所寓之《春秋》大義。湛若水〈孔門傳 授心法論〉曰：「昔者孔子論仁、論敬，禁『意』、『必』、『固』、『我』，非語內而遺外也；論政、
論治、論事君親、論天地鬼神禮樂事物，非語外而遺內也。」由此可見，湛氏論事有理為根基，
但談及天理實踐，又注意到環境化約的侷限，此兼具內外的態度，亦體現於湛氏的經解作法。
參劉德明，〈以事解經方法的實踐與反省——論湛若水《春秋正傳》對《左傳》「以事解經」方 法的承續與其反省〉，《儒學研究論叢》（臺北市：臺北市立教育大學儒學中心），第二輯，頁 135；黎業明，《湛若水年譜》，頁 103-104。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
何以書？為公取之也。」愚謂《春秋》凡「取」皆不善也。魯昭公為季氏 所逐，奔於齊，齊侯為公取鄆以居公，故《春秋》猶在所取也。然而齊侯 不能倡大義、討亂臣、復昭公之國，而徒取鄆以居之，則亦末矣，此聖人 所以不能無憾也矣。13
齊侯不能遵周禮、奉王命，因其原則上並未實踐「敬」。齊侯固有恤鄰之心，攻 取鄆地以容昭公，但因為齊侯並未申告於王，取得周王的認可而進行討伐，意義 上便只能歸類為「私義」，而非彰大義以正天下，故聖人謂其可惜。「敬」義在 於重視，若能用敬，則尊王不待盟會標舉，諸侯自能奉周天子而遵王禮。湛氏認
齊侯不能遵周禮、奉王命，因其原則上並未實踐「敬」。齊侯固有恤鄰之心，攻 取鄆地以容昭公，但因為齊侯並未申告於王，取得周王的認可而進行討伐，意義 上便只能歸類為「私義」，而非彰大義以正天下，故聖人謂其可惜。「敬」義在 於重視，若能用敬，則尊王不待盟會標舉，諸侯自能奉周天子而遵王禮。湛氏認