第六章 服務責任與懲罰性賠償金
第二節 企業經營者之過失行為與懲罰性賠償金
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
旅遊車禍一案中，透過考量消保法第51 條之規範目的及消費者與第三人 間之平等關係，以目的性擴張之方式，肯認第三人因企業經營者就其商品 或服務應負責任事由而受有損害時，得請求懲罰性賠償金之見解，學者給 予高度之肯定 265。
第三項 小結
本文認為，消保法第 7 條企業經營者責任之規範，既將第三人納入損 害賠償之請求權主體中，即代表「與消費商品或服務有關之第三人」係消 保法所保障之對象。象徵著消保法希望企業經營者在利用商品或服務賺取 利潤時，除須顧及消費關係中之消費者之安全外，亦須對可能接觸消費商 品或服務之第三人負擔安全性之保護義務。消保法第51 條之懲罰性賠償 金制度，既係為了懲罰惡性之企業經營者，促此企業經營者重視消費環境 之品質。如使符合消保法第7 條要件之第三人亦得依第 51 條向企業經營 者請求懲罰性賠償金，更能達到督促企業經營者遵守法律規範之效果。為 避免消保法條文之前後不一致，並貫徹消保法保障消費大眾利益之精神，
消保法第7 條第 3 項中所稱之第三人應得為第 51 條懲罰性賠償金之請求 權主體。
第二節 企業經營者之過失行為與懲罰性賠償金
第一項 是否應限於重大過失之爭議
壹、美國法
懲罰性賠償金之制度係來自於英美普通法系。依美國 1979 年侵權行 為法整編第2 版第 908 條第 1 項 266規定「懲罰性賠償金，係指填補性或象
265 許政賢，目的性擴張與第三人請求懲罰性賠償金/台高院 98 消上更(一)1 判決，台灣法學雜誌 第216 期，2013 年 1 月 15 日，頁 214-216。
266 原文：Restatement (Second) of Torts §908 (1979) : (1)Punitive damages are damages, other than compensatory or nominal damages, awarded against a person to punish him for his outrageous conduct and to deter him and others like him from similar conduct in the future.
144
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
徵性損害之外，對行為人所課處之損害賠償責任，俾就其粗暴行為予以處 罰，以遏阻該行為人或其他類似之人於未來從事類似行為」。可知懲罰性 賠償金係於懲罰及遏阻之目的下，命加害人另行給付被害人實際損害外之 金額 267。原告欲主張懲罰性賠償金，須證明被告之行為在主觀上有可歸責 之心理狀態，亦即行為之嚴重性與其心理之可責性。單只有侵權行為並不 足以構成支付懲罰性賠償金之事由，尚須該侵權行為具有不正之動機，例 如主觀上之惡意、故意而為之侵權行為。另外，被告有意地、魯莽地漠視 他人權益，雖然稱不上惡意，但與故意放棄他人之權利係屬相同之情況，
亦具有可責性。有些州對於重大過失之行為，亦准許請求懲罰性賠償金，
因重大過失主觀上意味著被告心理上係有意識地不關心原告之安全。但是 單純之過失行為則不足以構成判決成立懲罰性賠償金之事由，因被告之心 理可責性不如惡意或重大過失來得高，損害賠償應足以產生處罰及嚇阻該 過失行為之效果，無庸再判處高額之懲罰性賠償268。
在美國各州中，有 46 州之法律允許懲罰性賠償金之請求，但各州對 於加害人之惡性應到達何種程度，各州之情況或有不同，依惡性之嚴重程 度大致上可分為四類269：
(一) 加害行為須出於惡意(malice)：所為惡意係指壓迫、詐騙、或有意 對被害人造成損害。屬於行為惡性要求最高，最不容易成立懲罰性 賠償金之情況。
(二) 加害行為無須出於惡意，但應比重大過失更為嚴重(conduct more egregious than gross negligence but not constituting malice)：所為惡 性重於重大過失係指加害人於行為時，對他人之權益有意地漠不關 心、肆無忌憚、魯莽或不在乎。
(三) 加害行為須出於重大過失(gross negligence)：此標準不以加害人有 故意為構成要件，而係被害人須證明加害人就其行為可能造成之有
267 參照詹森林，受僱人執行職務之侵權行為與僱用人之消保法懲罰性賠償金責任─最高法院九 七年度台上字第二三一五號判決之研究，台灣法學雜誌第142 期，2009 年 12 月 15 日，頁 53-54 對於法條之翻譯及解釋。
268 林德瑞，懲罰性賠償金適用之法律爭議問題，月旦法學雜誌第 110 期，2004 年 7 月，頁 42。
林德瑞，論懲罰性賠償，中正大學法學集刊第1 期，
269 參見詹森林，消保法懲罰性賠償金責任之過失應否限於重大過失？台灣高等法院高雄分院九 十七年上字第八一號民事判決評析，月旦裁判時報第4 期，2010 年 8 月，頁 53-54。
145
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
害結果，乃不尋常地不予注意。
(四) 其他各種不同之法定要件：某些州於不同之法律設有不同得被請 求懲罰性賠償金之要件規定。
由上可知，在美國法上欲成立懲罰性賠償金，大多數的情況係以加害 人對於損害事故具有重大過失，甚至是惡意之情況，一般輕過失行為並不 會成立懲罰性賠償。再者，美國法實務上，陪審團裁決或法院核可之懲罰 性賠償金額通常過於龐大，時常出現與原損害不成正比之驚人天文數字。
亦曾引發懲罰性賠償金制度是否違憲之爭論270。
貳、我國消保法之規定與實務見解
我國消保法第 51 條對於懲罰性賠償金之規範中，對於加害人，企業經 營者，之不法行為主觀要件分為兩種，即「故意」與「過失」。關於「故 意」之定義，一般採用刑法第 13 條之說明，亦即行為人對於構成要件事實 之發生，明知並有意使其發生者，或預見其發生而發生不違背其本意者，
為故意。行為人對於構成要件事實具有「知」與「欲」。換言之，消保法 第 51 條中所稱之故意，係指企業經營者知道商品或服務具有安全或衛生上 之危險的事實，卻意欲或容任其發生 271。而另一個主觀要件係「過失」，
然而此處之「過失」，是否係指包含輕過失及重大過失之所有因過失而生 之行為？此點與美國法僅限於惡意及重大過失之情形有所不同。在過去之 實務見解中，雖然有少數肯認過失包括輕過失行為，而判決企業經營者應 給付懲罰性賠償金之見解，但近年之實務判決中出現若干認為消保法第 51 條之「過失」應限縮於「重大過失」之判決。例如：
(一) 臺灣高等法院 98 年度消上更(一)字第 1 號民事判決
「…按懲罰性賠償金為英美法特有之損害賠償制度，目的在於對具有 邪惡動機、非道德的或極惡之行為人施以懲罰，阻嚇他人效尤或提高
270詹森林，消保法懲罰性賠償金責任之過失應否限於重大過失？台灣高等法院高雄分院九十七年 上字第八一號民事判決評析，月旦裁判時報第4 期，2010 年 8 月，頁 54。
271楊靖儀，懲罰性賠償金之研究－以評析消費者保護法第五十一條為中心，國立臺灣大學法律學 研究所碩士論文，王澤鑑教授指導，1996 年，頁 176。
146
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
他人注意力之處罰性賠償，與我國損害賠償法目的在於填補損害者不 同（參見陳聰富教授著，侵權歸責原則與損害賠償，「美國法上之懲罰 性賠償金制度」、「美國懲罰性賠償金的發展趨勢－改革運動與實證研 究的對峙」，第 255 頁以下，2004 年初版）。而我國消費者保護法第 51 條雖係繼受自美國法，惟擴大懲罰性賠償金之適用範圍，而及於行為 人出於過失之情形，此為英美法所無。從而為求符合英美懲罰性賠償 制度之原始精神，並與我國固有損害賠償法填補損害之本旨相協調，
本院認為，我國消費者保護法第 51 條所謂「過失」，應為目的性限縮 解釋而限於「重大過失」，亦即當行為人顯然欠缺注意，如稍加注意，
即得避免損害時，法院始應課以懲罰性賠償金。…」
(二) 臺灣高等法院臺中分院 98 年度建上更(一)字第 90 號民事判決
「…惟我國民事法上之「過失」，一般係以：行為人對於損害之發生，
雖無認識，但按其情節應注意並能注意而不注意者而言。至於是否已 盡注意之能事，應以「善良管理人」之注意能力為標準。然而美國法 就「欠缺善良管理人注意義務之過失」，係以 Negligence 稱之，換言 之，前述 Wanton、Reckless，應屬我國法上之「重大過失」之範疇。
雖我國消保法第 51 條之「過失」雖未明文係重大過失，惟本院認為：
消保法將「過失」，列為請求懲罰性賠償金之原因，已為立法例上首見。
消保法將「過失」，列為請求懲罰性賠償金之原因，亦為我國相關設有 懲罰性賠償金制度中之唯一（其餘公平交易法第 32 條、專利法第 89 條第 3 項及營業祕密法第 13 條，均限定於故意。）懲罰性賠償金之立 法，係我國民法傳統損害賠償制度之例外規定，立法目的在於制裁、
嚇阻，並非增加消費者之請求。參酌美國法例之相關見解。則消保 法第 51 條之「過失」，解釋上應以「重大過失」者為限。…」
(三) 臺灣高等法院臺南分院 100 年度消上字第 1 號民事判決
「…次按懲罰性賠償金為英美法特有之損害賠償制度，目的在於對具 有邪惡動機、非道德的或極惡之行為人施以懲罰，阻嚇他人效尤或提 高他人注意力之處罰性賠償，與我國損害賠償法目的在於填補損害者 不同。而我國消費者保護法第 51 條雖係繼受自美國法，惟擴大懲罰性
147
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
賠償金之適用範圍，而及於行為人出於過失之情形，此為英美法所無。
從而為求符合英美懲罰性賠償制度之原始精神，並與我國固有損害賠 償法填補損害之本旨相協調，本院認為，我國消費者保護法第 51 條規 定：「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得 請求損害額 3 倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致之損害，得請求 損害額 1 倍以下之懲罰性賠償金。」所謂「過失」，應為目的性限縮解 釋而限於「重大過失」，亦即上訴人慶豐銀行顯然欠缺注意，如稍加注 意，即得避免損害時，法院始應課以懲罰性賠償金。...應認上訴人慶 豐銀行未達重大過失之程度，依上開說明，並無消費者保護法第 51 條 規定懲罰性賠償金之適用。上訴人卓家輝等 2 人及被上訴人吳詩平等
從而為求符合英美懲罰性賠償制度之原始精神，並與我國固有損害賠 償法填補損害之本旨相協調，本院認為，我國消費者保護法第 51 條規 定：「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得 請求損害額 3 倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致之損害，得請求 損害額 1 倍以下之懲罰性賠償金。」所謂「過失」，應為目的性限縮解 釋而限於「重大過失」，亦即上訴人慶豐銀行顯然欠缺注意，如稍加注 意，即得避免損害時，法院始應課以懲罰性賠償金。...應認上訴人慶 豐銀行未達重大過失之程度，依上開說明，並無消費者保護法第 51 條 規定懲罰性賠償金之適用。上訴人卓家輝等 2 人及被上訴人吳詩平等