第四章 場所責任與消保法之服務責任
第二節 場所責任適用消保法之請求權主體
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 場所責任適用消保法之請求權主體
第一項 消費關係與請求權主體
壹、概念定義
一、 消費關係
消保法依其立法意旨可知，係為保障消費者權益所設立，法律所欲規 範者係消費者與企業經營者間之法律關係，此法律關係係經由消費行為所 建立，因此「消費關係」依消保法第2 條第 3 款之定義即係指「消費者與 企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係」。消費關係中之當事人主 體應為「消費者」與「企業經營者」，如非此二特定當事人所生之法律關 係，無法成為消保法所稱之消費關係。學者認為，就兩者之間之關係可認 為，此關係中，企業經營者須以商品或服務作為交易客體，而消費者為達 到生活上之所需而直接使用商品或接受服務。學者並認為所交易之商品或 提供之服務，如非作為消費之用，而以之為生產或交換手段、或其他公營 業用之物品或服務，應非消費。又商品或服務如非因企業經營者之意願而 提供於消費者時，例如：商品被盜而流通於市場，亦非消費關係，消費者 因此等商品或服務而受到損害，並無消保法之適用150。前行政院消費者保 護委員會對消費關係之定義曾於消保法制定初期做出函釋，函釋內容認為 消費關係應係指「不再用於生產之情形下所為之最終消費」而言，但消保 會也表示仍須就實際個案認定之 151。 在學說及實務上對於以「最終消費」
150 邱聰智，消費者保護法上商品責任之探討，收錄於〈消費者保護法律問題研討會實錄〉，行政 院消保會編印，84 年 12 月，頁 211。
151 前行政院消費者保護委員會民國 84 年台消保法字第 00351 號函部分說明內容原文如下：「…
二、消費者保護法係以消費關係為其規範範圍，只要有消費關係存在，均應適用本法。所謂『消 費關係』，依本法第二條第三款規定，係指消費者與企業經營者間就商品或服務所生之法律關係 而言，基此，消費者保護法對於適用對象之行業別並無加以限制之規定，併此敘明。所謂消費，
由於消費者保護法並無明文定亦，尚男依法加以界定說明，惟依學者專家意見認為，消費者保護 法所稱之『消費』，並非純粹經濟學理論上的一種概念，而是事實生活上之一種消費行為。其意 義包括：(一)消費係為達成生活目的之行為，凡係基於求生存、便利或舒適之生活目的，在食衣 住行育樂方面所謂滿足人類欲望之行為，即為消費。(二)消費係直接使用商品或接受服務之行為，
概消費雖無固定模式，惟消費係與生產為相對之二名詞，從而，生產即非消費，故消費者保護法 所稱之消費，係指不再用於生產之情形下所為之最終消費而言。惟此種見解是否得適用於消費者 保護法所定之一切商品與服務之消費，仍應就實際個案認定之。」
86
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
經營者並不以公司組織為限，依前行政院消保會之函釋，企業經營者在解 釋上除公司、合夥或其他型態之團體組織外，亦得為獨資企業或個人，公 營或私營均得為之 154。學者更進一步指出，在消保法中，企業經營者之組 織型態與其責任輕重並無關聯，消保法中之企業經營者責任雖有無過失責 任及推定過失責任之區別，惟此區別標準係該企業經營者於商品或服務之 消費過程中扮演何種角色，如係設計、生產、製造、輸入之人，須依第7 條及第9 條負無過失責任；如僅係經銷商品或經銷服務之人，則依第 8 條 之規定負推定過失責任。因此企業經營者之組織型態並不影響其責任之輕 重，於某些情況之下，自然人型態之企業經營者亦有可能較公司型態之企 業經營者負更重之責任 155。
(二) 消費者
在消費關係中，與企業經營者相對之概念係消費者。依消保法第 2 條 第1 款之定義，消費者係指「以消費為目的而為交易、使用商品或接受服 務者」。於此定義之下，學者認為可解釋出四種消費者類型156：
1. 以消費為目的，與企業經營者進行商品或服務之交易且於交易 後使用商品或接受服務者；
2. 以消費為目的，與企業經營者進行商品或服務之交易，但並未 使用該交易商品或接受該服務者；
3. 未與企業經營者為交易行為，但基於消費之目的，使用企業經 營者所設計、生產、製造、輸入、經銷之商品者；
4. 未與企業經營者為交易行為，但基於消費之目的，直接接受企 業經營者提供之服務者。
由上開分類可看出，消費者必係以消費為目的之人，而從經濟學之角 度言，「消費」係為達成生活上目的之行為，且主要係指人類生活上之「最 後階段」，亦即為滿足人類生活上之欲望或需要，不再用於生產或行銷等
154 參照前行政院消保會 85 年 10 月 21 日 85 台消保字第 01241 號函。
155 詹森林，消費者保護法商品責任及服務責任之最高法院最近裁判發展，101 年 11 月 10 日民 法研究基金會報告論文，頁6。
156詹森林，消費者保護法商品責任及服務責任之最高法院最近裁判發展，101 年 11 月 10 日民法 研究基金會報告論文，頁9。
88
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
務時可合理預見之人之點存有歧異之見解。有學者從消保法施行細則第5 條第1 款及第 2 款之規定切入，其認為任何依商品或服務之標示說明及可 期待之合理使用、接受方式而使用商品或接受服務之人，即為消費者；而 該消費者使用商品或接受服務時，若因商品或服務欠缺可合理期待之安全 性而造成損害，受損害之人如非該消費者本身，即為「第三人」161。蓋因 消保法將消費者與第三人同列為保護對象，此制度設計與傳統民事責任中 之契約責任與侵權行為責任皆不同，係屬特殊之侵權行為類型，再者消保 法係無過失責任之特殊侵權類型，並不以企業經營者有故意或過失為責任 成立之前提，因此只要係因商品或服務而受損害之人，並且係該商品或服 務可合理期待之安全性所欲保護之人，應即為消保法第7 條所言之第三人，
不應以企業經營者是否可合理預見之人為限162。
貳、實務案例評析
近年實務上越來越多原告因被告所提供之場所內環境具有瑕疵而受 到損害，進而依消保法起訴請求被告應負損害賠償責任之案例。由於消保 法所適用之法律關係限於消費關係，適用之請求權主體及責任主體須具備 法律規定之特定身分，原告是否為消保法之請求權主體？是否得依消保法 向被告請求損害賠償及懲罰性賠償金？成為訴訟中爭執之重點之一。雖然 法院實務上習慣以前行政院消保會之函釋作為判斷之依據，然而在實際之 案例上，仍應依不同之情況個案判斷之，判斷出原告是否為消保法第7 條 中之「消費者」，或是「第三人」，抑或是「非消費者亦非第三人」之角色。
一、 消費者
顧客在場所內最常因場所環境之設計不良或管理不當導致跌倒、滑 倒，或是被掉落之物品砸傷之損害。本文於本章第一節中所提及之「案 例一」即為一因餐廳地板濕滑而跌倒受傷之典型案例。一般進入餐廳用 餐，因為與餐廳業者間存在有食物之買賣契約，用餐之客人如因餐廳之
161 詹森林，消費者商品責任之消費者與第三人，收錄於氏著〈民事法理與判決研究(四)〉，元照 出版，2006 年 12 月，頁 40-41。
162楊淑文，消費者保護法與民法之分與合，收錄於〈民事法與消費者保護〉，元照出版，頁192。
90
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
設施導致身體或財產受侵害，得依契約關係向餐廳業者依民法第227 條 請求不完全給付之損害賠償，然而本件案例之原告，雖係因想於餐廳用 餐而進入該店面，卻於點餐前即因地板濕滑而受傷，其與餐廳業者尚未 成立契約關係，無法依契約關係請求之。如僅得依民法第184 條第 1 項 前段之一般侵權行為請求損害賠償，原告將負擔嚴苛之舉證責任。對於 原告而言，適用消保法之益處在於消保法對於企業經營者責任採無過失 責任，消費者無庸證明企業經營者對於產品或服務不具當時專業與科技 水準可期待之安全性具有過失，較一般侵權行為容易，並且得依消保法 第51 條請求懲罰性賠償金。本件原告尚未與餐廳之企業經營者建立消 費關係，其是否得依消保法對企業經營者請求之？
本件之事實審判決係台灣高等法院台南分院 98 年度上字 210 號民 事判決，法院對於原告作為消保法之請求權主體是否適格之爭點，於判 決中表示：
「…按消費者保護法所規範之消費者，係指以消費之目的而為交易、
使用商品或接受服務之人，有無支付對價，尚非決定消費者與否之 因素。又消費者保護法第七條所謂企業經營者提供服務時，應確保 該商品或服務符合專業水準可合理期待之安全性，係指企業經營者 應保障其所提供之商品或服務本身之安全性，以保護使用此一商品 或服務之消費者，不會因商品或服務欠缺可合理期待之安全性而遭 受危害。查被上訴人係以提供餐飲服務為營業者，為達到餐飲服務 之目的，應提供合乎安全、衛生之場所，此為餐飲服務之附隨義務，
如有違反而致生損害，自有消費者保護法之適用。上訴人進入被上 訴人之嘉義市垂楊店之目的，係欲與學生一同進餐，討論問題，此 為被上訴人所不爭執，是上訴人係以消費之目的而接受被上訴人嘉 義市垂楊店之服務，當屬消費者保護法所稱之消費者無疑，其可合 理預期企業經營者提供符合當時科技或專業水準之飲食及符合安全
如有違反而致生損害，自有消費者保護法之適用。上訴人進入被上 訴人之嘉義市垂楊店之目的，係欲與學生一同進餐，討論問題，此 為被上訴人所不爭執，是上訴人係以消費之目的而接受被上訴人嘉 義市垂楊店之服務，當屬消費者保護法所稱之消費者無疑，其可合 理預期企業經營者提供符合當時科技或專業水準之飲食及符合安全