第二章 文獻回顧
第二節 保護區經營管理效能評估方法
第二節 保護區經營管理效能評估方法
一、評估方法的原則
除 IUCN-WCPA 評估架構能作為評估方法發展的基礎外，一個良好的評估方 法也應符合以下幾點原則 (Hockings et al., 2006; Leverington et al., 2008)：
1. 具有效用
能確實改善經營管理，顯示保護區的狀況趨勢且評估結果易於解釋，以及增 進權益關係人之間的溝通、關係和預警。也就是說，評估方法需可達成評估的目 的，因此方法必須符合經營管理需求，並可在各保護區之間的比較或是凸顯再次 評估時保護區的狀況進展。
2. 具邏輯與系統性
評估方法應具有邏輯與系統性，以增進不同系統間資訊的協調。IUCN-WCPA 評估架構即可提供評估方法發展的基礎，可以幫助我們理解評估所需涵蓋的元素 以及這些元素彼此之間的關聯性 (Ervin, 2003b)。此外，評估方法應儘量平衡六個 元素衡量的權重。
3. 具備良好的指標
評估的指標需能涵蓋整體面向，有清楚的衡量原則，且易於解釋其原因與影 響。一般而言，良好的指標應具備四種特質，可量測、明確、一致性與敏感性 (Margoluis & Salafsky, 1998)，才能夠顯示狀況，釐清經營管理效能。
4. 評估結果準確
評估結果需能提供真實、客觀、一致且最新的資訊，而無論是使用質性或量 化方法收集的資訊皆可具有準確性。其中，執行質性評估時需特別注意以下幾點 以增加準確度：(1) 斟酌使用的字句以減少解釋上的差異；(2) 提供詳細的指導文 件或例子；(3) 訓練員工做好準備以進行評估；(4) 需要支持判斷的相關資訊；(5) 進行交叉比對以釐清不一致的衡量標準；(6) 即時修正有偏差的資訊。
10
5. 符合成本
評估方法要可實際執行，且不會耗費過多的資源與時間。長期的監測資料、
參與者的信任與合作以及使用現有的資料皆能減少評估時資源的消耗。
6. 可納入有效的經營管理循環中
評估方法應屬於經營管理循環的一部分，才能夠使評估確實改善經營管理。
要納入經營管理循環中，則需主管機關承諾重複使用這個方法。而為能使評估與 經營管理的面向有效的連結，保護區的重要價值及目標需要清楚明確，並符合經 營管理的需求，配合規劃、監測、研究與年度的工作方案。
7. 具合作性
評估方法應能促使良好的溝通、合作與參與 (保護區經營管理者與權益關係人 盡可能全程參與)。廣泛的參與可增加評估結果的準確性、完整度、接受度與有效 性。為促成參與，則須建立不具威脅性的立場來避免彼此的猜疑。而評估結果應 導向正面找出挑戰而非責任歸咎。
8. 促進正向與即時的溝通及結果使用
盡可能在短期呈現評估的效益，換句話說，評估需能即時回饋評估參與者，
且評估的結果與建議須能回饋經營管理以影響後續的資源分配與經營管理行動。
上述的原則顯示，一個良好的評估方法應該具有一個完整的架構與良好的指 標以整體考量所有面向，評估方法本身要能夠符合經營管理需求，具有高可操作 性，並成為經營管理中的一環，以持續改善經營管理，而在評估的過程中需能確 實增進權益關係人的參與和信任。此外，評估結果應能真實反應經營管理現況，
並能夠直接與確實地回饋後續經營管理。
二、評估方法的類型
在 IUCN-WCPA 提出評估架構之後，以此架構為基礎的評估方法便蓬勃地發
11
展。這些評估方法大致可以區分為系統評估 (System-wide Assessments) 與個案評 估 (Site-specific Assessments) 兩種類型 (Ervin, 2003b; Hockings et al., 2006)：
1. 系統評估
評估的範圍涵蓋國家或區域內的所有保護區，能提供國家或區域的經營管理 者關於保護區系統的建議，可找出資源投入的優先性並調整其政策，適合主管與 經營管理決策者使用。例如 WWF 的「保護區經營管理快速評估與優先設定法 (RAPPAM)」。
2. 個案評估
細緻的個案評估著重於建立監測系統與長期的瞭解單一保護區的經營管理狀 況，主要目的在於促進適性管理4。如針對世界襲產 (World Heritage site) 而設計的
「增進我們的襲產 (Enhancing Our Heritage, 簡稱 EOH)」。
為了清楚釐清系統評估與個案評估的差異，以下以上述兩種在國際上較具有 代表性的系統 (RAPPAM) 與個案 (EOH) 評估方法為例子做分析比較 (表 2-2)：
1. 評估目的
在評估的目的上，RAPPAM 為找出保護區系統以及各保護區間的保育優先度 與調整資源分配，因此可以同時評估多個保護區並加以比較；EOH 用來發展適性 管理，方法中特別強調監測與評估系統的重要性，可利用此工具逐漸發展出監測 與評估系統。
2. 優點
兩種評估方法皆鼓勵視情況將方法做調整適用。系統評估的RAPPAM 易於比 較各保護區之間的狀況，可藉評估結果調整政策；EOH 則偏於敘述性評估，對於 保護區的關鍵價值與經營管理適當性有深入的參與式評估，經營管理者可以直接
4 適性管理 (Adaptive management) 是一個複雜自然系統的經營管理取徑，建立於學習 (常識、經 驗、實驗與監測) 的基礎上，藉由學習調整經營管理的方法 (Bormann et al., 1999)。
12
據以舖陳後續經營管理的動作 (Stoll-Kleemann, 2010) 3. 缺點
RAPPAM 的缺點在於無法深入個案；EOH 卻由於評估較為深入而需耗費大量 時間等資源，操作成本較RAPPAM 來得高。
4. 評估重點
RAPPAM 注重在脈絡、規劃、投入與過程，而 EOH 最為著重的即是成果。或 許可解釋成RAPPAM 評估結果係用來做資源分配的依據，因此需要檢視各保護區 脈絡、規劃、投入與過程的狀況，理解哪些保護區保育優先性較高或投入較多的 資源；EOH 則為促進適性管理，須釐清上次經營管理的成果狀況以進一步予以改 善，再加上其為發展監測的評估工具，監測需要指標，而指標可用來衡量成果，
所以首重成果。
5. 參與人員
RAPPAM 因其目的，參與評估的人員相較於 EOH 多了保護區系統的主管或決 策者，以便評估結果的後續應用。
6. 結果分析
在結果分析的部份，RAPPAM 的分析多以數字或圖表呈現，並進行各元素或 主題之間的關聯性以及交叉比對，據以調整政策與後續工作；然而EOH 雖也有少 數的評估問卷，但多以文字敘述為主，因此分析需在評估之後立即進行，以擬定 後續可執行的經營管理工作。
13
表2-2 RAPPAM 與 EOH 之比較
RAPPAM EOH
發展方法
的組織 WWF UNESCO, IUCN, and the University of Queensland
目的 優先度與資源分配 適性管理
(Ervin, 2003a; Hockings et al., 2008)
整體而言，系統評估以整個保護區系統為重點，使用者的位階通常也因此較
14
料，以瞭解保護區的狀況，並釐清各經營管理元素之間的因果關係。為了解釋這 些資料，可藉由以下五種方式進行分析 (Hockings et al., 2006)：
1. 簡單的資料編纂分析
簡單的資料分析屬於第一個層次的分析，其將收集而來的數據資料進行簡單 地彙整，再將分析結果以圖表呈現。這類型的分析需要原始的資料，可進行單一 保護區或保護區之間的分析。
2. SWOT5分析
SWOT 分析為普遍使用的方法。其先初步的判斷現況，再針對保護區的經營 管理上內部的優勢與弱勢以及外部的機會與威脅現況，透過個人或群體的討論與 分析，快速地總結並提出後續的改善方針。
3. 評分 (Scores)
為了快速且容易地進行比較現況，許多的評估系統都使用評分的分析方式，
將大量的資料直接轉譯為分數，RAPPAM 即採用這種分析方式，利於保護區經營 管理決策者完整回顧與比較各保護區的成效。然而，評分的分析方式雖可以快速 地進行評估，但卻有容易將複雜的議題過度簡化成分數、扭曲與錯誤解讀結果的 風險。為了降低這些風險，使用評分時可以具有支持性的資料作為佐證。
4. 協定標準 (Agreed standards)
評估還可以根據共同協商的標準來衡量分析，通常這些標準可以量化或敘述 性的文字呈現。標準的設定應針對保護區提出一個合理的想像，也應平衡各個經 營管理的面向。但因為標準的決定牽涉價值的判斷，需要獲得各權益關係人的共 識，因此其實通常難以明確。
5. 統計分析
統計分析可以看出整體的趨勢，真實地反應收集的數據。因此，在運算操作 上以及在質性轉為量化的資料時，進行統計分析應特別小心可能產生的誤差。
5 為 Strengths (優勢)、Weaknesses (弱勢)、Opportunities (機會)與 Threats (威脅) 的縮寫。
15
以上的五種分析方式各有其優缺點，可合併使用以進行完整、確實的結果分 析 (Hockings et al., 2006)。由上述可知，RAPPAM 採用評分的操作方式便於保護 區間的比較，但在個案評估當中，不需進行比較，而應深入個案的背景脈絡。因 此，若要增進RAPPAM 於個案評估的適用性，則應降低複雜的議題過度濃縮成分 數的情況，除收集彙整具支持性的資料外，或許亦可考量增加其他的分析方式以 獲得良好的結果分析。
16