修訂保育目標

目標設立是經營管理規劃過程最為基礎的部份，但卻容易被忽略 (Sutherland

& Hill, 1994)，其對於經營管理計畫書是相當重要的，會影響與決定經營管理計畫 是否有成效以及經營管理目標是否有達成 (Hockings et al., 2006; Thomas &

Middleton, 2003)。而一個良好的目標應具備結果導向、可量測、具有時間性與針 對性並可實際操作等特徵 (Margoluis & Salafsky, 1998)。換句話說，目標應指出擬 達成的狀況，且能提供指標來量測經營管理是否具有成效，並提供一段時間內具 針對性且能實際操作的經營管理方向。

雖然 2008 年的 RAPPAM 經營管理效能評估結果顯示新竹濱海野生動物保護 區的目標為優勢項目。在RAPPAM 問卷中，若目標為優勢項目則表示其已具詳細、

特別指明等特質，並直接述明關鍵物種或棲地等的維持與保護 (Ervin, 2003b)。但 新竹濱海野生動物保護區的保育目標自2001 年公告劃設以來，已近十年未曾修正

33；又基於目標應具有時間性的原則，再加上計畫團隊檢視原有保育目標亦發現其 實仍不夠詳細，未能直接指明關鍵物種或棲地。原目標也沒有闡述講明如何維持 關鍵物種或棲地，例如原有保育目標的「棲地環境之維護」中僅提及「加強保護 區內動植物」，卻無述明如何回應與加強。上述種種因素皆顯示此保護區的保育目 標應進行檢討修正。

首先，依Hockings et al., (2006) 所言，目標應針對保育對象。1996 年國際拉 薩姆公約已將此保護區列入「東亞水鳥保護網」，因此，此保護區的保育對象應是 水鳥。除水鳥外，計畫團隊內部討論時，T05 認為臺灣招潮蟹為臺灣稀有的海洋蟹 類之一，也是唯一的特有種招潮蟹 (陳鴻烈、李郁賢，2008)，因此應單獨提出來 討論 (T05F04)。回顧相關文獻，臺灣招潮蟹僅於臺灣少數幾個溼地有分布紀錄 (A06I02)，其中以新竹香山溼地海山罟、彰化伸港與臺南七股有較為穩定的族群量

33 第一版與第二版保育計畫書的目標未有變動 (H02I01)。

85

(施習德，1997)。因此，水鳥與臺灣招潮蟹應可被視為此保護區的重要目標物種。

以水鳥與臺灣招潮蟹作為新竹市濱海野生動物保護區的重要保育物種，就宜 審視其數量、分布或棲地環境等項目，及其所遇到的威脅壓力，擬具可能執行的 目標。而由於本保護區資料不足，無法詳細述明保育對象的目標狀態，如臺灣招 潮蟹目前僅知道分布於客雅水資源回收中心外圍與海山罟，但未有數量紀錄 (陳章 波，2005)。此外，竹市府保育官員 H02 亦認為原有的目標不需針對特定物種進行 描述，當時我們並沒有列出目標物種的名字，我們只有舉例出臺灣招潮蟹或什麼 什麼的，我目前的想法我還是希望是這樣子 (H02I01)。針對原有保育目標的缺陷，

計畫團隊進行細部的修正，以符合目標的設立原則。而目標的討論先於計畫團隊 內部進行，而後與主管機關諮詢協商，確認其可操作性，最後在期末審查會議當 中無異議通過。

首先計畫團隊檢視原有保育目標，發現原有目標主要希冀獲得基礎資料、維 護棲地環境、進行復育計畫以及結合社區推廣生態旅遊，然目標過於模糊不夠精 確，因此維持原有目標概念，僅使其更為明確針對：

1. 「基礎資料之建立」不應該是保育目標，除沒有定義基礎資料外，亦沒有 指標可衡量目標是否達成，僅能算是工作項目 (T01F09；T05F09)，因此應予與刪 除。

2. 「棲地環境之維護」沒有指明哪些棲地類型 (T01F09)，不具針對性。此保 護區的棲地環境類型包含河口域、泥質潮灘、沙質海灘以及海濱微鹹湖泊 (楊樹森 等，2009)，這些棲地類型皆屬於溼地³⁴，為涵蓋這些棲地類型而將原本的棲地環 境改為海岸溼地 (T05F09)。而竹市府保育官員 H02 希望第一優先仍是維持生物多 樣性，我們的第一優先還是維持生物多樣性，包括棲地多樣性這個部份 (H02I01)；

T05 也認為應指出生物多樣性的維持 (T05F09)，因此修正為「海岸溼地生物多樣

34 國際拉薩姆公約將溼地定義為：水深 6 公尺以下的區域，包括草澤、林澤、泥澤及水域，無論 是自然的或人為的、永久的或暫時的、其水為靜止的或流動的、抑或淡水、半鹹水或鹹水所構成的 地區；且包含低潮時水深不及6 公尺的海域 (Ramsar, 1971)。

86

性之維護」，特別強調海岸溼地的生物多樣性。

3. 「復育計畫之實施」應該明確指出復育對象 (T01F09)，但計畫團隊考量竹 市府保育官員的意見，最後僅指明珍稀有本土物種，修訂為「珍稀有本土物種保 育及復育計畫」。

4. 「保護區之永續經營」指涉的尺度太大，尚應包含市政府的永續經營，目 前難以討論 (T01F09)，計畫團隊因而檢視「保護區之永續經營」此目標後的細項 目標，發現主要提及生態旅遊³⁵。而生態旅遊需能提供當地民眾經濟利益 (TIES, 1990)，需有產業的發展，但在此保護區目前僅在環境教育方面稍有規模，目前沒 有產業，唯一的就是環境教育解說 (T05F09)。因此將「推廣環境教育」羅列為目 標之一，並與社區作連結，我設定他還是在環境教育解說，下一個五年如果說他 產業成熟的時候再放過來 (T01F09)。

因此，最後計畫團隊將主要目標修訂為「海岸溼地生物多樣性之維護」、「珍 稀有本土物種保育及復育計畫」以及「環境教育之推廣」三項。

接著，計畫團隊再將達成各目標可能操作的項目與方式列在主要目標後面作 為補充：

1. 「海岸溼地生物多樣性之維護」意謂著保育棲地，因此將海岸溼地明確的 範圍定義出來，明列客雅溪口與香山潮間帶溼地。此外，因為棲地狀況會影響底 棲生物，底棲生物會影響鳥類棲息 (洪明仕、何平合，1999；楊樹森等，2009)。

因此，T05 認為在維護棲地的同時應包含底棲的生物多樣性 (T05F09)，底棲亦同 時可成為指標 (A06I02)。然目前紅樹林擴張為威脅壓力，所以計畫團隊於次要目 標中提及要抑制紅樹林擴張，並列舉潮間帶沙丘、草澤與泥灘等需維護棲地類型。

2. 「珍稀有本土物種保育及復育計畫」應於後續指出特定對象，竹市府保育 官員 H02 認為次要目標當中可以列舉重要的保育對象，次要的目標可能是我們覺

35 生態旅遊是一種到自然地區的旅遊，可以保育環境並促進當地民眾的福祉；Ecotourism is:

“Responsible travel to natural areas that conserves the environment and improves the well-being of local people.” (TIES, 1990)

87

得某些重要的物種，我們在我們的復育計畫或者相關的管理上面盡量去維護這個 部份 (H02I01)。原保育目標當中已有提及臺灣招潮蟹，因此，臺灣招潮蟹仍列於 次要目標中。此外，T05 強調應須加強保育與進行原生物種的相關研究，例如海豆 芽 (A15F06；T05F07)。而原有目標中的鱟，T05 則認為復育的可能性尚未成熟因 而不放入目標中 (T05F09)。

3. 於「環境教育之推廣」中加入具體的環境教育可操作項目，計畫團隊原提 議建置解說教育館，但竹市府保育官員 H02 認為建置是一回事，後續的持續營運 維護才是重點，蓋了館之後就有維護的問題 (H02F10)。H02 衡量後續經費支出的 可能性，認為建制解說教育館的可操作性不高。原因是教育館建設後的維護皆須 由地方政府自行負責，在經費有限的狀況下，竹市府難以自行持續營運，後續的 維護中央都不會支應，變成要求地方，這是比較難的地方 (H02F10)。另 H02 認為 反倒應活用現有的建物，選擇最為節省的方式，就有的建物沒什麼利用可以去活 化，像港南青年育樂中心；我們還是要考慮最節省資源的方式 (H02F10)。因此，

在主管機關的意見下，計畫團隊將解說教育「館」改為「場域」，並列舉出幾項 環境教育的工作項目，如印製解說摺頁等。此外，計畫團隊將環境教育與社區作 連結，認為應輔導在地社區推廣生態旅遊，你現在是推廣，等於是給她一個 initiation，五年之後就是經營 (T05F09)。

88

89