評估流程

比對RAPPAM與在臺灣操作的流程 (以舉辦兩次工作坊為例)(圖6-1)，主要有 以下幾點的差異：

圖6-1 RAPPAM 操作流程比較

一、評估範疇

從開始的選定評估範疇，一次評估中涵蓋的保護區數量便有差異， RAPPAM 因其為系統性評估方法，因此一次評估多個保護區；臺灣將RAPPAM 使用於個案

決定評估範疇

分析現有資訊

執行RAPPAM 問卷 結果分析 後續行動與建議

RAPPAM 操作流程 在臺灣的操作流程

118

評估，一次僅評估單一保護區。由挖子尾與關渡兩個個案可以發現，評估的對象 範疇不僅包含單一保護區的法定範圍，也企圖以較大的生態尺度釐清整個保護區 應有的範疇。Lockwood et al. (2006) 認為某些環境的議題應站在生態的尺度下檢 視，超越法律的界線與權責並將所有牽涉的因子納入討論，這樣的方式不僅能與 權益關係人有完整的溝通，亦可藉此整合社會、經濟與環境等面向，更有助於完 整且有系統地發展策略以處理威脅壓力。尤以關渡個案的評估結果最為明顯，因 自然保留區與自然公園緊鄰，亦屬於同一水系，再加上鳥類的移動力強，彼此之 間有生態上的互動，因而擴大評估的範疇，結果也確實顯示將評估範疇尺度拉大 經營管理效能較佳，呈現評估範疇擴大的適當性。因此，藉由這些個案顯示，評 估範疇不應限於原有保護區的法定範圍，應在生態尺度下進行討論 (A12I01)，同 時亦可檢討保護區劃設範圍。

二、權益關係人訪談

由於RAPPAM 採用評分的方式進行評估，在評估的保護區數量多時，可直接 以分數進行比較。但在單一保護區評估時，容易將大量豐富的資訊全部簡化為分 數 (Hockings et al., 2006)，而要解決這樣的問題，可要求受訪者針對分數做解釋或 補充 (Hockings, 2003)。所以，RAPPAM 強烈建議採用參與式取徑進行評估，以獲 得較為準確與詳盡的資料，亦指出當評估的保護區數量少於六個時，應注重質性 資料的收集 (Ervin, 2003a)。而為了補充與收集較多細緻的資料，RAPPAM 在臺灣 多進行了權益關係人的訪談。雖RAPPAM 方法學曾提及可依各國之背景脈絡進行 權益關係人的個別訪談，然在國外的案例中，也僅有評估保護區個案數最少的不 丹進行訪談，但其訪談以RAPPAM 問卷為主。在臺灣的操作又比不丹來得細緻，

因為我們不僅訪談 RAPPAM 問卷，也收集權益關係人對於保護 (留) 區的相關意 見，使其於工作坊上容易快速凝聚共識。

119

三、會議資料

RAPPAM 注重現有資訊的分析；在臺灣則除現有資料分析外，藉訪談權益關 係人以獲得質性資料，包含威脅壓力與經營管理等相關意見與資訊，最後統整現 有與田野資料以編纂成會議資料，以臺灣各類型保護 (留) 區經營管理計畫書的法 定格式為依據，提供作為工作坊上參與者的參考。

RAPPAM 方法學中將威脅壓力資料視為現有資料，其多應呈現於經營管理計 畫書中，然臺灣保護 (留) 區的威脅壓力需藉由訪談才能進一步釐清，顯示經營管 理計畫書格式相當不注重這個部份，也顯現臺灣保護 (留) 區經營管理計畫書格式 未能串連經營管理邏輯的問題。因此，在新竹個案，計畫團隊將其格式調整後，

會議資料的資訊以及評估結果往後便更容易直接回饋至經營管理規劃。此外，這 樣的格式與內容調整確能清楚呈現經營管理邏輯，並使其與實際經營管理能有更 強的連結與應對，是作為後續經營管理評估回顧的基礎。

而在關渡個案，在會議資料中的經營管理投入將北市府於自然公園的努力以 及自然公園本身的投入納入；挖子尾個案，研究團隊亦在評估時即加入其他單位 的努力。Berkmuller (2000) 認為這些與經營管理相關的其他單位投入實不容忽 視，其對經營管理有所影響，因此評估時也不應分開進行。此外，藉由這些個案 彙整其他單位投入的過程中，研究者發現與其他單位的橫向聯繫顯然是臺灣保護 (留) 區經營管理非常重要的項目，尤其是都會區附近、濱海人類活動多、範疇受 限的保護區，才能夠減少資源的重複，並發揮資源投入的最大效益。

而藉由新竹個案，研究者發現 2008 年 RAPPAM 經營管理效能評估針對新竹 市濱海野生動物保護區編纂的會議資料，在這次的經營管理計畫書修訂發揮相當 的效用。由於其格式依循法定的保育計畫書格式，內容也整理了2008 年以前此保 護區的狀況，包含保護區背景基本資料、自然環境資源、人文環境與過去執行計 畫項目等，計畫團隊因而減少規劃時資料收集所耗費的時間與成本，並可直接更 新經營管理計畫書的內容。然新竹個案依據RAPPAM 經營管理效能評估結果進行

120

經營管理規劃，因為需要進行分區規劃，重要保育物種以及在地傳統使用的分布 資訊便顯得十分重要。而2008 年的會議資料僅呈現自然資源的種類與概況，並沒 有特別呈現保育對象的特殊性與重要性，更沒有其分布，在地傳統使用的相關資 料也是相當缺乏。因此，未來若能於評估時便進行保育對象的確立以及彙整分布 狀況，後續規劃則能直接連接。

RAPPAM 屬系統性評估，因而不需仔細檢討各保護區過去執行的工作狀況，

而對於個案評估來說，檢討過去執行的工作是否恰當是相當重要的。在臺灣，會 議資料的呈現有助於將保護 (留) 區過去工作執行清楚呈現於權益關係人面前，過 去臺灣保護 (留) 區這些經營管理的相關資訊，僅供主管機關內部參考，藉由這樣 的方式，能夠增進資訊透明化，促進權益關係人對於過去保護區經營管理有些瞭 解，以提供未來改進的建議。而無尾港個案因進行第二次評估，因此研究團隊便 以第一次評估結果作為基線資料 (baseline information)，並藉由調整會議資料格式 凸顯五年間的變遷趨勢與經營管理工作，並與基線資料互作比對，才能釐清五年 來投入、過程、產出到成果之間的連結。因此，基線資料的建立相當重要，它是 評估成果的依據，也可以提升評估的效度 (Jones, 2000)。

由上述可以發現，會議資料的收集與彙整不應僅包含保護區的現有狀況，還 應儘可能包括影響保護區的因素與變化趨勢 (Thomas & Middleton, 2003)，以有基 線資料作為比對。而為了能使會議資料對於後續經營管理規劃更有助益，則須將 保育對象釐清，並呈現其特殊性與重要性，後續經營管理規劃也才能針對保育對 象，予與連貫。

四、IUCN-CMP 保育威脅分類

臺灣在操作RAPPAM 時，以開放的方式討論威脅壓力。鼓勵權益關係人廣泛 的談論保護區的經營管理，並直指經營管理上的缺失。藉由新竹個案，研究者認 為開放討論威脅壓力有其優點，除能釐清一般的威脅壓力外，更可顯露經營管理

121

面的問題，例如海岸地區規劃設計不適與管制問題。其中，指涉保護區設計的問 題，可於RAPPAM 結果當中呈現，但管制問題卻未被涵蓋。而研究團隊在評估工 作坊會後藉由IUCN-CMP 保育威脅分類將評估討論的所有威脅壓力重新歸類，這 是RAPPAM 方法學未曾提及的部份。而在國外案例中，僅南非提及為了標準化評 估的結果，因此南非進行評估時自行彙整並列出威脅壓力的項目清單(Goodman, 2003)，其他國家未曾提及如何進行威脅壓力項目的整合。臺灣引進 IUCN-CMP 的 分類系統，除了可以區隔保護區所遭受的威脅因子與經營管理層面問題，亦藉此 進行威脅壓力的標準化，作為系統評估比較的基礎，易於各保護 (留) 區間甚至國 際間的比較討論。此外，RAPPAM 與 IUCN-CMP 協助保護區釐清威脅壓力後，便 能直接將這些項目列入經營管理計畫書中，如新竹個案，也因此可作為將來評估 的基線資料，如無尾港個案。

五、重要工作項目

RAPPAM 經營管理效能評估最後需針對結果提供建議，建議可作為後續經營 管理改善的方向與作法。Hockings et al. (2006) 認為評估結果的建議應符合以下幾 點：

1. 確保建議夠清楚明確，且能實際操作。

2. 要包含短、長期優先性、時間軸與預算，短期行動則應清楚具體，在時間 與資源限制下可達成。

3. 要能對經營管理系統有回饋，包含未來計畫、資源分配與行動。

4. 要聚焦在經營管理者與巡護可執行的行動，必要時則回應超出界線權責外 的問題。

5. 藉由年度計畫與未來的評估進行監測，確定行動是否有被執行，以及成功 地處理挑戰。

122

綜合上述幾點，良好的建議應具備針對性，並可直接實際操作，清楚預算分 配優先性，後續藉由持續監測以確認行動的施行。但Hockings et al. (2006) 也指出 通常評估的建議會很複雜，而不是一系列的工作清單。因此，RAPPAM 僅指出後 續行動與建議應從策略上來改善保護區經營管理效能，由國外案例的結果建議則 可窺知，主要是因為其為系統評估方法，因此需依據所有保護區皆面臨的問題提 出建議，因而無法針對各別保護區。因此，若要在個案評估上能有更多的回饋，

則應依據個別保護區的問題提出因應，並建立清楚與具體可行的建議 (Hockings et al., 2006)。

RAPPAM 在臺灣的操作，其中針對威脅壓力討論可行的因應措施，會後研究 團隊再進行重要工作項目的彙整。新竹個案呈現RAPPAM 在臺灣操作的流程中的 重要工作項目彙整確有助於經營管理計畫書中工作項目的擬訂，竹市府可以直接 由工作項目類型當中排定未來的工作項目優先。然 RAPPAM 問卷中「10D. 符合

RAPPAM 在臺灣的操作，其中針對威脅壓力討論可行的因應措施，會後研究 團隊再進行重要工作項目的彙整。新竹個案呈現RAPPAM 在臺灣操作的流程中的 重要工作項目彙整確有助於經營管理計畫書中工作項目的擬訂，竹市府可以直接 由工作項目類型當中排定未來的工作項目優先。然 RAPPAM 問卷中「10D. 符合