第四章 RAPPAM 在臺灣的個案評估操作
第二節 會議資料的收集與彙整
由於RAPPAM 的「快速」設定，以及其使用「評分」的方式進行評估，所呈 現的結果容易流失大量豐富的資訊。而若要減少資訊流失的影響，可藉由大量可 靠的資料做為評分的依據 (Hockings et al., 2006)。因此，研究團隊依循 RAPPAM 提及的現有資料分析，收集各保護 (留) 區的相關資料。文獻資料收集的來源包含 經營管理計畫書與各保護 (留) 區歷年的研究調查報告。資料彙整內容主要包含：
1. 保護區背景資料：如位置、範圍、面積與目標；2. 資源狀況：包括自然、環境、
人文社經與土地利用狀況等；3. 威脅與壓力；4. 經營管理狀況：包含過去經營管 理工作項目、內容、過程、人力與經費投入。
為增加瞭解與收集該保護區經營管理的狀況及資料，並補充過去保護 (留) 區 較為缺乏的威脅與壓力相關資料 (羅欣怡，2011)，研究團隊以訪談權益關係人的 方式進行收集。先拜訪該保護 (留) 區地方主管機關或管理機關，並請其建議權益 關係人與可進行訪談的名單。研究團隊再以滾雪球的方式挖掘重要的權益關係 人，並進行個別訪談。權益關係人的類型主要包含：1. 政府機關：以主管機關與 管理機關為主，包括林務局、林區管理處、工作站及縣市政府或其他單位；2. 學 術團體：曾在該保護 (留) 區內進行過研究或熟悉該保護區及其相關保育目標或狀 況的學者專家；3. 在地社群：包括社區發展協會、在地保育組織27及村里長等；4.
區域性或全國性保育組織：常於該保護區進行活動，或接受官署委託執行經營管 理計畫，瞭解其狀況的非在地保育組織 (盧道杰、張雅玲、趙芝良，2009)。而這 些權益關係人訪談的田野資料最後一併彙整至會議資料當中。而為了使這些彙整 資料能直接作為管理單位後續經營管理的參考，因此研究團隊依照各保護 (留) 區 法規訂定的經營管理計畫格式28進行資料彙整。由於各保護 (留) 區設立依據的法
27 在地保育組織的成員以在地或鄰近社區為主 (盧道杰等，2009)。
28 自然保留區為管理維護計畫書 (文化資產保存法施行細則，2010)；野生動物保護區則為保育計 畫書 (野生動物法施行細則，2005)，而自然保護區為經營管理計畫書 (自然保護區設置管理辦法，
61
規不同，因此經營管理計畫書名稱與格式也互有差異，自然保留區為管理維護計 畫書 (行政院農委會，2010)，野生動物保護區則為保育計畫書 (行政院農委會，
2005)，而自然保護區為經營管理計畫書 (行政院農委會，2005)。將會議資料彙整 完成後，於第一次工作坊中提供給與會者，藉由這些資料促進參與者對於保護區 的認知，有助於工作坊上的討論。此外，研究團隊亦會進行保護 (留) 區的現場勘 查以實地瞭解保護區的狀況。
而在關渡、挖子尾與無尾港個案中，在資料收集彙整的階段則因各背景脈絡 不同而有不同的議題，以下分別進行說明。
一、經營管理投入
在關渡與挖子尾個案中，由於評估範疇進行擴大釐清，保留區周遭其他單位 的互動關係也因此應予以考量。
1. 關渡自然保留區
關渡自然保留區評估範疇涵蓋保留區與自然公園，相關資料的彙整也應包含 自然公園的相關資料。然關渡自然公園分成四種區域 (圖 4-5)，包含保育核心區、
戶外觀察區、主要設施區以及永續經營區。自然公園的經營管理者 N05 即表示棲 地營造主要以保育核心區為主，核心區這個區塊大概挖出 21 到 22 公頃的水域，
就是長年固定的面積 (N05I01)；核心區中沒有必要性，基本上不會進入，比較需 要進入，就是棲地的維護和調查的部分 (N05I01)。因此，研究團隊認為，自然公 園除保育核心區以外的其他分區，經營管理需考量自然公園整體營運狀況，主要 以行銷與遊客需求為主，與關渡自然保留區互動關係較少，所以最後僅彙整自然 公園在保育核心區的經營管理投入。
2005)。
62
圖4-5 關渡自然公園分區圖 (關渡自然公園，2003)
2. 挖子尾自然保留區
新北市府指出，除了新北市府本身投入人力與經費進行經營管理外，如巡察 及清潔管理、相關設施修繕、教育宣導與資源調查，亦有其他相關單位於此保留 區投入資源 (表 4-1)，像是高灘地工程管理處、臺北縣永續環境教育中心29 (新北 市永續環境教育中心，以下簡稱新北市環教中心) 與大崁國小 (盧道杰、徐霈馨、
羅欣怡，2010)。
高灘地工程管理處派遣的保全人員主要執行的工作包含巡護與清潔，而工作 範圍包含保留區周邊，這樣的投入工作性質與保留區的巡察及清潔管理相似。臺
29 因縣市合併升格，因此更名為「新北市永續環境教育中心」。
63
(盧道杰、徐霈馨、羅欣怡，2010：42)
二、再評估會議資料的調整
臺灣第一次的 RAPPAM 操作執行與調整係 2006 年於無尾港水鳥保護區進 行。而至 2010 年，研究團隊應林務局要求，為了能與其他保護 (留) 區同時進行 系統性的比較，再加上2006 年到 2010 年也已經過了 5 年，是應再次檢視經營管
64
理效能的時候，研究團隊因此於2010 年在無尾港水鳥保護區進行第二次的評估。
1. 資料收集彙整重點
由於是第二次進行評估，研究團隊特在執行再評估之前先拜訪宜縣府，詢問 再評估操作模式的相關意見。對於再評估，宜縣府保育官員K01 提出這樣的疑問：
再評估，除了填寫問卷之外，和第一次有何差別？如何看到進步之處？(K01F01)，
表示除了問卷評估經營管理效能外，經營管理的進展也應實際地呈現出來。
Hockings et al. (2006) 認為，重複評估的重點在於經營管理與威脅壓力的後續追 蹤。顯示再評估的操作，應要能釐清無尾港水鳥保護區五年內 (2006 年至 2010 年) 的經營管理相關進展以及威脅壓力的變化狀況。因此，研究團隊在會議資料收集 以及權益關係人的訪談因而著重於近年資源變遷與威脅壓力的變化以及經營管理 工作項目、人力與經費投入。為了呈現進展，研究團隊以2006 年評估結果作為基 礎，上次評估之後的checking list 要出來，底下的資料就要拉出來，做哪些項目，
是否有特別的成果出來 (T01F02)，並將彙整結果與 2006 年作對照：從 2006 到 2010 的成果拿來跟第一次評估的威脅壓力和經營管理工作坊的分工對照。再評估的時 候呈現給參加工作坊的人知道 (T01F01)。K01 也期待能藉由這些資料的彙整進行 目標的檢討調整，把這些回應的東西建起來後，可以在今年的工作坊上，檢討保 護區的目標，有所調整完後，再來做經營管理評估 (K01F01)。
由於此保護區的保育對象為水鳥，因此研究團隊將資源變遷的呈現重點放在 鳥類的變化上，以優勢的鳥種進行分析比較，作為資源變遷的資料。工作項目的 部份則收集彙整2006 年至 2010 年宜縣府與在地社區的投入，並依據 2006 年評估 結果的目標、威脅壓力與重要工作項目的表格，填入五年來的經營管理工作狀況 以做比對 (表 4-2)，以凸顯目標、威脅壓力與重要工作項目之間的連結。威脅壓力 則訪談權益關係人針對威脅壓力的變化趨勢進行陳述。
65
社區 403,000 677,600
66
(盧道杰，2010：26-27)
2. 會議資料格式的變更
67
表4-3 會議資料格式對照表
原格式 調整後格式
壹、計畫緣起、範圍及目標 壹、計畫緣起及保護區基本資料 貳、計畫地區環境現況及特性 貳、保護區資源概況
參、分區規劃及保護利用管制事項 參、2006 年無尾港水鳥保護區經營管理 效 能 評 估 結 果 ( 含 威 脅 壓 力 與 RAPPAM 問卷結果)
肆、保護區所遇之威脅與壓力 肆、2006-2010 間無尾港水鳥保護區的 經營管理投入
伍、所需之人力與經費 伍、無尾港水鳥保護區經營管理現況 (環境資源變遷的分析)
陸、保護區大事紀要 陸、保護區大事紀要
68