修正建議

如前一節所述，現行律師懲戒制度，除懲戒程序未符法律保留及正當法律原則

外，律師懲戒組織之設立，亦有變革的必要，但一項制度的變動，總會牽涉到許許多 多的人與事，更會引起守舊勢力的疑慮。如何防弊？如何興利？如何讓制度的變動調 整至最佳化？這正是公共政策學者必須探索的問題。

筆者認為，律師懲戒制度改由律師公會以自律方式為之，並非對於國家行政管理 權的否定，而係在彰顯律師自律精神下，讓國家退居第二線監督位置，透過間接行政 方式，仍可有效管理律師團體，不致發生制度失靈現象，亦無須憂慮懲戒權交由律師 公會行使後，會發生集體包庇或恣意整肅異己的流弊。

其實，律師自律自治早已為民主法治國家所肯認，尤以律師懲戒制度係屬律師自 治中最重要的內涵，因此，律師懲戒制度自應本於職業團體自律自治之精神，由律師 公會為之。甚且，處於全球化及資訊科技瞬息萬變的今日，律師執業的內涵日廣，法 律服務提供的多樣化益增，唯有在律師自律自治下，律師公會除得要求團體中的成員 應盡基本執業義務外，更可隨時訂定符合時代意義之更高度的律師職業道德標準，並 令遵行，以實踐律師於各時代中所扮演的角色與功能，此種靈活性自非政府機關緩步 行事的因應速度所能及。以下，筆者即試擬未來我國律師懲戒制度之相關規劃方向：

壹、自律機制運作之芻議

一、懲戒組織之改隸

（一）明定律師公會為私法上之社團法人

未來律師懲戒制度如以律師自律機制為之，首先即須將現行律師懲戒委員會改隸 為律師公會全國聯合會（下簡稱：全聯會）內之組織，而非設於法院內，至其所作懲 戒處分之定性問題，則關乎律師懲戒委員會改隸於律師公會之組織性質為何？會員若 對懲戒處分不服應如何尋求救濟？懲戒決議爭議之終局決定權又該由誰行使？

在業必歸會的大原則下，各類專門職業技術人員都必須加入公會，而現行的各類 專門職業公會制度的規定也都大致相同，一般而言，於地區內都設立地區性公會，再 由各地區公會聯合成立全國性的聯合會。

⁴⁸⁶

但專門職業公會的性質，在法律中並無明 文。

在德國法制上，專門職業公會屬於公法人中的公法社團，是由國家以法律授權因 身分而組合的自治團體。由於具有法人地位，得為權利義務主體，在法律授權範圍內 享有固定之任務、職掌、管轄與權限，得行使公權力以完成任務。專門職業公會除了 可以辦理「自治事項」外，亦得受行政機關之委託，辦理一定業務，即所謂的「委辦 事項」。專門職業公會受國家於組織、人事、會計、行政程序、行政救濟等方面的監 督，法律得規定其中部分職務應由公務員擔任，且其內部組織需合乎民主程序，自治 範圍內亦得制定自治規章，若作成行政處分，則應遵守行政程序法之相關規定，且准 此類行政處分提起行政訴訟以為救濟。

⁴⁸⁷

與德國相較，我國的公法人體系的建立及發展並不健全。截至目前，法律明文規 定的公法人除了地方自治團體外，僅有二個，其一是國立中正文化中心（通稱「兩廳 院」），

⁴⁸⁸

另一則是農田水利會，

⁴⁸⁹

至於專門職業公會則不屬之。但有學者則認為，若 以法律概念分析，公法人應為「本於國家意思，基於法律或法律授權，為公共任務之 履行所設立具有權利能力之組織體」，其體系可分公法社團、公法團體及營造物公法 人三類。至於W. Rudolf 則對公法社團定義如下：「由社員組成，獨立於社會的更迭而 存在，配備有高權的行政主體。」

⁴⁹⁰

而公法社團亦有其特性，諸如：1.由社員所組成

486 例外規定，如專利師法第 17 條及法醫師法第 26 條，即規定僅得於中央政府所在地組設一個職業公 會。

487 高愈杰，1998a：117。

488 國立中正文化中心設置條例第 2 條：「本中心為行政法人，其監督機關為教育部。」行政法人亦為 公法人之一種，惟吳庚認為行政法人與公法人之特性已不完全符合，認為行政法人係屬變體之公法 人。吳庚，2005：171-172。

489 農田水利會組織通則第 1 條第 2 項：「農田水利會為公法人。」水利法第 12 條第 2 項：「前項農田 水利會為公法人，其組織通則另定之。」

490 黃銘輝，1998：72-100。

2.具有完全權利能力 3.執行由法律所規定的公共任務 4.具有自治行政權 5.必須受到國 家監督。

⁴⁹¹

以此標準檢驗，由具有特定職業、身分或共同理念或共同利害關係之人，

依法律規定組成之社團，即可視為「身分性公法社團」，如律師公會、醫師公會等專 門職業公會均可謂之，且其成員之加入通常具有強制性。若然，則專門職業公會即可 適用於公法人地位。

不過，儘管上述學者認為律師公會應可認具有公法人地位，但國內通說

⁴⁹²

仍對於 如律師公會之專門職業公會，認為應僅具私法人地位，因為此類組織無論是在人事體 例、行政程序、預算、會計或行政救濟等方面，法律均無明文，且實際上公會的組織 並未採取符合行政機關之標準程序運作。因此，如將專門職業公會逕以法律創設為具 有公法人之地位，在實務上恐生諸多爭議，故衡酌現況，且為強化其獨立之人格地位，

仍宜以私法上之社團法人定位律師公會等專門職業公會較屬適當。

（二）懲戒處分之性質

當律師公會具有私法上之社團法人地位，並對會員行使懲戒權時，其所為之懲戒 處分，即屬律師公會對於職業團體內部成員所為之會員資格處分。

定性律師公會之懲戒處分性質，主要係為界定被懲戒律師未來尋求救濟途徑，究 應提起何種訴訟。因此，一旦將律師公會認其係為社團法人之地位，則當被懲戒律師 不服律師公會所為之懲戒處分，自係向普通法院提出民事訴訟以為救濟。

至於律師懲戒委員會改隸於律師公會後，是否得延續釋字第378 號解釋意旨，得 將律師懲戒組織稱為懲戒法庭？筆者對此持保留看法。

因為，依憲法權力分立理論，法院為維持其獨立性，不可能設於其他政府機關或 民間團體之下，從現行體制來看，亦無前例，因之，縱有將設於律師公會之律師懲戒

491 蔡震榮，1993：254-262。

492 吳庚，2005：169-174。李惠宗，2000：74。蔡震榮，1993：253。另參考民間司法改革基金會、台灣 法學會、檢察官改革協會及澄社版律師法修正草案條文，亦於修正條文第 12 條第 4 項中規定：「律 師公會應依法登記為社團法人。」

組織改為懲戒法庭之議，但在未來法院組織法修法態度上，推測司法院態度應係持否 定立場；

⁴⁹³

再者，誠如邱聯恭教授所言：「法只要能發揮制止人民之侵權行為及公權 力之濫用等消極的作用，即為已足；裁判原則上是為了對於個別的權利侵害，給予事 後的救濟或制裁，而非被當作國家積極介入人民生活的重要手段。」

⁴⁹⁴

因此，現制律 師懲戒案件以司法權逕為直接制裁之權力者，是否妥適，本容有討論空間，未來，律 師懲戒委員會如改隸為律師公會時，自更不宜在行使懲戒權時即由司法權逕行介入，

且為保障被懲戒律師之救濟權利，未來被懲戒律師如不服律師公會所作懲戒處分，自 亦可循一般民事訴訟途徑尋求救濟。

（三）律師懲戒組織之調整

目前律師法並未明定全聯會內之必要設置組織為何，未來律師懲戒委員會改隸於 全聯會後，除須於律師法中明文規定全聯會之組織架構應設有懲戒委員會外，另可仿 效日本律師懲戒組織之設計，於全聯會內增設紀律委員會及紀律審查會為其懲戒之必 要組織。以下係筆者就未來律師法修正時，所就全聯會應增設相關懲戒組織之擬議意 見：

1.紀律委員會：

（1）職掌：職司調查懲戒請求人所請求之事實，足否認定被請求懲戒律師已構 成懲戒事由，如認為已構成應付懲戒事由時，即應送請懲戒委員會審查；

⁴⁹⁵

如認為未 構成懲戒事由者而決定不付懲戒者，即應通知懲戒請求人是否於相當期日內提出異 議，懲戒請求人一旦聲明異議，全聯會即應將相關申訴卷證送請紀律審查會審查，懲 戒請求人如未提出異議者，不予以懲戒之處分即行生效。簡言之，紀律委員會係職司

493 舉例而言，近來司法院研擬設立地方行政法院(或法庭)之議題上，即有諸多人力、財力上及體制上 之考量，甚至規劃未來亦一併將律師懲戒事件之審判權劃歸為行政法院，因此，筆者認為縱使司法 院釋字第 378 號解釋理由書已指明現行律師懲戒委員會應改為職業懲戒法庭，然而以目前司法院規 劃方向及在現行法院體制、架構及相關人力、物力及財力無法因應上，短期內自不可能設立職業懲 戒法庭。

494 邱聯恭，1993：10。

495 此時紀律委員會提出應付懲戒之決定，並非最終結論，而是只要認為申訴人所申訴之事實，符合應 付懲戒事由時，即應交付予懲戒委員會審查。

懲戒事件之調查機關，其設置目的主要可防止懲戒請求權之濫訴弊病。

（2）組成人員：除了律師為當然的成員外，筆者認為應予增列學者或社會公正 人士等外部人士，以昭公信。

2.紀律審查會：

（1）職掌：就懲戒請求人不服上述紀律委員會就其所申訴案件為不付懲戒之決 定者，進行審查，紀律審查會審查結果，如認仍應維持紀律委員會所作不付懲戒決定

（1）職掌：就懲戒請求人不服上述紀律委員會就其所申訴案件為不付懲戒之決 定者，進行審查，紀律審查會審查結果，如認仍應維持紀律委員會所作不付懲戒決定

在文檔中 我國律師懲戒制度之檢討─以律師自律機制之建構為思考方向 (頁 165-200)