第四章 桃園市議員候選人臉書內容分析
第四節、 候選人比較與綜合分析
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
抖音 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 廣告看板 1 3 3 3 1 0 2 2 0 0 1 0 廣告文宣 1 1 3 3 3 0 2 2 0 0 0 0 街頭演講 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 新聞節目 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 新聞報導 1 2 0 0 0 0 3 1 0 1 1 1 電視 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 影片 6 8 13 13 6 0 7 8 0 0 0 3 遊戲 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 講座 0 0 0 0 0 0 1 7 0 0 0 0 質詢 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 Google地圖 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 投票指南 0 0 0 0 0 0 0 4 0 0 0 0 嘻哈 0 0 0 0 0 0 4 2 0 0 0 0 雜誌專訪 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 投書 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 宣傳車 0 8 0 0 1 0 0 7 0 0 0 2
通路 (Place
)
拜訪民眾 5 10 3 2 7 0 20 3 0 1 1 1 法律諮詢 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 公聽會 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 愛心義賣 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 訪談民眾 0 0 5 5 3 1 0 0 0 0 0 0 服務民眾 28 8 5 6 2 20 21 6 0 1 1 8
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
小額捐款 1 0 10 10 2 0 0 1 0 0 0 0 政黨援助 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 候選人 8 12 8 8 5 0 3 0 0 2 1 0 宣傳活動 28 9 6 6 6 1 19 9 0 0 1 0 追垃圾車路
線
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
T-shirt 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 臉書活動 1 1 0 0 3 0 0 0 0 0 0 0 競選網站 0 0 0 0 0 0 2 25 0 0 0 0 民調 10 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 記者會 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 盛食餐車 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 參與式預算 0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0 繪本 0 0 0 0 0 0 4 7 0 0 0 0 法律小教室 0 0 0 0 0 0 2 2 0 0 0 0 懶人包 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 公民小夜市 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 助選員 3 14 1 1 5 0 25 16 0 0 1 0
價值 (Price
)
政黨訴求 0 0 3 3 1 3 0 0 0 0 0 0 政治議題 1 0 3 3 1 0 0 3 2 2 0 1 評論公共議
題
6 0 29 29 11 16 19 6 1 0 1 4
抒發個人心 情
30 10 38 38 20 10 50 30 4 8 5 14
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
抖音 0 0 0 0 0 0
廣告看板 4 1 0 0 2 0
廣告文宣 2 2 1 2 4 0
街頭演講 1 5 0 0 5 0
新聞節目 2 4 0 0 0 0
新聞報導 8 1 2 0 2 1
電視 0 0 0 0 0 0
影片 8 3 3 7 5 0
遊戲 0 0 0 0 0 0
講座 1 0 0 0 9 0
質詢 1 0 3 0 0 0
Google地圖 0 0 0 0 0 0
投票指南 1 1 0 0 0 0
嘻哈 0 0 0 0 0 0
雜誌專訪 0 0 0 0 0 0
投書 0 0 1 0 0 0
宣傳車 2 1 1 0 0 0
通路 (Place)
拜訪民眾 6 1 0 12 18 0
法律諮詢 1 0 2 20 0 3
公聽會 0 0 0 0 0 0
愛心義賣 0 0 0 0 0 0
訪談民眾 1 0 0 2 10 0
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
服務民眾 0 0 2 22 0 0
小額捐款 2 3 0 1 0 0
政黨援助 0 0 0 2 2 0
候選人 0 0 1 4 17 0
宣傳活動 7 4 2 12 22 2
追垃圾車路線 0 0 0 0 1 0
T-shirt 0 0 0 0 0 0
臉書活動 0 1 0 23 1 0
競選網站 0 2 0 0 0 0
民調 0 2 0 0 1 0
記者會 0 0 1 0 0 0
盛食餐車 0 0 0 0 0 0
參與式預算 0 0 0 2 0 0
繪本 0 0 0 0 0 0
法律小教室 0 0 0 2 0 0
懶人包 2 0 0 0 0 0
公民小夜市 3 4 0 0 0 0
助選員 1 1 1 2 15 0
價值 (Price)
政黨訴求 0 0 0 0 1 0
政治議題 5 1 3 4 3 3
評論公共議題 18 3 6 8 3 2
抒發個人心情 10 6 8 38 28 5
過去事蹟或政績 2 1 1 3 0 0
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
說明：標示底線的文字代表第四節候選人比較與綜合分析中比較不同，作為異同 之基礎。
第二節、現任及非現任議員綜合討論
透過上述分析討論後，其第二節就以現任或是非現任市議員候選人的臉書貼 文來討論。
壹、現任議員比非現任議員臉書貼文積極於市政上
根據作者觀察 2018 年 11 月 24 日之後當選的議員候選人，臉書的貼文較傾 向於產品中的臉書直播或是分享上，以及在推廣上的發布相關在質詢行政官員或 是探討政策的影片，還有通路上的服務民眾，不管是道路安全、環境衛生、教育 文化、人文社會…等等服務民眾的圖片上，以及在價值上分享對於公共議題的看 法，都可以看出現任者對於當選後臉書貼文較積極於市政上。
非現任議員的臉書貼文較傾向於價值上分享自己心情以及評論公共議題較 多，由於沒有當選，可能轉為其他議員的助理、或是找尋其他發展方向，所以在 臉書貼文上比較傾向於分享抒發自己心情以及對於公共議題上的評論…等等。
貳、現任議員與非現任議員臉書貼文類型不同
以現任者，例如王浩宇議員。可以發現臉書較多的是評論韓國瑜高雄市長、
對於不同黨派以及意識形態，都有不同見解及看法，在政治議題上臉書貼文數也 是頗高。還有王仙蓮議員，著重在於宣傳原住民活動，教導原住民一些麵包技術 工作坊、跳舞、原住民比賽活動，還有一些原住民慶典活動等。簡智翔議員透過 參與式預算結合議員分配款，讓民眾可以實地參與活動，介紹相關運動活動。余 信憲議員經營臉書粉絲專頁「桃園人」以及本身臉書粉絲專頁，讓民眾可以知道 桃園大大小小的資訊。黃家齊議員則是靠著過往曾當過中正里里長，辦過「里民 小教室」，總是邀請民眾參與活動，服務民眾。牛煦庭議員則是把臉書貼文著重 在公開政府資訊，讓民眾知道政府資訊，也會不定時會勘不同地方，服務民眾。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
以非現任議員，轉任其他議員助理的羅岳峰，則是評論公共議題較多，對於 桃園不同公共議題上提出不同看法及論述。還有歐陽霆，則是轉任其他議員助理，
持續耕耘在平鎮的地方事務上，也經常分享當助理幫民眾解決問題的感想。以及 黃成峻，分享對於桃園事務的關懷，對於地方上問題，透過臉書表達自己的心情。
魏筠則是分享在研究所讀書心得，以及對於龍潭公共議題的想法及評論相關政治 議題。
第三節、議員候選人臉書經營策略差異的原因
作者與兩位編碼員共同編碼政治行銷 4P，發現不同議員候選人臉書貼文策 略差異，透過此節，來探討議員候選人的臉書經營策略差異的原因。其策略差異 原因是作者以及兩位編碼員作為預想，也作為後續訪談作進一步確認及討論。
壹、現任議員與非現任議員
透過作者編碼完成之後，發現現任者在政治行銷中的價值，相較於非現任議 員，有大大不同，現任議員在抒發個人心情，表達從政的心情，以及面對民眾問 題及和相關局處溝通協調，討論解決民眾相關問題的心情，以及評論相關公共議 題及政治議題上。相對於非現任議員，主要發表對於公共議題的討論，或是分享 自己現在從事工作、讀書、關心地方議題的心情。
貳、政黨
對於不同政黨，可能在臉書經營上有些許不同，像小黨或是無黨籍可能沒有 比大黨相對多的資源，所以在臉書或是社群媒體上經營來的熱絡，或是本身政黨 主要偏好於臉書經營部分，以增加與民眾互動以及政治能見度或是曝光度。
參、年輕世代
根據作者選了十位議員候選人，六位是現任議員，四位是非現任議員，發現 大多議員候選人是屬於年輕世代，年齡介於二十五歲至四十五歲左右，本身對於 網路操作有一定熟悉度，如同現今網路世代一般。對於臉書經營策略上差異。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
肆、候選人
本身候選人對於臉書經營或是透過其他社群媒體有一定熟悉程度，可以發現 說經營臉書策略是經由候選人自主經營，自己經營臉書來宣傳自己的政治理念與 價值，與民眾討論政治議題、公共事務等。
伍、小編
也許經營臉書是候選人雇用熟悉臉書操作或是對於社群媒體有一定了解程 度的人員，透過與候選人互動、討論，而發布相關候選人貼文，以吸引民眾目光。
陸、買廣告
透過向臉書買廣告，針對不同族群，做市場調查，透過不同人事物相關貼文 以吸引一定瀏覽數、分享人數、留言數…等等。
柒、關心議題
不同議員候選人有著不同專業背景，在臉書貼文上可能著重地方也不相同。
有議員候選人是社工背景、或法律背景、外交背景，在臉書貼文上經營策略也不 同。
捌、選民偏好
對於臉書經營上，不同議員候選人在臉書貼文上也有不同，候選人會針對選 民偏好的貼文去做分析，或是針對民眾喜好，讓民眾覺得議員候選人是有在做事，
臉書貼文多偏好於民眾喜愛的。
玖、選舉策略
議員候選人在實地去拜訪民眾、跑遍不同村、里之間，除了可以觸及到不同 選民之外，同時可以透過臉書或是其他社群軟體，可以讓更多民眾了解議員候選 人的選舉理念與價值，進而達成本身選舉策略。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
拾、六同關係
(張潤書，2009)所謂六同關係指的是「同學、同鄉、同宗、同好、同事、同個性」，議員候 選人在臉書貼文上，可能會發布相關宗親會、同興趣、同學校、或是同事的貼文，
同時可吸引有此連結的民眾或是本身認識候選人來支持或認同候選人。
根據上述探討當選與落選的議員候選人臉書策略差異，可能有政黨、年輕世 代、候選人、小編、買廣告、現任議員與非現任議員、關心議題不同、選民偏好、
選舉策略、六同關係因素，使得議員候選人經營臉書貼文上差異。
第四節、候選人比較與綜合分析
每位候選人各自有不同專業，有來自社工、法律、化學、地理…等相關背景，
針對其專業背景對於政策各自有不同著重面向，根據上述內容分析作者之觀察，
發現某些候選人在追垃圾車路線、服務民眾及評論政治議題和公共議題…等相 關貼文較其他候選人臉書貼文次數來的高，顯示此選舉策略與民眾互動較為有 效果。另外，在公民小夜市、法律小教室、名人講座、里民小教室…等都是貼 文次數較高的，顯示出候選人與民眾互動相關貼文，較容易吸引民眾參與及目 光，根據張乃心(2015)選舉期間民眾偏好與候選人互動，進而吸引民眾關注而 支持候選人。
透過表16可以發現候選人在有臉書政治行銷4P中貼文統計上有196篇，跟其 他政治行銷4P(推廣、通路、價值)中貼文相對地較少，根據作者判斷與猜想，產 品中有關政見及候選人特質貼文，候選人較少去談及，可能是因為民眾不會花較 多時間耐心地去看政見，或是去關心政治上候選人所表達的理念價值、領導能力、
候選人特質，藉由臉書貼文，可以反映對於民眾偏好的貼文是哪些，以致候選人 較少去談及政見、候選人形象(理念價值、領導能力、候選人特質)相關臉書貼文。
壹、 理念價值
在王浩宇議員候選人臉書貼文內容分析如表14中，在政治行銷4P產品候選人
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
形象中的理念價值臉書貼文是較其他議員候選人來的高，在選舉前、選舉中、選 舉後臉書貼文共48篇，作者判斷為了要讓民眾了解到本身的理念價值為何，凸顯 與其他候選人的理念價值的不同，吸引更多民眾關注，邱奕勝(2013)在地方議員 選舉，候選人會在臉書，適時地貼出本身的理念價值以凸顯與其他候選人的不 同。
貳、 街頭演講
透過臉書內容分析，可以觀察到綠黨候選人如王浩宇、歐陽霆、羅岳峰關於 政治行銷4P推廣中街頭演講貼文關於選舉前、選舉中、選舉後貼文如表14各是9 篇、16篇、10篇，相較其他候選人臉書貼文來的較高，根據作者判斷及猜想，認 為作為一個小黨，如何有效接觸更多選民以及闡述自已的理念與價值，且花較少 資源達成有效投資，其街頭演講更是不錯選擇，在不同路口接觸不同群眾，民眾 可以跟候選人做交流，候選人也可以知道民眾需求為何，候選人同時也可以訓練 口才及反應能力，這是可以有效與民眾互動方式，高閔琳(2011)認為地方選舉上 街頭演講可以適時與民眾互動增加選民印象，對於一個沒有較多資源小黨是不錯 選舉策略。
參、 新聞節目
根據表14臉書內容分析，可以發現綠黨候選人王浩宇以及無黨籍候選人牛煦 庭在選舉前、選舉中、選舉後在政治行銷4P推廣新聞節目臉書貼文各有12篇及6 篇相較於其他候選人來的高，作者判斷及猜想，同樣新聞節目如有議員候選人發
根據表14臉書內容分析，可以發現綠黨候選人王浩宇以及無黨籍候選人牛煦 庭在選舉前、選舉中、選舉後在政治行銷4P推廣新聞節目臉書貼文各有12篇及6 篇相較於其他候選人來的高，作者判斷及猜想，同樣新聞節目如有議員候選人發