第五章、 競爭法架構下之禁制令救濟於標準必要專利侵權訴訟的適用性
第三節、 歐洲地區
A. 歐盟對於濫用市場支配地位之立場
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
147
一些與F/RAND 授權原則相關之標準必要專利權人無視 FTC 的意見與立場 執意尋求禁制令救濟，且在必要時候與FTC 進行訴訟並向上訴法院訴請不 利裁決，這一切仍有待商確。此外，不同的主席和委員是否會改變FTC 執 法政策，亦是一個變數。因此，FTC 執法行動的確切影響，只能隨著時間 明朗化。
第三節、 歐洲地區
1. 歐盟委員會 （Commission of European Union, EC）
A. 歐盟對於濫用市場支配地位之立場
歐盟運作條約（Treaty on the Functioning of the European Union，TFEU）
第 102 條457禁止「一個或多個企業濫用市場支配地位」因可能影響成員國 之間的貿易。歐盟法院（Court of Justice of European Union，CJEU）對市場 支配地位的定義為：
一個企業所享有的經濟能力地位，這種能力地位能夠使該企業無 需其競爭者、顧客和最終消費者的反映，而採取顯著程度的獨立 行動，來妨礙相關市場內有效競爭的維持458。
歐盟法院認為，現存在於智慧財產權的棑他權本身並不造就市場支配 地位459。反之，應該要看該與該智慧財產權相關產品所存在的競爭市場，
然後比較智慧財產權人與其競爭對手的市場地位或權力460。總之，單就持 有智慧財產權本身並不違反歐盟運作條約第 102 條，但是不當使用智慧財
457 Supra note 410
458 ECJ, Case 85/76, Hoffman-La Roche & Co. AG v. Commission, 1979 E.C.R. 461 (1979), p.
38; see also, Case T-201/04, Microsoft Corp. v. Commission, 2004 E.C.R. II-4463, p. 229.
459 ECJ, Case 238/87, AB Volvo v. Erik Veng (UK) Ltd., 1988 E.C.R. 6211, p.8; Case 53/87, CICRA v. Renault, 1988 E.C.R. 6039, p. 15.119 ECJ, Case 24/67, Parke, Davis & Co. v.
Probel, Reese,
460 ECJ, Case 24/67, Parke, Davis & Co. v. Probel, Reese, Beintema-Interpharm and
Centrafarm, 1968 E.C.R. 55, 71; Case 96/75, EMI Records Limited v. CBS United Kingdom Limited, 1976 E.C.R. 913 (1976), p. 26.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
148
產權則不然。換句話說，相較於美國雪曼法案第2 條，歐盟運作條約第 102 條所關注的不是企業如何取得其壟斷地位，而是具有壟斷地位的企業是否 違法使用（濫用）其權力使之對競爭對手和消費者產生不公平競爭的影響。
在這個基礎上，以下情形可能違反歐盟運作條約第102 條：（1）當專 利權人有支配地位，例如因為其專利是技術標準”必要”專利，和（2）專利 權人要求不公平或不合理（極盡剝削的）的授權條款，乃致構成”濫用”。
應用歐盟運作條約第 102 條於標準必要專利糾紛中並不在於標準必要 專利權人是否有向SSO 作出 F/RAND 授權原則承諾，而是在於該標準必要 專利是否為一個為實施該技術標準所必不可缺的專利，使得標準必要專利 權人擁有壟斷權力。在 Rambus 調查案，歐盟委員會是以「全球市場使用 Rambus 主張的專利而生產的 DRAM 百分比」評斷出 Rambus 的市場支配 地位461。
在1978 年的一項判決，歐盟法院裁定具市場支配地位的公司提出的授 權條款必須合理且公平462。歐盟委員會在2009 年針對 Rambus 和 Qualcomm 兩個調查案件中之權利金費率是否合理提出看法。在 Rambus 案中作出權 利費率的承諾後，歐盟委員會便終止Rambus 的調查。至於 Qualcomm 的調 查案，歐盟委員會因無法證明Qualcomm 的權利金費率過高而結案。接著，
在2010／2011 年歐盟委員會在其橫向合作準則（Guidelines on Horizontal Collaboration）的修訂中，歐盟委員會試圖定義若干（替代的）標準用以計 算符合 F/RAND 授權原則的權利金費率：”一個以”對智慧財產權之經濟價 值的合理關係”為基礎的費用463（主要是透過比較智慧財產權在技術標準被 導入至產業前（事前）所收取的權利金與技術標準被導入至產業前（事後）
收取的權利金 ）；或者由中立專家客觀評估該智慧財產權之於技術標準的
461 EC, Case COMP/38.636, December 9, 2009, Commission vs Rambus, p. 20.
462 ECJ, Case 27/76, United Brands Company and United Brands Continental BV vs.
Commission [1978] E.C.R. 207.
463 EC, Guidelines on the applicability of Article 101 of the Treaty on the Functioning of the European Union to horizontal co-operation agreements, 2011 OJ No C 1, p. 289 et seq.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
149
「核心性和必要性」464；或參照特定的標準制訂過程中所事先合議的授權 條款。
歐盟委員會裡負責競爭政策的Joaquín Almunia 委員指出，歐盟意識到 智慧財產權是歐盟經濟的「重要基石」465。然而，他另外表示：
若這些專利是實施產業標準（為產業和消費者帶來巨大利益的標 準） 所不可或缺的，則不應被濫用。當企業貢獻他們的專利於產 業標準並承諾授權這些專利以換取合理報酬，那麼申請禁制令對 抗願意接受授權合約的公司就是不當的競爭466。
歐盟委員會競爭局總幹事Alexander Italianer 在 2012 年 9 月表示：
一旦承諾會遵守F/RAND 授權原則，就應該遵守。我們目前正在 審查幾個案件，標準必要專利權人威脅使用禁制令救濟措施，提 出其商業夥伴無法接受的要求，這就是違反F/RAND 授權原則的 承諾467。
在2013 年 1 月 30 日，Almunia 委員表示標準必要專利權人「應該準 備好依照F/RAND 授權原則之授權條款授權這些專利」。此外，他似乎也 證實了「聲請禁制令企圖防止競爭對手在市場上銷售相關產品，可以被視 為濫用市場支配地位。」468。
464 Supra note 463, p. 290.
465 EC press release IP/12/1448, December 21, 2012.
466 Supra note 465
467 Alexander Italianer (September 21, 2012), “Innovation and Competition” , speech at Fordham Competition Law Institute, p. 6; see also Italianer (January 28, 2013),
“Level-playing field and innovation in technology markets”, speech at Palo Alto Conference on Antitrust in Technology, p. 8 et seq: “There is … a convergent opinion among
competition regulators across the Atlantic. A FRAND commitment given in the
standardization context entails that a SEP holder can no longer have recourse to injunctive relief so long as the potential licensee is willing to negotiate a FRAND license or to submit any dispute to a court or binding arbitration.”
468 Law360 (January 30, 2013), “EU Antitrust Unit May Fight More Cos. On Standard Patents.”
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
150
此時，許多歐盟委員會的調查案仍懸而未決，大眾對於這些調查的本 質和可能的結果所知甚少。然而，其中幾個案件；Motorola 和 Samsung 調 查案；因歐盟委員會的新聞稿而公諸於世以及華為與中興通訊一案。觀察 整個發展趨勢，歐盟委員會可能廣泛地詮釋競爭法限制，而且與 F/RAND 授權原則相關之標準必要專利權人只能在雙方以F/RAND 授權原則的架構 下協商破局後，才得以展開訴訟程序。