兩會合一後健保財務運作狀況

第三部分為健保財務運作狀況（次數分配詳見附錄十五），詢問受訪者財務困境和 流程問題。費率調整至今只有進行過兩次，受試者認為調整不易的因素包含民眾未能了 解費率調整的必要性，有 98 人次回答（佔 26.5%）、立法院的介入、行政機關政務系統 的決策考量和醫療浪費也造成費率調整不易，另外也有認為費率公平性的問題會導致費 率調整上的困難。而造成健保財務短絀的原因中，97 人次（佔 19.9%）認為費率調整受 政治影響造成財務短絀，另外民眾醫療浪費也有 87 人次（佔 17.9%）。而財務控制方式，

83 位（佔 57.6%）受試者認同「先計算收入，再考慮支出」和「先計算支出，再調整收 入」兼用，另外也有意見認為應強調使用者付費的概念，才能達到財務控制效果。

欲比較兩會分立和合一的狀況，首先詢問受試者兩會合一抑或是兩會分立時能有更 好的收支連動效果，受試者傾向認為兩會合一有較好的收支連動效果，同意兩會合一有 較佳效果有 58 人（佔 40.3%），有點同意的有 57 人（佔 39.6%）。而衛生署對健保會的 尊重程度，受試者多同意將超越對監理會和費協會的尊重程度。與健保局的關係中，與 過去相比，受試者大多認為健保會對健保局決策的影響力，將超越現在兩會對健保局的 影響。

新健保法有許多為了達到收支連動，而有別於過去的機制設計，包含對等協商、總 額諮詢等機制。其中關於對等協商的規範，付費者代表 18 人，如何選出 10 人於一事服 務提供者進行對等協商，59.6%受訪者認為依據付費者各類團體委員人數比例推選（即 被保險人 6 人；雇主代表 2 人；主計總處 1 人）的方式較為合理，但也有受訪者認為若 不需要投票表決，人數其實不是重點。為達到收支連動，未來總額範圍將諮詢健保會，

68.1%的受試者同意此機制將有助於收支連動。二代健保法 24 條中，總額協商完成後，

健保局認為收入不足，可提出調整費率方案送健保會審議，104 位受試者（佔 72.3%）

同意這樣的設計將有助於收支連動。

最後為有關時程上的設計安排，129 人同意前半年年為總額擬訂，後半年則包含總 額協議和費率審議，這樣的順序安排。雖然有即高百分比同意時程的安排，但詢問哪個 階段可能有時間不夠的問題時，卻沒有受試者認為皆無問題，大多擔心「費率超過上限，

重新協議」（79 人次，佔 41.1%）、「費率審議」（65 人次，佔 33.9%）以及「總額協議 訂定與分配」（35 人次，佔 18.2%）。依規定，若未於年度開始前一個月完成平衡費率的 審議，或者未於年度開始前三個月協議訂定本保險的醫療給費費用總額範圍和分配方式，

都將由主管機關決定，針對這個規定，6 成的受訪者表示同意此機制，但也由其他意見，

任為主管機關不應介入，可考慮延長時間以達共識。

就現制與未來機制評估的部分（參見表十七），分數由 1 至 6，1 為「非常不同意」，

6 為「非常同意」，故分數越高越同意，而平均分數中，若高於 3.5 分，即可認定為同意，

表中可以發現「兩會合一後有更好的收支連動效果」的同意程度最高，平均分數達 4.1678 分，且標準差僅 0.9999，顯示受試者針對此題的離散程度不高，大部分受試者相信兩會 合一後，將會帶來更好的收支連動效果。大體而言，未來不論是衛生署或健保局與健保 會的關係，受試者都相信會有正面的改善，平均分數都超過 3.5 分。

而制度過程方面，受試者認為同意程度最高的是關於時程安排的設計，分數達 4.4718，標準差 0.80507，受試者對於時程安排的設計同意和共識程度都很高。由於二 代健保有許多新的機制設計，雖然還沒有正式運作，但整體預評估而言，填寫問卷的利 害關係人傾向相信這些機制能夠帶來更好的收支連動效果。

表 十七：兩會合一後健保財務運作狀況之平均分數