量化資料收集之方法

透過焦點團體與深入訪談後，對於收支連動機制的制度設計與運作已有基礎了解，

而針對決策程序中，健保會與利害關係人互動的實質樣貌，本案則希望有較全面性的呈 現。是故，本研究將採用問卷調查的方式，對利害關係人進行問卷發放，再將問卷結果 以統計模型進行處理。藉由統計模型作更系統性與全面性的分析，了解制度運作與人員 互動的關係及影響。以下，針對問卷調查的步驟與運作模式進行簡要說明（見表十）：

表 十：資料蒐集步驟表 資料蒐集步驟

步驟 1 問卷設計 依據研究目的與理論概念，進行問卷設計 步驟 2 意義前測 針對問卷設計問題，進行前測，做為修改依據 步驟 3 問卷修正

步驟 4 第二波前測 透過前測施放與結果，做初步分析，確認問卷在統 計上的可行性與有效性。

步驟 5 焦點座談 III 針對問卷題組設計與第二波前測結果進行探討，修 正問卷設計問題。

步驟 6 問卷修正 正式問卷定稿 步驟 7 正式問卷發放 發放數量：342 步驟 8 問卷回收與分析 回收數量：144

圖表來源：本研究整理

壹、問卷設計

由於問卷目的是要了解利害關係人與健保會中的互動關係。因此，為了確保問卷題 目與研究目的相連結，本研究將透過兩次前測與焦點座談的結果再進行問卷設計的修正。

在這些步驟下，問卷共有三個版本，首版問卷是依據理論與目的所設計，作為意義前測 的版本（見附錄八）；第二版本則是在意義前測的看法下進行修正，並以此問卷進行第 二波前測與焦點座談 II 的版本（見附錄九）；最終版則是經過修改後的正式問卷的版本

（見附錄十）。

不同版本的問卷在於題組描述的差異與答案的修正，但在設計概念與問卷結構上

皆相同，以下，針對問卷設計進行說明。問卷結構與題組重點共分為四個部分：

第一部分是個人資料，基於研究需要，問卷需針對填答者的個人資料以及參與經驗 作詢問。透過不同經驗的差異，作為後續立場差異的比較分析。

第二部分則是目前健保相關委員會運作狀況，包含委員會的組成、運作績效以及成 果，其重要概念有三：

一、組織代表性：組織決策的參與者，對於代表的選擇、規模、比例之觀點。

二、組織內部運作：會議運作時是否具有效率、達成效率的要件等

三、組織外部效用：委員會決議是否對決策具有影響力、實際監督能力，以及是否 達成預期目標。

在此分別探討監理會和費協會的異同，以此釐清現行體制下的問題，作為改革後制 度成效的比較基礎。

第三部分是針對兩會合一後健保財務運作狀況做評估，依據個人經驗與看法，預期 收支連動機制的成效。因此，問題著重於三個方向：

一、組織設計：強調組織代表結構與決策效力預估。

二、決策權限：著重於組織決策權限與決策效力預評估。

三、時間流程：財務決策程序中，各個否決點的時效性與預期問題。

第四部分則是針對組織面的健保會治理提出意見，預估在其他條件不變之下，兩會 合一後的運作和治理成效。依此分列出評估績效與影響因素的問題，希望透過不同因素 的影響比較，探求改革後的治理績效。

一、現行制度問題：針對現行財務收支連動制度的問題做釐清。

二、設定目標評估：政府進行兩會和一與收支連動改革的預期目標評估。

三、治理績效：包含公平、效能、效率三個面向的指標。

四、影響因素：正當性、領導效能與專業責任三種行政價值的作用。

透過以上四個部分的題組設計，可以評估利害關係人對改革前後的健保決策程序，

在概念上有何差異。並且以其對健保會的看法，來推測未來健保會執行後，利害關係人 的互動以及對收支連動機制的運作績效。

除上述主題外，問卷後面也附有相關資料，提供所有問卷受訪者有關收支連動機制 的組織變動和決策時程等資訊，以確保受訪資訊的完整性。

以上四個部分的題組概念，皆透過不同的問題來呈現（見附錄十一），藉此評估利 害關係人對改革前後的健保決策程序，在概念上有何差異。並且以其對健保會的看法，

來推測未來健保會執行後，利害關係人的互動以及對收支連動機制的運作績效。

貳、問卷前測

由於健保財務收支連動機制涉及各類利害關係人，且財務問題將影響未來健保體系 運作的穩定性與持久性，所以必須確認問卷內容的明確性與信效度。為此，本研究在正 式問卷發放前，共進行兩波前測工作。

一、 意義前測

第一波前測為「意義前測」，其目的不是針對問卷結果作分析，而是針對各題題目與 答案的設計提出意見，以完善問卷題目的精準性與可測性。依此，本次施測採用面訪方 式，由五類受訪者中，各選取 1 位進行前測工作，並針對其看法對問卷進行修改（見附 錄十二），作為第二波前測的版本。

二、 第二波前測

（一） 施測說明

第二波前測則是為確保問卷分析的信效度，在正式問卷發放前所進行的施測工作。

依據基本統計分析的條件，本次前測在五類利害關係人中，²隨機選取 10 位受訪者發放 問卷，透過電子郵件、郵寄的途徑施測，而每類則至少回收 4 份，共有 33 份，已經達 到統計分析n>30 的基本要求。此工作之目的是將問卷結果進行統計模型評估，透過相 關性檢定分析不同題目間的關聯與答案差異的顯著性，以確保正式問卷施發的有效性。

表 十一：各類別發放、回收數量 類別 發放*

數量

回收 數量 醫療提供者 11 5 付費者 12 8 民間團體 10 4 政府組織 12 9 學者專家 11 7 總計 56 33

資料來源： 作者自行繪製

* 發放數量包含第一波前測之份數。

2 前測發放抽樣對象請見下節問卷發放對象之說明

（二） 前測結果

從上表可以得知，此波前測回收 33 份問卷，詳細次數分配狀況可參見附錄十四，

以下分就問卷的四個部分說明前測的初步發現和結果。

1. 基本資料

首先就基本資料的結構觀之，以性別比例而言，受試者有 17 位男性、13 位女 性，3 位未填答為遺漏值，兩者的差異不大；以年齡而言，40 歲到 49 歲以及 50 歲 到 59 歲佔最多，顯示填寫此份問卷，熟悉健保業務的年齡偏高；以教育程度而言，

受試者沒有國初中以下，以碩士為最多，大學學歷次之，高學歷的比重明顯；而學 歷專長，前測回覆狀況較多元，但以經濟財務為最多，佔 18.2%；而委員會參與的狀 況，48.6%的受試者有參與過監理會或費協會其中一個委員會或者兩者都參加過。

2. 現制回顧和檢討

問卷第二部分主要針對兩會現制的回顧和檢討，首先針對監理會和費協會的組 成，就人數適當性而言，受試者多認為兩會目前的人數剛好。而約四成的人認為兩 會現在團體代表由衛生署決定，認為是合理的，但若區分為合理和不合理二分時，

認為合理的比例雖較高，但不合理的比例也接近五成。兩會的選任方式，受試結果 則有較大的差異，其中三成七的受試者認為監理會代表選任應該維持現狀，三成三 的受試者認為應該同類自行推選，但四成二的受試者認為費協會代表選任應該同類 自行推選較合理，此題達統計上的差異（p<0.05），代表受試者對於監理會和費協會 的代表選任意見上有明顯的差異。就組成比例而言，受試者認為監理會組成比例不 合理達 64%，認為費協會組成比例不合理則為 49%，但無顯著差異。

就委員會的討論和決策效力而言，受試者對不論監理會或費協會的充分討論都 持肯定看法，以回答同意為最多。衛生署對兩會的態度則有不同的結果，受試者中 有 11 人認為衛生署大部分未採納監理會的決策，佔 44%；但只有 2 名受試者認為衛 生署大部分未採納，而 24 個受試者認為衛生署大部分採納費協會的意見，顯是受試 者認為衛生署採納監理會和費協會有差異，並達到統計上顯著（p<0.01）；然而即便 受試者認為採納程度有別，但詢問兩個委員會有無存在必要時，受試者傾向認為兩 個委員會有存在的必要。

3. 兩會合一後健保財務運作狀況

對於財務控制方式，最多人選的是量入為出，有 15 位受試者認同量入為出，

同時有 4 位其他的意見認為兩者兼顧，但多數反映題目過於簡略，無法適當回答。

而認為過去無法收支連動的因素包含費率調整受政治影響和收入支出未能相互考慮，

各有 27 的回答次數。財務短絀的因素則以費率未隨支出調整、民眾醫療浪費和依事 服務提供者醫療浪費為前三名。接著詢問未合費率不易調整，立法院干預有 22 人次 回答，為最多數的答案，但政治考量和未解決醫療浪費也有超過 20 人次回答。

除了未來財務運作，兩會合一的人員組成有六成以上的受試者同意接近監理會 的架構。總人數上，有分歧的意見，範圍從 15 人到 60 人皆有，但大多認為未來兩 會合一後的總人數應在 30 上下，其中一半以上的受試者認為被保險人代表的數量應 該增加，超過 46%的受試者認為政府機構代表應該減少席次。

關於運作上，首先關於對等協商，27 位受試者同意對等協商，但也有受試者 認為對等協商的運作方式保持懷疑的態度。對等協商中 17 名付費者如何選出 9 人進 行對等協商，受試者認為由付費者代表共同決定或依據付費者代表比例推選較合理。

關於運作上，首先關於對等協商，27 位受試者同意對等協商，但也有受試者 認為對等協商的運作方式保持懷疑的態度。對等協商中 17 名付費者如何選出 9 人進 行對等協商，受試者認為由付費者代表共同決定或依據付費者代表比例推選較合理。