第四章 員工股權獎酬與公司治理
第二節 公司法與公司自治
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 公司法與公司自治
第一項 公司法的規範目的
在大陸法系下，傳統的公司實體理論－亦稱為特許權理論，認為公司係國家 所創造的法律實體，支持國家干預公司內部事務179。我國早期研究公司法的學者 認為，公司法之目的，不只在於規定多數人所組織之公司企業之內部組織，彼此 權義，及對外關係，因公司將影響社會交易之安寧，及社會經濟之繁榮，故必須 加強主管官署對公司企業應有及適度之監督管制，俾使達到獨占之防免，交易之 安全，公益之確保之目的180。
除了早期學者外，現今仍有學者認為，隨著世界經濟之蓬勃發展，公司已成 為各國經濟活動之核心組織，掌握絕大多數之社會資源與財富，甚至富可敵國，
影響日益深遠。原則上由於公司在本質上是由股東所組成之私益性社團組織，是 以營利為目的，因此就公司法之立法政策而言，本不宜過度介入公司之經營事項，
而應容許公司有較多之自治空間，自行進決定公司經營之事項。然而鑑於公司所 營事業或活動範圍之擴張，其影響層面不斷擴大，故公司正常營運與否，除與股 東利益息息相關外，亦涉及員工、債權人、上下游廠商、消費者、社區居民等利 害團體之利益，從而從公司利益之角度，似亦必須予以一定程度之規範181。
然亦有學者認為，公司法制係為中小企業而存在，此一原則，不論是英國、
歐盟均如此宣示，我國公司法對於公司種類之區分與認定，長期以來均以股份有 限公司係為大公司而設計之組織，反之，其他三類型之公司則係以中小企業為對 象。此種對股份有限公司之描述與立法目標，其實嚴重誤導了政府本身。股份有 限公司只是將公司資本分成股份，何以必須連結至大公司？此種錯誤的認知，致
179 王文宇，公司法論，頁 25，2018 年 10 月，六版。
180 武憶舟，公司法論，頁 1，1971 年 9 月，三版。
181 賴源河、王志誠合著，實用公司法，頁 2，2018 年 9 月，二版。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
使公司法對於董事會與股東會之設計均以大公司為設想對象182。
本論文認為，現代國家各種行政法律及特別法之立法日趨完備，一家公司規 模成長到一定的限度之後，除了已辦理公開發行、向公眾募資或許可在公開市場 交易而受到證券交易法規範者外，公司業務之經營，仍將受到各種不同類型行政 主管機關如金融、航空、電信、能源、礦業、醫療…等等之專業監督，實不勞公 司法主管機關費神。事實上，公司法之主管機關亦無能力對於各類行業進行財務、
業務的監督。例如上述學者提到之獨占之防免、員工、消費者、社區居民等利害 團體之利益，實有賴公平交易法、就業服務及勞動法令、消費者保護法令、環境 保護法令…等予以規範，並由相關主管機關對公司進行專業監督；至於與公司交 易之債權人及上下游廠商之交易安全，本不應由政府介入，而係應建立公司財務 資料公開化的制度，使社會大眾能有便利的方式取得公司資料，則公司之交易相 對人可在資訊充分的情況下與公司進行交易，而資訊揭露亦為包括我國在內的各 國公司法修法趨勢。至於公司法的規範目的，仍應回到其本質，即公司在本質上 是由股東所組成之私益性社團組織，是以營利為目的，因此就公司法之立法政策 而言，本不宜過度介入公司之經營事項，而應容許公司有較多之自治空間，自行 決定公司經營之事項。
第二項 美國模範公司法
自二次大戰結束以來，因為交通發達及科技進步，國際貿易及跨國投資日益 蓬勃，在貿易及投資活動帶動下，法域競爭更為激烈，由於美國為世界第一經濟 大國，各國之經濟法規莫不受其影響，公司法即為受到較大影響之領域。
縱觀各國的公司法，從歐洲、美洲、日本及新興市場經濟體，即使在公司治 理、股票所有權、資本市場及商業文化等方面有所不同，公司法還是存在很類似 的五項基本特徵，這包括法人格、有限責任、可轉讓的股份、董事會架構下委任
182 曾宛如，公司治理法制之改造，月旦法學雜誌，268 期，頁 18-19，2017 年 9 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
經理人、以及投資人的所有權等183。不過，在這些基本特徵下，英美法體系的公 司法規範思維和我國截然不同。學者Easterbrook 和 Fischel 從經濟結構的角度來 看公司法，將其視為一份定型化契約（a standard-form contract），其主要功能是 授權性而非指令性（enabling rather than directive）184。學者Coffee 提出一個比喻，
一個盛著半杯水的杯子，可以稱之認為滿一半的杯子，也可以稱之為空一半的杯 子，同樣的方式來看美國公司法也是一樣，有一部份是授權性的規則（enabling rules），一部是是強制性的規則（mandatory rules）。某些評論者認為，美國公司 法基本上是由股東不得拋棄或修改的強制性條款所組成，這些強制性的成份可用 來填補股東之間以及股東與其代理人（經理人及董事）之間不可避免、但並未實 際協商談判的利益分歧。相反的，其他Coffee 稱為契約論者（contractarians）之 其他評論者認為，公司法基本上是由可拋棄的預設規則（default rules）所組成，
法律係提供一個可以降低締約成本的契約範本，當事人可自由選擇是否採用，如 果他們要達成一個不同的交易或為特定情況而量身訂作，他們可以選則不使用這 些現成的（off-the-rack）規則。以上兩種論點一旦發生爭議時，焦點通常就從法 律移轉到經濟學，更精確的來說，爭議會在於市場力量是否足以做為實際協商談 判的替代品。雖然市場對於公司治理條件的定價能力有多強，仍然是有很大爭議 的，但僅聚焦在經濟上，會忽略了所有長期關係契約共同重要的特性，那就是法 院在契約的監控和解釋上，有著活躍且不可替代的地位185。
在公司法規範被視為契約條款思維下，美國公司法並未賦予行政機關對公司 強力監督管制之權力，行政機關的責任（duty）為辦理公司設立文件備案，而不 是監管公司。茲以美國模範公司法關於辦理公司設立之行政機關角色說明如下：
183 John Armour, Henry Hansmann, Reinier Kraakman & Mariana Pargendler, What Is Corporate Law?, in THEANATOMY OF CORPORATE LAW:ACOMPARATIVE AND FUNCTIONAL APPROACH 1, (Reinier Kraakman et al., 2017)
184 FRANK H.EASTERBROOK &DANIEL R.FISCHEL,THE ECONOMIC STRUCTURE OF CORPORATE LAW 15 (1996).
185 John C. Coffee, The Mandatory/Enabling Balance in Corporate Law: An Essay on the Judicial Role, 89 COLUMBIA L. REV. 1618-1619 (1989).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
一、 辦理公司設立備案為州務卿之責任且權力範圍明確
模範公司法第 1.30 條規定，州務卿有權力合理必要地執行本法下州務卿之 責任186。這包括第 1.25 條州務卿對公司設立文件的備案責任（原文為 “filing duties”，以下稱之為「備案」或「設立備案」，以顯示和核准制所使用的「登記」
（registration）的差別），第 14.20 條行政解散及第 15.11 條行政終止外國公司之 登記187。
二、 明確的準則主義
模範公司法第1.25(a)條記載州務卿的備案責任為，如果送到州務卿辦公室的 備案文件符合公司法第1.20 條的要求，州務卿應予以備案188。亦即公司之設立，
若合於準則，主管機關只有准其備案之一途，不得以政策上之理由，不予備案，
此乃準則主義異於核准主義之處。在模範公司法第 1.25 條後附之官方評論
（OFFICIAL COMMENT）稱，第 1.25 條將州務卿審查文件內容判斷權限制在行 政上的地位。如果提交的文件包含第1.20 條及本法應適用條文所要求的資訊（且 該文件如已使用第1.21(a)條所提供的法定表格)，州務卿依第 1.25 條必須予以備 案，即使文件包含有州務卿相信依本法或一般法律原則可能與本法無關或未經本 法授權之額外條款時，亦然。因為文件所包含的條款而受到不利影響的當事人，
可以經由適合於該目的之法律程序檢驗這些條款的有效性。同樣的，州總檢察長 也可以為同樣的目的提出一個獨立訴訟，來質疑已備案文件中條款之有效性。上 述任何對於條款之有效性的假設或推論，都不能影響州務卿已經接受且將文件備
186 模範公司法第 1.30 條原文如下：
§ 1.30 Powers
The secretary of state has the power reasonably necessary to perform the duties required of the secretary of state by this Act.
187 參見第 1.30 條之交叉引用(CROSS-REFERENCES)條文，包括第 1.25 條、第 14.20 條及第 15.11 條。
188 模範公司法第 1. 25 (a)條原文如下：
§ 1.25 (a) If a document delivered to the office of the secretary of state for filing satisfies therequirements of section 1.20, the secretary of state shall file it.
‧
contents of documents. If the document submitted contains the information required by section 1.20 and the applicable provision of the Act (and if a mandatory form has been prescribed under section 1.21(a), the document is in that form), the secretary of state under section 1.25 must file it even though it contains additional provisions the secretary of state may believe are irrelevant or not authorized by the Act or by general legal principles. Persons adversely affected by provisions in a document may test their validity in a proceeding appropriate for that purpose. Similarly, the attorney general of the state may also question the validity of provisions of documents accepted for filing by the secretary of state in an independent suit brought for that purpose. In neither case should any presumption or inference be drawn about the validity of a provision from the fact that the secretary of state accepted the document for filing.190 模範公司法第 1. 25 (d)條原文如下：
§ 1.25 (d) The secretary of state’s duty to file documents under this section is ministerial. The secretary of state’s filing or refusing to file a document does not create a presumption that:
(i) the document does or does not conform to the requirements of the Act; or (ii) the information contained in the document is correct or incorrect.
‧
performance of the filing and other duties imposed on the secretary of state by the Act but is not intended as a grant of general authority to establish public policy. The most important aspects of a modern corporation statute relate to the creation and maintenance of relationships among persons interested in or involved with a corporation; these relationships should be a matter of concern to the parties involved and not subject to regulation or interpretation by the secretary of state. Further, even in situations involving claims that the corporation has been formed or is being operated for purposes that may violate the public policies of the state, the secretary of state is usually not the governmental official that determines the scope of public policy through administration of the secretary of state’s filing responsibilities under the Act. Rather, the attorney general may seek to enjoin the illegal conduct or to dissolve involuntarily the offending corporation.192 參見施啟揚，民法總則，頁 200，1987 年 4 月，四版。
193 合同行為在理論上言，共同行為的多數人間，並非利益的相互交換，而係利益的共同促成。
同前註，頁 201。
194 方嘉麟、朱德芳，公司章程自治之界限──以章程置入反併購條款之可行性為核心，政大法 學評論，143 期，頁 241，2015 年 12 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
相關機制，並由股東會、董事會等公司治理機構予以實行。與我國同為大陸法系
相關機制，並由股東會、董事會等公司治理機構予以實行。與我國同為大陸法系