第三章 徵收之補償標準：「公平市場價值」基礎之採用
第三節 「公平市場價值」與「投資價值」之比較
49
《世銀投資待遇指南》亦指出：只要是按照地主國和投資人、仲裁庭或由雙 方當事人指定之第三人所同意的方法決定而出的公平市場價值，即是可接受的。135 若當事人雙方並未就決定公平市場價值的方式達成共識，則地主國根據系爭投資 市場價值的合理標準，亦即有意願的買方在正常情況下，考量投資的本質，未來 經營會面對的環境，以及其具體特性（包含投資已存在之期間、占所有投資有形 資產的比例及其他與每一個案具體情況有關之因素）後，願意所支付的金錢數額。
136
第三節 「公平市場價值」與「投資價值」之比較
本研究所指的補償標準（standard of compensation）係指：在國際投資仲裁案 件計算補償金或損害賠償時，仲裁庭必須根據適用的投資協定或國際法規，清楚 地界定「評價基礎」（Basis of Valuation），提供給估價的專家們確切的架構和範圍。
137
評價基礎描繪了評價時最基礎的評估原則，這些原則可能會依評價的目的不
135 “4. Determination of the “fair market value" will be acceptable if conducted according to a method agreed by the State and the foreign investor (hereinafter referred to as the parties) or by a tribunal or another body designated by the parties.”
136 “5. In the absence of a determination on agreed by, or based on the agreement of, the parties, the fair market value will be acceptable if determined by the State according to reasonable criteria related to the market value of the investment, i.e., in an amount that a willing buyer would normally pay to a willing seller after taking into account the nature of the investment, the circumstances in which it would operate in the future and its specific characteristics, including the period in which it has been in existence, the proportion of tangible assets in the total investment and other relevant factors pertinent to the specific circumstances of each case.”
137 Marboe, supra note 11, para. 4.30.
50
同而有所改變。評價基礎與評價的方法（method）有所不同，138亦與資產出售時 的狀態描述有異。139儘管「公平市場價值」是最常被引用的評價基礎，但國際評 價標準委員會（International Valuation Standards Council, IVSC）仍承認許多「非市 場價值的基礎」（bases other than market value），這些非市場價值基礎大約可分成三 類：
第一類反映的是一個實體取得一資產所有權時可享有的主觀利益。該價值僅 特定地屬於該實體。儘管在有些情況下，此價值可能與出售該資產所能實現的金 額相同，不過該價值本質上是反映持有該資產的利益，不必然涉及假設性的交易。
投資價值或價值（Worth）即屬於此類。對於特定實體的資產價值與市場價值的差 異，提供了賣方或賣方進入市場的動機。140
第二類代表的是對資產進行交易的具體買賣雙方間，可能合理同意的價格。
儘管該買賣雙方可能並非關係人且進行符合常規交易的談判，該資產仍不必然可 在市場上流通，且該交易價格可能反映的是買賣雙方對所有權的特定利益（或不 利益），兼具客觀及主觀的因素。「公平價值」、「特殊價值」與「綜效價值」即屬 於此類。141第三類的則是依據法令或契約的定義所決定的價值，傳統意義上的適 當補償標準即屬此類。
值得深入研究的是第一類的投資價值。國際投資仲裁計算由國家違法行為（包
138 可以說評價標準是目的，評價方法是達到該目的之手段，有關評價公平市場價值標
準之方法，請見本論文第五章之討論。
139 IVSC, International Valuational Standards, n 54, at 90. (Basis of Valuation describes the fundamental measurement principles of a valuation. These principles may vary depending on the purpose of a valuation. A basis of Valuation is not a statement of the method used, nor a
description of the state of an asset or assets when exchanged.)
140 See generally, Marboe, supra note 11, paras. 4.68-4.75.
141 See generally, id., paras. 4.76-4.85.
51
括非法徵收）所造成的損害賠償時，常常會引用常設國際法院（PCIJ）在 Chorzów
Factory （1928）一案中所設立的賠償標準，該標準要求地主國必須按照投資人因
該國家違法行為所生之實際損害給予賠償。換言之，此標準之要求近似於投資價 值所代表具體而主觀的評價基礎，而與市場價值所代表抽象而客觀的基礎有別。按照國際評價標準的定義，投資價值係指：「對單一或多數的特定投資人而言，
其持有一可得特定之投資或營運標的財產價值。此為一藉由可得特定之投資標的 及/或要求，將特定財產連結至特定投資人或實體的主觀概念。此財產的投資價值 可高於或低於該財產的市場價值。投資價值一詞，不應與投資性財產的市場價值 混淆。」142
此概念對國際投資仲裁裡的評價而言，具有下面三方面的意涵：
首先，投資價值係一主觀概念，從而在國際損害賠償的計算上，應作為推定 或優先使用的評價基礎。特定投資人可能就對投資標的未來的獲利能力、風險程 度的認知、稅務情況、與自身持有之其他投資整合之綜效等幾方面，143認知與市 場有所不同，也因此造成投資價值與市場價值有所差異。
投資價值與市場價值的差異，Azurix v. Argentina 一案是很好的例子。在該案中，
美國公司 Azurix 在 1999 年投資 4 億 3 千 8 百萬元美金取得之阿根廷境內 Buenos Aires 省自來水供給特許權，但該特許權根據之前的公開標售價，競爭對手的出價 只有 6 千萬美元。而後仲裁庭認定阿根廷政府的種種措施，侵害了 Azurix 公司的 特許權，從而違反了美國與阿根廷雙邊投資保障協定中的公平與公正待遇、完整 保護與安全義務、恣意侵害措施禁止等多重條約義務，唯獨不認為阿根廷政府的
142 ‘Glossary of Terms for International Valuation Standards’ in IVSC, International Valuation Standards (London: IVSC, 2007).
143 S Pratt et al, Valuing a Business: the Analysis and Appraisal of Closely Held Companies 30 (2000).
52
行為構成徵收。此時在損害賠償的計算上，便不能直接適用徵收條款明文規定的 公平市場價值作為評價基礎，而（理論上）宜優先以投資人的實際投資價值為基 礎考量。然而，該仲裁庭引用了 ICSID 類似的案件如 CMS v. Argentina 案及
S.D.Myers, Pope & Talbot, Feldman and MTD v. Chile 案，認為仲裁庭在條約未明文
損害賠償計算的基礎時，對評價基礎的選擇享有裁量權，從而採用公平市場價值 的 6 千萬美元，而非實際投資價值的 4 億 3 千 8 百萬美元，理由是其認為任何理 性且有充分認知的投資人，不可能於系爭特許權付上如此高額的權利金。144此判 斷的可議之處在於，倘國家的違法行為對投資人的投資造成了侵害及減損，卻只 能依照該投資的公平市場價值，而非實際投資價值予以賠償，從而坐收投資人為 取得該特許權而付出的超額溢價，並不合理。145其次，投資價值（investment）時而為與公平市場價值為對立概念的補償標準，
時而可能作為「實際投資」（actual investment cost），作為公平市場價值下位概念的 評價方法（詳第五章第二節之論述），往往會造成論述上的混淆，從而仲裁庭在採 用投資價值標準時，宜區別說明其在處理哪一個層次的問題。146
最後，投資價值基礎宜假設投資人欲繼續持有該資產，並從中受益。亦即，
不應從一個假設交易（hypothetical exchange）的角度來評價。這樣的假設方才符 合在大多數的損害賠償的案件中，投資人受到地主國不合法干預行為時，通常並 沒有出售資產意圖的事實，進而在利益衡量上，給予投資人較充分的保障。147
144 Azurix v. Argentina, supra note 8, paras. 419-424.
145 Marboe, supra note 11, para. 4.71.
146 Id., para. 4.74.
147 Id., para. 4.75.
53