第二章 徵收補償與損害賠償的區分
第二節 國際投資法中的合法徵收要件
16
利益與投資保障間取得平衡，為地主國政府與仲裁人不得不思考的問題。45
第二節 國際投資法中的合法徵收要件
全球各國間已有超過 2800 個的雙邊投資保障協定；各個協定條款的用字雖有 細微差異，但基於藉由保障，以促進外國投資的目的原則相同；且在包括徵收條 款在內的實質規範架構，有非常大的相似程度；46也因為國際投資爭端解決中心
（ICSID）近年來作出許多可公開取得的仲裁判斷，已使以雙邊投資保障條約構築 的國際投資法，成為國際法中自成體系的「共同法律實務」(common legal practice)。
47本章兹以《2012 美國模範雙邊投資條約》（2012 U.S. Model Bilateral Investment Treatment, 簡稱《2012 U.S. Model BIT》）第 6 條；及 2012 年 8 月台灣與中國大 陸兩岸間簽署之《海峽兩岸投資保障和促進協議》（簡稱《兩岸投保協議》）的 第 7 條徵收條款為例，分析一般國際投資法下合法徵收之構成要件及其補償之標 準：
《2012 U.S. Model BIT》
Article 6: Expropriation and Compensation
1. Neither Party may expropriate or nationalize a covered investment either
directly or indirectly through measures equivalent to expropriation or nationalization (“expropriation”), except:
(a) for a public purpose;
45 倘系爭管制措施不構成徵收，且被認為地主國正當行使公權力(Legitimate
Regulation)，則地主國就沒有按條約徵收條款予以補償之義務。關於間接徵收與正當管制區 別的討論，可參照 Salacuse, supra note 74, 307-318.
46 But see Salacuse, supra note 74, at 287.
47 Santiago Montt, State Liability in Investment Treaty Arbitration: Global Constitutional and Administrative Law in the BIT Generation 2 (2009).
17
(b) in a non-discriminatory manner;
(c) on payment of prompt, adequate, and effective compensation; and (d) in accordance with due process of law and Article 5 [Minimum
Standard of Treatment](1) through (3).2. The compensation referred to in paragraph 1(c) shall:
(a) be paid without delay;
(b) be equivalent to the fair market value of the expropriated investment
immediately before the expropriation took place (“the date of
expropriation”);(c) not reflect any change in value occurring because the intended expropriation had become known earlier; and
(d) be fully realizable and freely transferable.…(emphasis added)
《兩岸投保協議》
第七條 徵收
一、除符合下列所有條件外，一方不得對另一方投資人在該一方的投資或收 益採取徵收（包括直接徵收和間接徵收）：
（一）基於公共目的；
（二）依照一方規定及正當程序；
（三）非歧視性且非任意的；
（四）依據本條第四款給予補償。…
四、本條第一款所稱的補償應以徵收時或徵收為公眾所知時（以較早者為準）
被徵收投資或收益的公平市場價值為基準，並應加計徵收之日起至補償支付 之日止，按合理商業利率計算的利息。補償的支付不應遲延，並應可有效實 現、兌換及自由移轉。
18 從上揭二條文之規定可歸納出三個特色：
第一、徵收原則上係被禁止；例外情形，若滿足「基於公共目的」（for a public purpose）、「依照正當法律程序」（in accordance with due process of law）、「非 歧視性且非任意」（in a non-discriminatory manner）及「給予補償」（compensation）
等四要件，則可合法予以徵收。48
第二、有關合於徵收補償要件的標準，條約多會明文規定「應以徵收時或徵 收為公眾所知時（以較早者為準）被徵收投資或收益的公平市場價值為基準」（be equivalent to the fair market value of the expropriated investment immediately before the expropriation took place）。
第三、皆未明文規定不符徵收合法要件時的法律效果；也未明文規定違反其 他條約保障條款如公正與公平待遇之損害賠償標準。
本文初步將符合地主國合於公共目的、依照正當法律程序、非歧視且非恣意 以及給予補償等徵收四要件的徵收，稱之為合法徵收（lawful expropriation）；而 將違反任一要件之徵收，稱之為非法徵收（unlawful expropriation）。
就徵收合法性的判斷，前三項要件的滿足與否，對徵收合法性之判斷較無疑 問；但補償金是否應給予至條約標準方得滿足要件，即可能有解釋上的問題。亦 即，合於前三項要件，且也給予補償金，但補償金額未達於條約所定標準的案件，
究竟係屬於合法徵收或非法徵收，不無疑問。49
針對如何確切地在非法與合法徵收間的灰色地帶，切出一條判准線的問題，
PCIJ 在 Factory at Chorzów 案中的觀點，似認為：只有「在地主國政府有權徵收，
48 See also Reisman & Sloane, supra note 12, at 134.
49 See Bienvenu & Valasek, supra note 12, pp. 255-257.
19
且其不法行為僅成立在未能給予正當價格之補償金上」，始能按照徵收時被徵收 資產價值予以補償；否則即應適用該案所設，除去所有徵收損害結果的較高賠償 標準。50
歐洲人權法院（ECHR）在 Papamichalopoulos v. Greece 一案中，則認為：未 給予補償金可構成徵收非法，但要使徵收合法，補償金也毋需達到公平市場價值 或完整補償的程度，為了如追求經濟改革、達成更高之社會正義等正當公共利益，
亦可被認為是酌減補償金的合理理由。51
至 Siemens v. Argentina 案，仲裁庭的見解認為：「無正當理由未能給付補償金」
（failure to pay compensation without “justified reasons”）一項，即可能足以構成非 法徵收，適用 Factory at Chorzów 案所設下較有利之賠償標準。」不過，若反面解 釋，則可解為：如果有正當理由，縱使該徵收未給付補償金，亦可作為徵收並非 非法之抗辯。
從上述三則案例，吾人似可歸納出：判斷徵收合法與否，關鍵在於補償金一 項。亦即，其他徵收合法要件（如公共利益、非恣意及正當法律程序）一旦違反 一項，即可認定徵收違法。但補償金額即便未達於條約所定標準，也未必可逕認 定徵收非法；甚至在一些必要情形，縱使徵收時未給予補償，徵收也有不被認為 是非法的空間。
本文則認為，投資人與地主國雙方若僅就補償金額有爭議，則該徵收合法與 否，主要判斷標準則落在地主國之善意或惡意。換言之，若地主國未附任何理由 即直接拒絕給付補償金，或恣意給予與條約所定補償標準相去甚遠之補償金，而
50 Id., at 256.
51 Papamichalopoulos v. Greece, 9 ECHR 118, Judgment of 31 October 1995, at para. 36.
20
未附有任何合理之必要性抗辯，52可被推定為具有惡意且判定該徵收為非法。相反 的，地主國對於該資產依條約標準實際評價後，依據該評價給付補償金；或必要 性抗辨成立，則可認合理與善意（bona fide），縱使該給付金額不符仲裁庭所認定 之條約標準，仍應認為地主國徵收合法（從而適用條約的補償規定）。