非屬徵收案件的適用

67 殘值部分從賠償金額中扣除。

第二節 非屬徵收案件的適用

第一項 法源依據

除了合法與非法徵收案件外，公平市場價值標準也會被適用於違反程度尚未 構成徵收的其他條約違反案型中，例如 Myers v. Canada (2002)案、Pope & Talbot v.

Canada (2002)案、Feldman v. Mexico (2002)案、CMS v. Argentina (2005)案、Azurix v Argentina (2006)案和 Vivendi v. Argentina (2007)，都是仲裁庭認為不構成徵收，但

仍適用公平市場價值作為賠償標準的案例。

然而，其實在幾乎所有的投資保障條約中，都沒有特別明文對於非徵收的條 約違反（通常是公平公正待遇、最低標準待遇、國民待遇或最惠國待遇條款的違 反）損害賠償基礎為何。¹⁸⁷審理案件時，多數仲裁庭會認為投資條約當中對於徵 收補償標準以外的空白，是有意要給予仲裁庭在處理非徵收的條約違反時，有相 當程度的裁量空間去形成救濟方式，¹⁸⁸例如 S.D. Myers v. Canada 的仲裁庭即有如 下推論：「…NAFTA 條約的起草者系有意保留開放空間，讓仲裁庭在考量國際法 及 NAFTA 條款的原則後，決定一適合系爭案件特定事實背景的賠償措施。¹⁸⁹」

相對於徵收是傳統投資爭議的焦點，其補償標準，在經過 PCIJ、1970 年代能

187 Kinnear, supra note 71.

188 See Id., p. 551.

189 See S.D. Myers, Inc v. Government of Canada (“SD Myers II”), UNCITRAL, Second Partial Award, Oct. 21, 2002, para. 309; Marvin Roy Feldman v. United Mexican States, ICSID Case No. ARB(AF)/99/1, Award, Dec. 16, 2002, para. 195.（“…the drafters of the NAFTA intended to leave it open to tribunals to determine a measure of compensation appropriate to the specific circumstances of the case, taking into account the principles of both international law and the provisions of the NAFTA.”)

68

源產業的大型國有化及 Iran-US Claims 仲裁庭等超過 100 年各式國際法庭或仲裁庭 案例的經驗累積，已是相當成熟穩定；徵收以外的國際義務，雖傳統上習慣國際 法亦肯認地主國應給予外國投資人符合國際最低標準待遇(international minimum standard)，但違反該責任的賠償標準，卻鮮少被討論，直至近一二十年 BIT 的廣泛 簽署後，才逐漸受到重視。¹⁹⁰觀察近年來 ICSID 仲裁庭的案例可發現，該仲裁庭 正用漸進的方式，去嘗試在既有的徵收補償標準或國際公法法原則的基礎上，建 構出對於非徵收違反的賠償方式。從而，前一節所述於非法徵收案型所引用的 ILC Article 第 31 條的賠償原則及第 36 條的補償標準，在非徵收案型的審理中，也常 被仲裁庭引為準據法。

至今，公平市場價值標準在此類案型的適用情況，以違反所致損害結果的重 要性及長遠性判斷，可分為下列兩種子類型討論：

第二項 侵害結果尚不構成一投資重要且長遠的損失或剝奪

在此種類型中，各種損害賠償項的數額相對較具體，也較無涉企業本身營運 價值的減損，申請人若提出以公平市場價值為損害賠償標準，仲裁庭採納的可能 較 小； 而 多就 申請 人所提出的各種損害賠償項諸如 實際投資金額 (investment expenditures)、實際費用(Out of pocket expenses)、應退增值稅額(VAT)、沉沒成本 (sunk costs)逐一判斷與系爭違法措施間有無因果關係。

Marvin Feldman v. Mexico(2002)案裡，仲裁庭認定地主國墨西哥未給付應退稅

額給申請人，構成國民待遇條款的違反。因該項稅額得明確地界定，也就很自然 地成為評估損害額的基礎，從而駁回申請人所提出，以公平市場價值作為損害賠 償額衡量基礎的主張。¹⁹¹

190 M. Sornarajah, THE INTERNATIONAL LAW ON FOREIGN INVESTMENT 334-35 (2010).

191 Marvin Feldman v. Mexico (2002), at para. 194.

69

Occidental v. Ecuador 案 (2004)，

¹⁹²也是涉及地主國厄瓜多的稅捐機關，以決 議方式拒絕履行按與申請人所訂契約的增值稅(Value-Added Tax, VAT)退稅，仲裁 庭認定地主國違反系爭 Ecuador – United States BIT 中國民待遇和公平公正待遇條 款，核予地主國應賠償申請人其已請求但被拒絕，以及尚未請求但地主國應付的 增值稅款。由於該增值稅款為相對明確的金 額（ easily ascertainable monetary amount），與企業的價值無關，仲裁庭似認為不涉損害鑑價的議題，故仲裁判斷 裡未有任何賠償標準的討論。

較近一則拒絕採用公平市場價值標準的案例為 LG&E Energy v. Argentine (2007)，該案仲裁庭在 2004 年和 2006 年分別就管轄權（Objections to Jurisdiction）

193和責任成立（Liability）¹⁹⁴的爭點作成認定（Decision），於 2007 年作成的仲裁 判斷（Award）¹⁹⁵中，僅處理損害賠償（Damages）的爭點，從而就損害賠償原則 的選擇，論述架構完整且詳細；且其所作成的結論：「拒採公平市場價值作為本 案賠償標準」(The inapplicability of fair market value as the Measure of compensation)、

「[本案]適當補償標準為系爭不法行為『所致』之『實際損失』」（The “Actual Loss”

incurred “as a result” of the wrongful acts as the appropriate measure of compensation），

也相當能支持本文對於此類型案件賠償標準的見解。

192 Occidental Exploration and Production Company v. The Republic of Ecuador, LCIA Case No. UN3467, Final Award, Jul 1, 2004.

193 LG&E Energy Corp., LG&E Capital Corp. and LG&E International Inc. v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/02/1, Decision of the Arbitral Tribunal on Objections to Jurisdiction, April 30, 2004.

194 LG&E Energy Corp., LG&E Capital Corp. and LG&E International Inc. v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/02/1, Decision on Liability, October 3, 2006.

195 LG&E Energy Corp., LG&E Capital Corp. and LG&E International Inc. v. Argentine Republic, supra note 63.

70

LG&E Energy v. Argentine (2007)的申請人比較了其所持有系爭天然氣運輸公

司於系爭阿根廷措施施行前後股票的公平市場價值，用該股價的跌價估算其損害 額。¹⁹⁶儘管被告阿根廷政府未就申請人所主張方式的採用（而僅就該方法的執行 方式）提出爭執，仲裁庭仍以公平市場價值標準僅適合於徵收這種申請人就其投 資喪失所有權或干預財產權的措施導致了相當於投資全部損失的情形，然而系爭 案件的股價在 2001、02 年經濟危機大跌後已有回升，損失並非終局性，投資也未 因此就終止，足證不具徵收性質為由，駁回了申請人的主張。¹⁹⁷

LG&E Damages Award 仲裁庭又進而將本案與 Azurix v. Argentina 案和 CMS v.

Argentina 案的情況作區分，（在此二仲裁判斷中，儘管地主國的措施不構成徵收，

但仲裁庭皆採用公平市場價值標準。）認本案不似 Azurix 案的違反，導致特許權 的終止（termination of the concession）；亦不似 CMS 案的違反，其「重要且長期 的損失」相當確定且有適當的證據證明。¹⁹⁸

在論述《NAFTA》條文中對於徵收以外補償標準的空白，係給予仲裁庭裁量 空間選法後，LG&E Damages Award仲裁庭引用ILC Articles第36條，認補償的標準 在於認定系爭國家不法行為所致之實際損失，以及有充分證據支持的獲利損失

（loss profit）。對於何謂「所致損失」（damage caused），仲裁庭引用了Lusitania 案中的定義：

196 Id., at paras.10-17, 33-34.

197 Id., at para. 35 (“[T]his type of valuation is appropriate in cases of expropriation in which the claimants have lost the title to their investment or when interference with property rights has led to a loss equivalent to the total loss of investment. However, this is not the case.”)

198 Id., para. 39 (“In Azurix v. Argentina the tribunal decided that compensation based on the fair market value of the Concession would be appropriate, particularly since the Province has taken it over. The tribunal in CMS v. Argentina noted that While this standard [FMV] figures prominently in respect to expropriation, it is not excluded that it might also be appropriate for breaches different from expropriation if their effect results in important long-term losses.”)

71

「損害賠償此一基礎概念係指…對一所受損失的填補，一經司法機 關確認對不法行為的補償。此救濟方式應相當於該損失，從而受害 方得以回復至完整的狀態。」（“The fundamental concept of ‘damage’

is … reparation for a loss suffered; a judicially ascertained compensation for wrong. The remedy should be commensurate with the loss, so that the injured party may be made whole.”)¹⁹⁹

繼而，仲裁庭認為在本案必須釐清者係：認定投資人因阿根廷政府行為所致的實 際損失為何，亦即因果關係的判斷。申請人 LG&E 公司倘如其他外國投資人般，在系 爭措施造成被投資公司股價下跌時即賣出股票，該股價的跌價即可認定為 LG&E 公司 的損失；現在其持有股票的股價在經濟危機後已有回升，損失認定的基礎即不復存在。

200然而，系爭措施造成特許公司的營收大幅下滑，導致分配給股東的股利減少，就仲 裁庭的觀點，「若無系爭措施的實行，則可獲分配的股利數額」（the amount of dividends that could have been received but for the adoption of the measures）即為評估本案申請 人實際損害的方式。

第三項 侵害累積結果構成一投資重要且長遠的損失或剝奪

雖無徵收條款的違反，但地主國的措施或不作為，構成其他條約條款之違反，

其結果嚴重致投資人所持有的投資或財產價值全部或近乎全部損失，則仲裁庭在 同樣條約未為規定、裁量選法的情況下，多半會類推適用徵收補償的公平市場價

199 Id., at para. 42. See also, Opinion in the Lusitania Cases, UNRIAA, vol. VII, p. 39 (emphasis in original). Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts with Commentaries, United Nations (2005) (ILC Commentary), Article 36(3), p. 245.

200 Id., at para. 47.

72

值標準。²⁰¹如 CMS v. Argentina 案(2005)的仲裁庭，即以「條約違反之累積效果是 否導致長期且重要的損失」，區別其與 Marvin Feldman v. Mexico 案(2002)仲裁庭 適用補償標準的差異：

本案所討論條約違反的累積性質，憑藉公平市場標準最能夠處理之。儘 管該標準主要是適用在徵收類型的估算上，設若該等違反之累積效果導 致重要的長期性損失，該標準並沒有排除徵收以外條約違反適用的可能。

(“…the cumulative nature of the breaches discussed here is best dealt with by resorting to the standard of fair market value. While this standard figures prominently in respect of expropriation, it is not excluded that it might also be appropriate for breaches different from expropriation if their effect results in important long-term losses.”)²⁰²

其實，這樣在探究所致損害的性質與重要程度後，適用公平市場價值標準的 見解，也獲得其它審理背景事實類似，即大型能源公司與阿根廷政府就天然氣投 資糾紛之特設仲裁庭的仲裁判斷（以下簡稱「對阿根廷天然氣系列仲裁判斷」）引 用與肯認。²⁰³

對阿根廷天然氣系列仲裁判斷之所以重要，在於：首先，這一系列仲裁判斷 的案件事實涵蓋了 Doak Bishop、Michael Reisman 和 James Crawford 等人所稱「絕 對標準」（absolute standards，即公平公正待遇、完整保護與安全、恣意待遇禁止、

201 Kinnear, supra note 71, at 562.

202 CMS Gas Transmission Company v. The Republic of Argentina, ICSID Case No. ARB/01/8, Award, May 12, 2005, at para. 410.

203 Argentina Awards include CMS Gas Transmission Co. v. Argentina, Id; Azurix Corp. v.

Argentina, supra note 8; Enron and Ponderosa Assets v. Argentina, supra note 8; LG&E v.

Argentina, ICSID Case No. ARB/02/1, supra note 63; Sempra Energy v. Argentina, supra note 8.

73

歧視待遇禁止及傘狀條款等）²⁰⁴類型的違反；其次，這些仲裁判斷對於損害填補 的相關處理原則（principles applicable to reparation）均提供相當篇幅的詳實論述；

最後，這些仲裁判斷中，所有特設仲裁庭均不認為阿根廷政府對系爭投資之立法 限制行為構成徵收。

在 Azurix Corp. v. Argentina 案中，仲裁庭認阿根廷違反公平公正待遇、恣意措 施禁止、完整保護與安全等條款，且因申請人對其所投資公司的所有權未受有影 響，仲裁庭不認為構成徵收；惟仲裁庭基於申請人所擁有之飲用水輸送及汙水處 理特許權已經終止，又 NAFTA 賠償標準相關規定之空白，認為依裁量類推適用公 平市場價值標準係屬適當。²⁰⁵

在 Enron v. Argentina 案(2007)仲裁判斷中，該案仲裁庭先論述公平公正待遇的

在 Enron v. Argentina 案(2007)仲裁判斷中，該案仲裁庭先論述公平公正待遇的

在文檔中 國際投資法中補償與損害賠償之研究：以公平市場價值標準為核心 (頁 77-86)