第一章 緒論
第二節 研究目的
3
推測這與採公平市場價值為標準核予損害賠償金的案例增加有關（15 個）。這 15 個核予損害賠償金的案例中，平均主張的判賠金額為 2 億 3 百萬美金；平均判賠 金額為 8 千萬美金。判賠金額約為主張金額的五分之二（見下圖 2），雖仍不足一 半，但差距有明顯縮小。甚至在 ADC v. Hungary 和 Kardassopoulos v. Georgia 兩案 中，仲裁庭判賠之金額，完全同於申請人所主張之金額；有研究認為，這與這些 案例中，被告僅爭執申請人所提出的評價方法，卻未提出己方版本的損害賠償金 評價報告有關；以致仲裁人依據申請人所聘請的財務專家所提的估價報告審核，
作成較有利於申請人的結果。9
圖 2：投資人主張的平均賠償金與仲裁庭最後判賠的平均金額 來源：Susan D. Franck (2007)及 Joshua B. Simmons (2012)的研究
第二節 研究目的
近年來各國簽署的雙邊投資保障協定，在有關徵收（Expropriation）的條文，
Republic, ICSID Case No. ARB/02/8, Award, Feb. 6, 2007. ($218 million); Azurix Corp. v. The Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/01/12, Award, July 14, 2006. ($165 million).
9 Simmons, supra note 7, at 212.
1990-2006.6
2006.6-2011.6
平均主張之金額 平均判賠之金額
343430658
10389459 203000000
80000000
投資人主張金額與實際判賠金額差距有縮小之趨勢
1990-2006.6 2006.6-2011.6
4
多數會明定地主國對外國投資實行徵收時應給予霍爾公式10所指之「即時、充分和 有效」的補償。而何謂充分的補償，以美國為主之資本輸出國皆會於投保協定中 明文採用「公平市場價值」（Fair Market Value）作為評價標準。然除此之外，對於 其他非屬徵收的條約義務違反，便無相對應之損害賠償評價標準之明文。以至於 以依據國際投資爭端解決中心(ICSID)及聯合國國際貿易委員會(UNCITRAL) 仲 裁程序為主的國際投資仲裁庭，在計算違反徵收以外條約及契約義務（即本文所 指之非屬徵收違反）時，有時亦會類推適用徵收補償的公平市場價值標準為評價 基礎。然而作為徵收補償標準的公平市場價值適用在損害賠償案件中，是否能完 全填補投資人的損害，不無疑問。本文欲釐清公平市場價值標準在國際投資法中 補償及賠償體系中適用的差異。
此外，近年來投資保障條約快速簽署，投資爭議訴諸仲裁及仲裁庭核予損害 賠償金的案件和金額數均有明顯增加。國外許多的執業律師及學者就國際投資法 徵收補償及損害賠償法源、標準、評價方式等涉及法律與財務之間的整合，至今 仍屬逐步但緩慢形成體系與共識的議題；所撰寫的專論11與期刊文章12，亦如雨後
10 該公式濫觴於 1936 年時任美國國務卿之 Cordell Hull，針對墨西哥將其境內之美國
石油公司國有化時所發表的回應。Hull 當時於信中寫到: “ 'Under every rule of law and equity, no government is entitled to expropriate private property, for whatever purpose, without provision for prompt, adequate and effective payment thereof.” G. Hackworth (1943) DIGEST OF
INTERNATIONAL LAW 657. See also, M. Sornarajah, THE INTERNATIONAL LAW ON FOREIGN
INVESTMENT 36 (2010).
11 以國際投資法補償及賠償議題為題的學術專論，近期最重要且完整的三本為
Irmgard Marboe, CALCULATION OF COMPENSATION AND DAMAGES IN INTERNATIONAL
INVESTMENT LAW (2009); Mark Kantor, VALUATION FOR ARBITRATION : COMPENSATION
STANDARDS,VALUATION METHODS AND EXPERT EVIDENCE (2008); Sergey Ripinsky & Kevin Williams, DAMAGES IN INTERNATIONAL INVESTMENT LAW (2008).
12 期 刊 文 章 的 部 分 ， 重 要 者 有 ： Joshua B. Simmons, Valuation in Investor-State Arbitration: Toward a More Exact Science, 30(1) BERKELEY J. OF INT’L LAW 196 (2012); Pierre Bienvenu & Martin J. Valasek, Compensation for Unlawful Expropriation, and Other Recent
Manfestations of the Principle of Full Reparation in International Investment Law, in 50YEARS OF THE NEW YORK CONVENTION 231-37 (Albert Jan van den Berg ed. 2009); T.W. Walde and B Sabahi, Compensation, Damages and Valuation in International Investment Law, 4(6) TRANSNATIONAL DISPUTE MANAGEMENT 7 (2007); Irmgard Marboe, Compensation and Damages In International Law: The Limits of Fair Market Value, 7 JOURNAL OF WORLD
INVESTMENT AND TRADE 723 (2006); C.N. Brower and M Ottolenghi, Damages in Investor State Arbitration, 4(6) TRANSNATIONAL DISPUTE MANAGEMENT 4 (2007); Mark Kantor, Valuation for Arbitration: Uses and Limits of Income-Based Valuation Methods, 4(6) TRANSNATIONAL
DISPUTE MANAGEMEN; Robert D. Sloane & Michael W. Reisman, Indirect Expropriation and its Valuation in the BIT Generation. 75 BRITISH YEARBOOK OF INTERNATIONAL LAW 115, (2004);
6
土地所有權，並將其移轉予國家或其他需用土地人。對土地或地上建築物所有權 之單純限制，則原則上不認係徵收，一般亦無補償。18然而在國際投資仲裁案例中，
無論徵收標的（除土地外尚包含企業、契約、執照、特許權等）、方式（除行政處 分尚有以法律及行政契約終止方式為之）或內容（除直接徵收尚有間接徵收），皆 較國內損失補償法處理的問題來的豐富多元。本文預期台灣在近年來投資保障條 約陸續簽署，對外及對台投資金額陸續增加，終將會面臨到對企業或契約權利進 行徵收補償或損害賠償的問題。本研究期待藉由歸納國際投資法目前實務及學術 上就評價標準及評價方式的討論，整理出一套以公平市場價值為核心的評價方法 選擇及判斷架構，對國內實務界日後在處理企業投資補償及賠償金計算的問題上 有所貢獻。