第五章 結論
三、 判決評釋
身為本件最高裁法官之一的色川幸太郎所編著之判例批評書籍中，園部秀信 法官對於此一判決之評釋，其重點如下。37①本件是在最高裁歷來的裁判中，第一 個涉及工會統制權與刑事免責之事例。②關於統制之評價，儘管可以分成事由、程 序兩個層面，本件僅涉及前者而已。就具體層面而言，本件判斷刑事免責之方式，
只是衡量憲法秩序內的權利（統制權）與基本人權（選舉權）而已。③「因為原審 認定的脅迫行為發生在懲戒之前，即使否定刑事免責，看似不能否定統制，但若認 為懲戒免責包含（擔保懲戒免責的）統制免責，作為工會其他政治活動之一環（亦 即政治獻金釀成的紛爭而生的會員懲戒）的刑事免責之準備，從工會內少數者保護 之視角出發，此一特別的構成方式是好的。」④本件儘管是以憲法秩序內的利益衡 量否認刑事免責，但此一框架對於後續的民事判決亦有重大的影響（亦即中里鑛業 所事件）。
第二目 中里鑛業所事件
在三井美唄事件之後，中里鑛業所事件亦涉及非常相似的問題點。儘管此一事 件係涉及除名效力之問題，屬於民事事件，但對於爭點及法律見解之理解，與前述 最高裁判決幾無不同。
本案事實大致如下：工會作成支持特定參議院議員候選人之決議，且該決議明 確指出違反者將被處分。不過，某一會員則支持該候選人以外之其他人，甚至在中 里鑛業所所內的某間店家裡面揭示其所支持的候選人之海報，工會因而以該會員 違反系爭決議為理由，作成除名決議。
對此，最高裁援引了前述三井美唄事件之最高裁判決的要旨，認為「這樣的道 理，不只是工會的統制權與會員的參選自由之間的關係，對於［統制權與］想參選 的會員之政治活動自由之間的關係來說也是妥當的。」本件工會決議「一般、概括
37 園部秀信「労働組合の統制権の行使と刑事免責―懲戒事由が公職選挙の統一候補以外の組合 員の立候補不飜意にあるとき」色川幸太郎ほか編『最高裁労働判例批評（1）』17-21 頁（有 斐閣，1975）。
doi:10.6342/NTU201803721
110
地限制禁止」支持特定候選人以外之人的相關政治活動，並以該禁止之違反處分會 員，作成處分之決議「超越前述判例所稱工會統制權之界限，應解為無效。」38
在關於統制權行使與民事法上的效力的最高裁裁判中，本件判決是第一件。不 過，基本上本件判決仍是維持（與三井美唄事件之最高裁判決相同的）利益衡量之 立場，同樣係從工會與會員之間的關係為出發點。至於懲戒手續層面等其他問題，
則尚未開啟。39
第三款 統制權根據之檢討 第一目 爭論實益有限
儘管統制權之根據，有相當程度的爭論。但從後期的學說來看，這樣的紛爭實 益極其有限。亦即，若不是在論證上殊途同歸，就是對於具體的個案判斷上並無差 異。
佐藤昭夫認為，團結權說與團體固有權說，僅在論證技術上有差異而已。不論 採取何說，均必須判斷統制權之範圍。從而，認為憲法 21 條與 28 條係統制權的
「重疊根據」。40
島田陽一認為，①不論何說，對於解決具體的問題而言，可說是不影響結論。
此外，②兩說論爭的內容，未必相互對立。再加上，③不論採哪一說，其均肯定工 會比其他團體有必要享有更強的統制力，而這點應該被法所承認。從而，統制權之 根據究竟是憲法 21 條或是憲法 28 條，並不是很重要。41
38 最二小判昭和 44 年（1969）5 月 2 日集民 95 号 257 頁。應注意者，儘管從行文來看未必能做當 然之理解，但從下級審明確指出「一般的包括的禁止之決議在法律上無效，對會員沒有任何拘 束力，因此解釋上，基於違反上開決議之事實作為懲戒事由不被允許，應屬相當」來看，最高 法院應該也是這樣的看法。認為本件最高法院確實也認為政黨支持決議無效者，參照：橫井芳 弘「政党支持決議－中里鉱業所労組事件」別冊ジュリ 45 号 154 頁（1974）。
39 園部秀信「労働組合の懲戒権の行使と民法上の無效―懲戒事由が公職選挙の統一候補以外の 立候補者支持のため組合員のなした選挙活動にあるとき」色川幸太郎ほか編『最高裁労働判 例批評（1）』23-25 頁（有斐閣，1975）。
40 佐藤昭夫「統制権の根拠」『現代労働法講座 第２巻 労働組合』195 頁（総合労働研究所，1980）。
41 島田 170-171 頁。關於純粹團結權說、團體固有權說與折衷的團結權說之間的相互批判之整理，
參照島田 172-176 頁。
doi:10.6342/NTU201803721
111
菅野認為，關於統制權之根據，與其說是兩說（團結權說、團體固有權說）之 對立，毋寧應該看作是「強調問題不同面向之諸說」。「亦即，工會與一般的任意團 體相同，擁有源自於構成員的任意結合之統制權，同時，透過憲法 28 條及勞組法 之特殊法律待遇，統制權在某種層面上被強化，因而在某種層面上被規制。」42
荒木誠之亦認為，即便採取團結權說也無法否定團體固有權說，因此「［兩說］
基本上不是對立的，只有論證上的差異。在這個意義之下，即使以抽象的統制權根 據作為問題，對於與涉及統制權的具體案例之法的解決，沒什麼實益。」43
林迪広雖然認為團結權之內涵包括統制權，且此與一般團體之統制權也有質 的差異，但他確實也明白表示：「從統制權的內容、效果來看，『團體固有權說』也 依照團體之目的、性質等認定統制權程度之不同，工會的話，因為被承認有更強的 統制權，兩說之間可以說是沒有差異。」44
由此可知，在團體固有權說與團結權說的強烈對立之後，學說上普遍認為，關 於統制權根據之論爭，所帶來的實益極其有限。45
第二目 問題層次之混淆與釐清
西谷與橫井、秋田，固然均認為統制權／統制處分原屬事實面的存在，但在討 論法律上的定位之際，西谷明確地將統制處分之法律問題區分成四個層次：適法性、
根據、能否司法審查以及司法審查之介入程度。詳言之，①所謂適法性，是指統制 處分為何原則上被認為合法。具體來說，即原則上不發生名譽毀損、人格權侵害之 侵權行為損害賠償責任等。②所謂根據，類似雇主作成懲戒處分之問題。換言之，
⑴工會與會員具有上下關係，而且⑵此一制裁並非債務不履行，而是維持秩序、規 律所為之私的制裁。在此情形，有牴觸近代法自由、平等原則之嫌疑，因而有釐清 之必要（即會員為何必須接受統制處分之根據）。尤其，此一問題之釐清，與統制
42 菅野 817 頁。
43 荒木誠之・前揭注（20）13 頁。
44 林迪広・前揭注（13）70 頁。
45 近藤昭雄「労働組合の統制機能と少数組合員の権利」日本労働法学會誌 37 号 118-119 頁（1971）
［偏向團結權說，但認為兩說在論理上是共通的］。
doi:10.6342/NTU201803721
112
處分之有效性及其他法律問題具有直接的關聯性。③能否司法審查，乃程序法的問 題。亦即，統制處分之效力是否屬於法院法第 3 條之「法律上的爭訟」？若否，則 法院並無審查其實體之可能性。④司法審查之介入程度。亦即，若對於前一問題採 取肯定看法，因為法院必須同時考量「團結自治尊重之要求」以及「會員保護之必 要性」，故有此一介入程度之問題。46
西谷此一區分，有助於釐清向來的統制權根據論爭為何在實際面上仍難以解 決問題，於學說史上具有一定的重要性47。尤其，依照西谷的分析，在向來的統制 權爭論當中，各家說法均未意識到適法性、根據、能否司法審查之間的層次差異，
而企圖以「統制權」之概念一次解決48。
第二項 統制權的範圍與界限
如同前述，對於法院在個案中的審查統制處分或其他工會行為之合法性而言，
統制權之根據究竟是團結權或結社自由，答案不論為何，其實對於實際問題之解決 能帶來的幫助極其有限。從而，學說與實務的發展重心開始移往統制權界限之問題。
依其發展情形來看，統制處分之界限問題，係先以事件類型（範圍）作為開展，
其後始有較為一般性、體系性的探討。
第一款 統制權的範圍
依照學說的分析，由於尊重工會自治之要求，關於統制處分之合法性，早期裁 判例乃訴諸於較為抽象的判斷框架或標準49。後來，有關涉及統制權界限問題之案 例，學說則以事件類型為中心加以檢討。由於之後的（一般性、體系性的）學說檢
46 西谷（集團）202-205 頁。
47 島田 205 頁。
48 亦即，若一般性地肯認工會有統制權，則作為該權利行使之處分具有正當性，原則上並不違法。
若處分有權利濫用之紛爭，則符合所謂「法律上之爭訟」而得被審查。參照：西谷（集團）205-206 頁。
49 外尾・前揭注（13）（除名）86, 96-100 頁［團結維持之目的（例如「反工會」）；並未顯著地超 過；依社會通念並未逾越（工會自治）界限］。早期的裁判例也是類似的現象，參照：柳川真 佐夫ほか・前揭注（16）160 頁以下。
doi:10.6342/NTU201803721
113
討亦係在此一背景之下產生，因此，以下仍須先以較為重要的事件類型為中心，探 討在不同事件類型中所涉及的問題點與考量因素。
第一目 工會的政治活動 一、政治活動的類型
由於工會之統制權乃根源於工會存立之維持，從而工會能否進行政治活動，並 以會員違反工會之相關決定、方針作為統制處分之事由，即成為問題。
籾井常喜將工會的政治活動分為三種 50、51：①為了達成工會的本質目的而組 織的、工會運動固有領域的政治鬥爭。這主要是指⑴勞動條件之維持、提升（反對 勞基法修惡、確立基本工資制度、經濟政策之轉換等），以及⑵確保工會存立基盤 本身之政治鬥爭（要求奪回罷工權、要求批准 ILO 第 87 號公約、反對團結權限制 或剝奪之立法等）。②與特殊勞工之生活利益無關的、作為關於全國民政治議題的
籾井常喜將工會的政治活動分為三種 50、51：①為了達成工會的本質目的而組 織的、工會運動固有領域的政治鬥爭。這主要是指⑴勞動條件之維持、提升（反對 勞基法修惡、確立基本工資制度、經濟政策之轉換等），以及⑵確保工會存立基盤 本身之政治鬥爭（要求奪回罷工權、要求批准 ILO 第 87 號公約、反對團結權限制 或剝奪之立法等）。②與特殊勞工之生活利益無關的、作為關於全國民政治議題的