第五章 結論
3. 會員（代表）大會與理事會的權限衝突
在早期，因為法規尚未完備，曾有函釋認為並非僅有一個機關得針對系爭事項 作成決議。例如，①內政部（63）臺內勞字第 588456 號認為，變賣動產或不動產 為重要事件，應由「理事會議監事會議或會員（代表）大會」通過之。②內政部（63）
臺內勞字第 587772 號則謂：「各廠場產業工會，對於所屬會員繳納經常會費，如 經各該工會理事會議或會員（代表）大會通過…得委託各該事業單位在其薪資內予
讓返還系爭建物。與一審不同，二審法院（臺灣高等法院高雄分院 93 年度上字第 175 號民事 判決）認為，因工會確有作成終止租約及拆除／拋棄建物之決議，因此改判工會敗訴。不過，
並未觸及財產處分權限之問題。
219 參照第二章 第一節 第三項 第一款 第一目 一、社團總會
220 2000 年 6 月 21 日修正，勞委會（90）台勞資一字第 0062188 號令廢止。
221 工會會務工作人員管理辦法最早係由內政部（57）台內勞字第 377101 號令發布，從而本號函 釋作成時尚未有工會會務人員之法規。
doi:10.6342/NTU201803721
69
以代扣彙收…」。不過就近期而言，這種明示何種事務應由何一機關議決的函釋逐 漸消聲匿跡，取而代之的是司法實務上面臨的權限衝突問題。
作為肯認會員（代表）大會議決權限之法院見解，在中華電信企業工會(B)事 件，台北地方法院 101 年度訴字第 3797 號民事判決認為，系爭章程固規定理事會 有設立分會之職權222，但是，「被告係以會員代表大會為最高權利機關，理事會僅 有執行之會員代表大會決議之職責，則會員代表大會以最高權利機關之地位逕行 理事會職權，尚無不可，且被告章程亦未排除會員代表大會就章定理事會權限事項 之決定權…。」223尤其，針對會員代表大會與理事會執掌事務之區別，法院更是明 白表示：「被告章程中明定會員代表大會及理事會之職權，係綜以該項事務之重要 性、執行時效性及其專業性，認適宜由理事會決定而明定於被告章程，然此非排除 會員代表大會方式決議之職權…分會之成立，尚不涉及專業事項，且經會員大會議 決後無礙其執行時效性，再經會員代表大會議以較理事會為嚴謹之召集程序及決 議方法議決後，其正當性應無慮…原告主張系爭決議內容屬於理事之固有權限而 違反被告章程…尚非有據。」值得注意的是，本案判決中，不論是當事人的主張或 是法院的判斷所引用的章程，都並無以上開三要素（重要性、執行時效性、專業性）
作為事務分配標準的規定224。
儘管在司法實務上，仍未見以事務重要性、執行時效性或專業性作為肯定理事 會議決權限之見解，但上開判決至少提出了相對具體的判斷方式。相對於此，該案
222 從判決觀之，系爭章程第 10 條：「本會以會員代表大會為最高權力機關，大會休會期間由理事 會代行其職權。」第 20 條：「理事會之職權：一、執行會員代表大會之決議，十一、決定分會 之設立、合併或裁撤，並指揮、監督所屬各地分會工作」
223 同樣以最高權力機關之地位，認為「舉重以明輕」，會員代表大會得針對（理事會有權決議之）
分會裁撤作成決議者，參照：中華電信企業工會(L)事件，台北地方法院 107 年度訴字第 79 號 民事判決。
224 事實上，主管機關亦有函釋認為，重大事項至少須由會員代表大會（甚至僅限於會員大會）決 議之。參照：內政部（65）臺內勞字第 697616 號［第一次舉行會員（代表）大會亦可一併選 舉出席上級工會之會員代表，但須載明於章程］、勞委會（81）台勞資一字第 03030 號［罷工 係重大事項，即便採會員代表制，仍應依工會法 26 條之規定由會員大會決議之］、（82）台勞 資一字第 05433 號（不再援用）［工會得規定會員代表「須有各該選舉單位會員一定比率之投 票方屬有效」，但須有會員代表大會之通過］、（100）勞資 1 字第 1000126669 號函［辦理工會 登記證書改發，仍應依工會法第 26 條第 1 項第 1 款及第 11 款，經會員（代表）大會議決。］
doi:10.6342/NTU201803721
70
二審法院判決 225重申了會員代表大會為最高權力機關之意旨，但就為決議未違反 章程之部分，卻謂「在本質上亦非社團法人理事會或董事會之專屬權限」，反而較 一審判決更不明確。
在權限衝突或劃分不明確時，肯認理事會議決權限之見解，多半係透過從寬解 釋理事會權限之方式達成。例如，屏東縣餐飲業職業工會(A)事件，屏東地方法院 100 年度訴字第 232 號民事判決：「［系爭章程規定］『理事會職權如左：一處理本 會一切會務。...』...然遍觀章程第 26 條有關應經會員代表大會決議之事項，並無關 於增設新辦事處應由會員代表大會決議之事項，顯見理事會之職權並非不能增設 麟洛辦事處。」226其實，不論是 2010 年 5 月 1 日施行之工會法第 18 條第 1 項或 是修正前工會法第 15 條第 1 項，均規定理事會有「處理工會一切會務」之職權。
（二）會員（代表）大會與監事會
相對於理事會，監事會與會員（代表）大會發生權限衝突的情況，可謂極其稀 少。實務上，似僅有前註 197 的宜蘭縣木工業職業工會事件（宜蘭地方法院 105 年 度訴字第 147 號民事判決）而已。在本案中，法院亦係以最高權力機關之地位為 由，認為會員代表大會「［依照章程］有接納監事會之報告，暨審核經費之預算決 算等權限，舉輕以明重，會員代表大會自非不得於監事會尚未提出稽核報告前，逕 以決議決定如何稽查及處分系爭帳戶等事宜。…如無悖於上開工會法及章程，咸屬 工會自治事項，法院即不應介入審查…」
225 臺灣高等法院 102 年度上字第 454 號民事判決
226 類似的判決，另可參照：嘉義市營造業職業工會事件，嘉義地方法院 105 年度訴字第 69 號民事 判決：「章程第 22 條規定『本會理事會職權如下：... (二)執行會員代表大會之決議案。』…會 員代表大會代表選舉辦法第 2、6、7 條規定『…以會員戶籍所在地或通信地址…劃分選區，按 會員人數比例分組，人數比例由理事會訂之。』、『…選舉人名冊，選舉日期、地點在會所公告 並通知會員，上述流程由理事會訂之。』、『代表選舉各項選務工作應由理事會擬定報請主管機 關核備…』…會員代表選舉辦法既係就如何辦理會員代表選舉之流程、選務工作等為具體、細 項性之規定，係屬被告理事會之職權，被告理事會自得訂定，原告主張被告以理監事會議方式 訂定會員代表選舉辦法已違反章程第 21 條而無效云云，並無可採。」二審臺灣高等法院台南 分院 105 年度上字第 223 號民事判決維持。
doi:10.6342/NTU201803721
71