第五章 結論
一、 無效說
此說之論理重點為，因為憲法保障會員之政治（信念）自由60，從而此種決議 將因侵害基本權而無效，據此，以該無效決議之違反作為事由的統制處分也會因此 無效61。類似地，也有從合意的觀點出發，認為會員於加入時保留思想、表現自由，
57 安枝英訷・前揭注（23）83-86 頁。關於此種決議之效力，詳見後述（註 64 之段落）。
58 工會作成決議表示對於特定候選人之支持，所產生的問題與特定政黨支持決議完全相同。為求 簡便，以下均僅以特定政黨支持決議作為討論的客體。
59 島田 182 頁。
60 日本國憲法第 11 條：「國民享有的所有基本人權不受妨礙。此一憲法保障之基本人權，作為不得 侵害的永久權利，賦予現在及將來的國民。」第 14 條第 1 項：「所有國民在法律之下均為平 等，不因種族、信仰、性別、社會身分或門第，在政治的、經濟的或社會的關係中而有差別。」
第 19 條：「思想及良心的自由，不容侵害。」第 21 條：「集會、結社與言論、出版及其他一切 的表現自由，均受保障。」
61 近藤享一「組合員の政治的自由－関西電力労組権利停止事件」別冊ジュリ 127 頁（1967）。本 多（再檢討(下)）8-10, 13 頁［除認為思想、信念自由為人性尊嚴而不可侵犯之外，也認為此種 決議導致工會內部團結之混亂，另外也會有自主性的問題］。久保敬治＝下井隆史・前揭注（21）
176-177 頁［久保敬治雖然也贊成事實確認說，但特別強調，工會對於會員進行思想調查，在
doi:10.6342/NTU201803721
116
此種政治活動之違反不能作為統制處分之事由62。不過，如同後述（註 69 之段落）， 也有認為此種決議有效，僅統制處分無效之見解。
（二）事實確認說
儘管在結論上與無效說幾乎相同（即工會不得以會員違反工會作成之政黨支 持決議作為統制處分事由），但論理上，事實確認說則主張這是因為此種決議根本 沒有法律上的效力。例如，①蓼沼謙一認為，不管是對於會員的政治支持自由有不 好的影響，或是對於工會團結的方向有所作用，都是運動論的問題（而非法律論的 問題）63。此外，②安枝認為，除該政黨支持決議明確以違反者將被制裁作為內容，
而應解為無效，否則該決議只是「單純作為事實而存在」而已。因為，若解為有效，
意味著容許法院給予法的評價，可能有過度介入之虞。至於無效說，其背景乃為避 免工會內部之分裂，故而主張此種決議逸脫了工會本來的目的。不過，防止此一逸 脫之最佳方式，不應該是採取無效說，而是委由工會的自我控制。64
較特別者，作為區分支持決議、統制處分而分別探討之見解，③籾井廣泛地肯 定工會的政治活動自由，已如前述，但他認為：⑴關於政黨支持決議本身，在運動 論的層次上儘管是不好的，然而，「至少在法理論上，特定政黨支持決議本身不能 說是違法且無效的，但是這個問題跟能否以該決議為基礎對會員施以統制處分之 問題，兩者是不同次元的問題。」65就此而言，籾井對於政黨支持決議之效力的理 解，應該比較近似事實確認說。儘管如此，⑵以政黨支持決議為基礎做成之統制處
政治信仰自由上是絕對不能被允許的］。山口浩一郎『労働組合法』44-45 頁（有斐閣，1983）
［但認為章程規定僅以特定政黨黨員為會員時，決議仍得有效拘束會員，成為其忠實義務。］。 片岡曻・前揭注（29）87-88, 99-100 頁。
62 荒木誠之・前揭注（20）10 頁（1970）。西谷（勞組）120 頁。
63 蓼沼謙一・（13）222-223 頁。
64 安枝英訷・前揭注（23）81-83 頁。
65 籾井常喜「組合民主主義確立運動の意義と課題」労働法律旬報 1033 号 13 頁（1981）。類似地，
本多在早期似乎也認為「此種決議的法律拘束力不能被否認」，但後期似有改說。關於此一早 期見解，參照：本多淳亮「労働組合の政治活動をめぐる法律問題」季刊労働法 50 号 79 頁
（1963）。關於改說，參照前註 61。
doi:10.6342/NTU201803721
117
分，其理由則與前述之無效說相似，均係以侵害基本人權為由作為否認統制處分的 效力之理由66、67。
（三）有效說
採取此說之立場者，基本上係從寬認定符合工會本質的活動。例如，①三島宗 彥認為，支持特定政黨乃至於政策，若符合工會之目的而可被定位為勞工運動之一 環的的時候，「實質上只是工會運動之開展」。68另外，②外尾健一認為，勞工組成 工黨乃至於將利益代表送進國會，早已為各國勞工運動史所示。因此，「工會的目 的中，包含這種意義之下的政治活動」。不過，若積極地要求針對特定候選人支援 活動、政治獻金或禁止支援其他候選人等，原則上因為侵害會員的思想信念自由而 無效。從而，以違反此種決議為由作成的統制處分亦將無效。69
三、政治活動類型區分與政黨支持決議效力之檢討
政黨支持活動與其他政治活動之區別，乃至於哪些政治活動屬於工會得進行 者而享有統制權，如同上述，固然論者有具體地論述應如何區分。不過就結果來說，
對於相同的活動，吾人很可能做出或寬或窄的理解，因此具體適用上仍有難度。從 而政黨支持與其他政治活動之區別，僅為相對的而已。關於政黨支持決議之效力，
有效說也是往限縮決議拘束力的方向解釋，超過該拘束力的部分，因此作成之統制 處分仍屬逾越統制權界限而無效。結論上，有效說與其他說之差異實際上也不大。
70
66 籾井常喜・前揭注（50）43-45 頁。籾井常喜「組合民主主義」法学セミナー增刊総合特集ジュ リズ 6 号 138-139 頁（1978）。籾井常喜・前揭注 13-14 頁。
67 盛誠吾・前揭注（28）194 頁，雖然也認為應區別政黨支持決議本身與強制會員參加／協力，但 並未提及政黨支持決議效力之問題，而僅認為強制會員參加／協力將侵害其政治信念，因而不 被允許。
68 三島宗彦「労働組合と除名の法理」季刊労働法 53 号 149 頁（1964）［另外指出，認為選舉之主 體應為政黨之想法，過於理想，且忽略了日本的現狀。］
69 外尾（團體）182-183 頁。
70 島田 184-187 頁。佐伯静治「政治活動と組合活動－鐘纺西大寺工場労組事件」ジュリ 6 月号 63 頁（1962）［認為學說、實務均肯認有關政治活動的統制，只是具體適用上應採取什麼方法之 問題而已。］近藤昭雄「政治活動と統制権」ジュリ增刊 32 頁（1979）
doi:10.6342/NTU201803721
118
類似的問題點，也會發生在是否及如何區別純粹政治活動與選舉活動。71以前 述最高裁判決為例，在三井美唄事件，依照最高裁的意旨，也只意味著在達成工會 目的之必要且合理的範圍內，工會有統制權，且得為政治或社會活動。在中里鑛業 所事件，事實上最高裁也沒有明確地採取上述學說之任一，而是承襲三井美唄事件 之最高裁判例，認為要求會員支持特定政黨，並作成概括禁止其他支持行為之決議，
進而以不服從為由作成除名決議，已逾越統制權之界限72。至於政黨支持決議之效 力，在學說上則眾說紛紜，似乎沒有定論。
第二目 會員的政治活動
由於會員的政治活動自由為其基本人權，因此，如同中里鑛業所事件之最高裁 判決所示，工會不能對會員為一般性的限制。但是，會員的政治活動，若對於工會 固有的目的活動有所阻害或者混亂工會之團結，則成為統制處分的對象。73換句話 說，會員的政治活動本身，作為基本的市民權利，不會成為統制處分的對象；此種 活動若成為統制權發動之原因，乃是由於其違反工會之組織目的、團結而造成混亂
74。類似地，亦有論者指出，全面禁止會員的政治活動這樣的工會決定，固然違反 公序而無效，不過，若會員的政治活動與工會的政治訴求處於對立狀態時，工會能 否施以統制處分，應以「工會的政治要求是否與擁護勞工之連帶生活利益有關」作 為判斷標準75。
71 島田 189-191 頁。安枝英訷・前揭注（23）83-86 頁［似認為選舉活動可能與工會之目的、存續 有關，亦可能是非專屬勞工之政治活動，但似未說明將選舉活動獨立於政治活動說明之意義］。 片岡曻「組合活動と政治活動－全駐労大阪地本事件」別冊ジュリ 13 号 125 頁（1967）［勞工 的選舉活動是因公民身分而依法享有之利益，很難說應該以團結權作為特別保護之依據］。
72 林和彦「統制権の限界」ジュリ增刊 28-29 頁（1990）
73 外尾（團體）183 頁。蓼沼謙一・前揭注（13）225 頁［然而，作為工會目的活動的政治活動，
若為「被內部統制權承認的種類」，且工會對於該政治活動「決定行使統制權」，則未與上開原 則矛盾。］。
74 下井隆史＝久保敬治・前揭注（21）176-177 頁［久保敬治］。久保敬治・前揭注（22）69 頁。
75 籾井常喜・前揭注（50）50-51 頁。［第 51 頁以下，另有關於會員參與公職選舉的自由、會員在 議會內活動的自由等議題之探討。］
doi:10.6342/NTU201803721
119
第三目 違法指令
作為違法指令之典型事例者，例如，①雇主已發動鎖場，工會卻仍要求會員強 行就勞之情形，或者②會員認為系爭罷工在合法性上有疑慮，因而拒絕參與罷工。
此際，與工會政治活動類似，問題的癥結點在於：會員是否仍有遵守該等違法指令 之義務，從而工會得以該義務之違反作為有效發動統制處分之事由？
一、無效說
採取此說之論者，儘管其理由構成或有些許之不同，但中心的論點、思想，均 可化約為「不能要求他人做出違法的行為」，從而以會員不服從違法指令所作成之 統制處分為無效76。另外，也有論者指出，在工會指令是否具有合法性之判斷有困 難的情形下，以統制處分作為強制會員的手段，則屬過度的要求77。