第五章 結論
二、 批判內容之問題
作為民主主義的根基，原則上批判、討論之內容不應受到任何的拘束。不過，
若是扭曲事實或虛偽的內容，或基於私人恩怨、惡意所為，或依其情形可被認為具 有利敵行為性者，則屬批判、討論自由之濫用。162
158 外尾（團體）178-179 頁。相同見解，另參照：盛誠吾・前揭注（28）188-189 頁。
159 近藤昭雄・前揭注（83）37 頁。遠藤昇三・前揭注（115）153-154 頁。本多（再檢討(下)）7 頁。
160 籾井常喜・前揭注（65）13 頁。
161 遠藤昇三・前揭注（115）153-154 頁［執行過程中，（時間上）在具體行動之後、（空間上）在 雇主面前，不應允許批判、討論］。本多（再檢討(下)）7 頁［進入鬥爭階段後的批判，依其情 形可能被評價為具有利敵行為性］。
162 遠藤昇三・前揭注（115）151-152 頁。本多（再檢討(下)）7 頁。
doi:10.6342/NTU201803721
137
第五目 加入與退出的權利／自由 一、加入
加入工會為一種契約行為，實定法對於此一行為有三個要求：①申請加入者必 須是勞工。此點，從日本國憲法 28 條及勞組法之相關規定，均可得知。②對於勞 工之申請加入，工會不得為差別待遇。這點，乃勞組法第 5 條第 2 項第 4 款之章 程記載事項對於禁止差別待遇之要求，前已提及 163。③申請加入者不得有監督勞 工之身分。這個要求屬於工會自主性之層次，在勞組法第 2 條第 1 款有具體明文。
除此之外，工會以產業、職種、技能等級等因素作為會員資格而訂定之章程，基本 上是不受拘束的164。
二、退出
廣義的退出，是指喪失會員地位或基於自己之意思離開工會，因此也包括除名 在內。不過，因為除名在事由上、程序上均具有特殊性，因此通常情形下所指稱的 退出，不包括除名在內。165
循此，所謂的退出，一般來說是指下列兩種情形。①失去會員資格。作為典型 的事例，例如企業工會之會員，因解僱或辭職而喪失勞工身分者。此際，退出工會 是否以通知喪失資格之情事為必要？除章程另有規定外，應認為該會員於不符合 會員資格的同時，當然喪失會員身分。166②任意退出。不論是基於工會作為某種社 團之性質，或者真正加入的意思方有助於團結，總之，退出自由原則上不能被剝奪 或被實質地限制，並無疑問。不過，若僅是手續上的要求，仍被允許 167。除此之
163 參照前註 117。除此之外，參照：片岡曻・前揭注（29）93 頁［以種族、國籍、信念、性別等 理由否認會員資格之章程，由於侵害勞工之團結權或違反公序（平等原則），因此無效。］。
164 有泉亨・前揭注（20）257-260 頁。
165 有泉亨・前揭注（20）256 頁。
166 有泉亨・前揭注（20）264 頁。
167 山口浩一郎・前揭注（61）33 頁。盛誠吾・前揭注（28）164-165 頁。
doi:10.6342/NTU201803721
138
外，若係在不利於工會之時期退出工會者（例如爭議行為進行中），該退出之效力 應被否認168。甚至，有可能構成侵權責任169。
第二款 多數決原理
即使工會中的會員都是自由平等的，符合工會民主的要求，但關於工會總意之 形成，涉及工會內部的營運乃至於對外的活動、抗爭等，仍有加以探究之必要。
工會總意之形成，若能以全體會會員一致的意思為之，當然是最理想的狀態。
但實際上，姑且不論工會組織是否有擴大，工會會員形成一致的意思，本來就很難 達成。此時，以工會會員的多數決來決定工會的意思，可以說「確實是接近理想的 方法的努力」，工會形成多數決時，假設沒有給予討論的機會，則屬「多數決的濫 用」170。或者也可以說，「統合對少數者權利之尊重，多數決才能圓滑地發揮機能」
171。
基於上述的道理，①工會會員批判的自由之所以被強調，也是因為唯有如此，
會員之間才能充分地討論，從討論的過程中形成「更佳的意思」，作為工會統一的 意思。同時，這樣的工會意思「才能在規範上及實踐上要求會員服從」172。除此之 外，②承認少數派之代表參與工會營運亦有其必要。若少數派參與工會營運一事不 能實現，也要③容認其抵抗的權利，因為「少數派對此展示抵抗，是民主主義的營 運的必然結果」。173
第三款 制裁的公正性與民主性
關於制裁的相關法律問題，在統制權論中已有討論。在此，對於更上位的問題，
遠藤昇三有深刻的分析。遠藤認為，①工會之所以能夠制裁會員，固然是基於團體
168 有泉亨・前揭注（20）264-265 頁。本多（再檢討(上)）26 頁。本多（再檢討(下)）12 頁。
169 沼田稲次郎『団結権擁護論』232-233 頁（勁草書房，1975）。質疑見解，參照：盛誠吾・前揭 注（28）165 頁［認為得施以統制處分或請求支付會費，但以損害賠償對之追究爭議失敗責任，
有其困難］。
170 沼田（法論），188 頁。
171 本多（再檢討(下)）5 頁。
172 遠藤昇三・前揭注（115）151 頁。對於這點（言論自由之保障方能確保民主的工會意思之形成）， 學說基本上立場一致，參照：近藤昭雄・前揭注（45）136-137 頁。本多（再檢討(上)）20 頁。
173 本多（再檢討(下)）5 頁。
doi:10.6342/NTU201803721
139
的性質（團結權說、團體固有權說）或工會與會員之合意而來，但這些只是「形式 的根據」而已，本身無法充分地正當化工會的制裁。工會民主主義才是制裁正當性 的「實質的根據」。「工會因為確立工會民主主義，而能令會員服從、要求忠誠，對 於違反統制因此能正當地課與制裁」。②不過在理論上，確立工會民主主義之後，
應該不會有「制裁」之需求才是。對此，遠藤認為需要制裁之情事的發生，「是工 會民主主義確立失敗的證據」。③傳統的惡習，正是將制裁作為多數派壓制少數派 的武器，反而導致工會混亂乃至於分裂。因此，「以更民主的方式施行制裁」，方能 擺脫上開惡習。「現代的工會，應該在確保制裁正當性的努力之上，追求不需要制 裁的營運、工會意思之應有狀態」。174
第四款 其他有關工會內部營運之事項
以上各款為學說討論工會民主主義時，普遍會被提示的項目。不過，關於上開 各款以外的事項，廣義來看，只要與工會的內部營運有關，應該也可以說是與工會 之民主性具有某程度的關聯性。例如，①是否有專屬總會決定之事項？就勞組法而 言，似僅有基金之流用、工會之解散屬於總會專屬事項 175。但是，若考量到勞組 法第 5 條第 2 項各款事項之重要性，應認為該等事項之決定應專屬於總會；對會 員個人之權利義務有重大影響之事項（尤其直接或間接課與法的義務者），也應該 做相同的解讀176。與總會專屬權限有關，②所謂「中間議決機關」，或稱為「次級 議決機關」，是否為大會之代行機關，而被賦予大會之權限？對此，考量到「團體 的意思決定必須統一，最終的意思決定機關只能有一個」，因此在解釋上，大會有
174 遠藤昇三『組合民主主義と法』109-112 頁以下（窓社，1999 年）。
175 勞組法第 9 條：「工會欲以其他目的流用因共濟事業或其他福利事業而特設的基金，應經總會決 議。」第 10 條：「工會因下列事由而解散：一、章程所訂解散事由之發生。二、會員或構成團 體四分之三以上的多數決之總會決議。」不過，如果工會章程規定得以理事會或其他機關之決 議作為解散事由，至少文義上並不會牴觸勞組法第 11 條第 2 項。就此而言，解散工會（嚴格 來說）似乎並非專屬於總會決定之事項。
176 恒藤武二・前揭注（146）97 頁［勞組法為了避免規制總會權限，因而設置了欠缺彈性的規定］。 山口浩一郎・前揭注（61）35-36 頁［幹部之選舉／任免、綱領或章程之修改、承認團體協約、
加入／退出上級團體、統制處分］。片岡曻・前揭注（29）87 頁［修改章程、財政、團體協約 之締結／變更／廢止、爭議行為之實施／方法／結束、其他團體之加入／退出、統制處分］。
doi:10.6342/NTU201803721
140
概括且最終的決定權限，「中間議決機關，除大會專屬事項外，在章程上被概括委 任大會的權限」。所謂專屬事項，包括幹部之任免、爭議行為之開始與終了、修改 章程、締結團體協約、懲戒等。177③有瑕疵的工會行為（無效的加入、退出或除名）， 對於以該行為作為基礎的工會活動（選舉、大會召集與表決等），是否會造成影響？
若後行為造成的影響係屬於內部的（工會組織或其他工會活動），在其瑕疵影響明 確的情形，該等有瑕疵之活動不能被肯認。相反的，若造成的影響是對外的，因為 否認該瑕疵行為將有害於對外的發展，且外部人無法干預工會內部之問題，則以該 瑕疵行為作為基礎的對外行為若亦解為無效，並不妥適。178
第三項 工會民主主義作為法原理的作用
不論認為工會民主主義係自治的前提，抑或是作為確保工會的鬥爭性之必然 手段，工會民主主義作為一種工會內部行為在規範上的最低標準，應無疑問。因此，
若工會之章程規定或決議等行為違反工會民主主義之理念者，在法律上即屬無效
179。
此外，亦有學者主張，對於欠缺民主性之工會，應否認所有「團結權保障的效 果」，包括團體協約或協定效力之否定、統制處分無效、法人格撤銷等。學者認為，
儘管實際判斷上有其困難，但建立具體的基準並非不可能，大致上來說，①掌握多 數的執行部是否有封殺少數派意見、行動？②民主主義是否形骸化？以這兩點為 基本的審查指標。180
177 萩澤清彦・前揭注（152）206-208 頁。類似見解，另有：片岡曻・前揭注（29）88-89 頁。
178 宮島尚史・前揭注（120）244-245 頁。同樣區分對內與對外關係者，另有：萩澤清彦・前揭注
（152）207 頁。
179 濱田富士郎・前揭注（24）50-51 頁。山口浩一郎・前揭注（108）135 頁［違反平等原則、限制 退出自由的章程規定，因違反公序而無效］。
180 本多（再檢討(下)）14-15 頁。
doi:10.6342/NTU201803721
141
第四項 工會民主主義之確保方式 第一款 司法規制說
從前述學說可知，背於工會民主主義之工會行為，原則上即屬無效。從文脈來 看，學說見解應是從司法規制的出發點，展開工會民主主義之相關論述。亦即，透 過將相關理念、具體內涵予以明確化之方式，使得法院較可能於裁判中妥適地判斷 工會內部行為的效力。
這種以司法解釋的方式，企圖以工會民主主義制約工會內部的不當行為之論 述，以本多的說法最為明確。前已論及，本多認為工會的自主與民主是法律相關保 障的前提，因此，關於對外獨立、對內民主之要求，「在判斷與工會組織、營運有
這種以司法解釋的方式，企圖以工會民主主義制約工會內部的不當行為之論 述，以本多的說法最為明確。前已論及，本多認為工會的自主與民主是法律相關保 障的前提，因此，關於對外獨立、對內民主之要求，「在判斷與工會組織、營運有