第五章 結論
二、 本會與分會
除了同一工會的機關之間以外，在同一工會中，本會與分會也曾在實務上發生 權限劃分問題。依照舊工會法第 52 條、第 54 條可知，分會是一種工會內設置的基 層組織，且分會幹事「受工會之指導處理一切事務」。由此可知，第 54 條所稱工 會，係指具有法人格之本會而言，不包括所設立的分會 227。儘管修正前工會法第 54 條已明確規定本會具有指導分會的權限，但本會的指導權限是否漫無邊際，恐 有疑義。
針對分會之選舉，勞委會（82）台勞資一字第 59609 號：「分會係屬工會之基 層組織，有關分會幹事選舉方式，基於工會自主原則可依工會自訂之章程、選舉辦 法行之。」似乎肯定本會得規定分會之選舉方式。不過，能否據此逕認為本會得毫 無限制地介入分會選舉事務，仍待釐清。
司法實務上，可參考中華電信企業工會(F)事件的法院判決。對於違反本會發 出的停選通知是否足使分會之選舉無效，台北地方法院 102 年度訴字第 383 號民 事判決認為，由於各該事項在系爭選舉辦法中「均是以本會與分會名義一同臚列之 方式而規定」，因此，「［若分會選舉事務屬於本會權責］系爭選舉辦法大可規範本 會應如何辦理選務即可，實無庸亦將分會之選務事項並列予以明文規定…」到了二 審，臺灣高等法院 103 年度上字第 1229 號民事判決 228則進一步指出：「分會在組 織上雖屬上訴人之內部單位，然於成立後，分會本於組織規則及選舉辦法之授權，
就業務執行內容及選舉事務之辦理仍有相當自主權限…［依］選舉辦法第 23 條第
227 勞委會（78）台勞資一字第 12646 號：「工會法第四十三條所稱分立或合併後繼續存在或新成 立之工會，係指有法人資格之工會，而『分會』並非具有法人資格之工會，故原有工會之權利 義務，應由因合併而繼續存在或新成立之工會承繼。」同樣認為分會並非獨立個體者，另可參 照台北地方法院 103 年度訴字第 1635 號民事判決：「［依工會法第 6 條第 1 項 99 年 6 月 23 日 之立法理由可知，］同一股份有限公司或分公司得成立之工會僅有一個，若工會下設有分會者，
其工會仍屬一個，並不因此分為多數工會。」
228 儘管此一判決經最高法院 106 年度台上字第 1230 號民事判決廢棄發回，然其理由係以①訴訟 當事人：印信章戳之交付人應為原理事長，而非工會；②儘管有定暫時狀態之處分，但原審法 院需實質審查本案訟爭。此等理由均與分會自治無涉。臺灣高等法院 106 年度上更(一)字第 104 號民事判決，則以系爭幹部任期已經屆至為由，認為欠缺確認利益而判決會員敗訴。
doi:10.6342/NTU201803721
72
1 項、第 2 項規定 229對照以觀，即知本會對於分會辦理選舉事務，猶如主管機關 對於本會承辦之選舉事務，均僅得予以監督、指導，而不得予以干涉、指揮，俾適 度維護分會選舉自治之精神，洵無疑義。」230雖然結論相同，但相對而言，本件二 審判決係正面處理分會受制於本會之問題點，並明確指出分會仍享有一定程度的 自主性231。
第二目 權限讓與問題
即使權限劃分明確，各機關之間的行為亦無衝突，但實務上仍可能有疑義者，
乃某一機關得否將其對特定事務之議決權讓與另一機關？此一問題之出發點，為 以下兩個實務見解。
第一個是先前提及的臺灣中小企銀產業工會事件之台北地院判決 232。本判決 固然以工會自治為由，認為會員代表大會修改章程，將其推派上級工會會員代表、
團體協約代表等推派權改由理事會為之，並無不可。不過，其推論前提為，人團法 並未明定會員單位推派或選派會員代表之方式。因此嚴格來說，本判決並非概括地 肯認工會機關得任意讓與議決權限之見解。
第二個則是勞委會（78）台勞資一字第 23202 號。本號函釋所處理的問題為：
會員依法同意罷工後，具體的時間、地點、方式、人數等事項，是否可以交由理、
監事會決議之？對此，函釋指出：「罷工方式、地點、時間、人數均關涉全體會員 之權益至鉅，其決議係屬工會之重大事項，需提會員大會無記名投票，全體會員過 半數之同意，始得行之，不可以概括之決議授權理、監事會決定。」此一問題，就
229 系爭選舉辦法第 23 條：「（I）本會理事長、常務理事、監事會召集人、監事、出席全國性工會 會員代表大會代表、電信職工福利委員會委員、出席事業總機構勞資會議勞方代表之選舉，由 主管機關派員監督、指導，本會監事會召集人監選，選舉事務由本會辦理…（II）分會理事長、
監事會召集人、監事、分會會員代表大會代表、出席事業分支機構勞資會議勞方代表之選舉由 本會派員監督、指導，分會監事會召集人監選，選舉事務由分會辦理…」
230 幾乎相同的行文，亦出現於：中華電信企業工會(G)事件，臺灣高等法院 106 年度上更(一)字第 116 號民事判決。
231 類似意旨的見解，亦可參照內政部（46）臺內勞字第 110104 號：「查工會小組長係小組全體會 員互選產生，小組會自有決議改選小組長之權；惟工會直接召集小組會議硬性指定改選小組長 一節於法無據。」
232 參照第 61 頁。
doi:10.6342/NTU201803721
73
不得概括讓與理、監事會決定之結論而言，有兩種解釋可能：①擴張解釋。即法條
233所稱「宣告罷工」應有全體會員過半數同意，不只是「是否罷工」本身，解釋上 也包括罷工的具體相關事項（即時間、地點等）。②法理。亦即，法條所稱「宣告 罷工」，文義上僅止於「是否罷工」而已。但是，因為執行罷工之相關事宜為重大 事項，仍須由全體會員過半數同意之。由於舊工會法第 26 條第 1 項之條文係「宣 告」罷工，因此函釋較似依法理（①），認為罷工之具體事項仍應依照舊工會法第 26 條第 1 項。亦即，工會仍須於會員大會由全體過半數會員通過之。若然，則本 於相同之邏輯，該函釋應係認為法條明文屬於會員大會之事項，不得交由其他機關 決定之。
第二款 章程
工會章程對於所有機關、幹部、會員均有拘束力，並無疑問。而且從章程原則 上得自由訂定任意事項234、修改章程須以會員（代表）大會之特別決議為要件235 觀察，其重要性可見一斑。從而，法院若要認定工會修改章程之行為不生效力，不 得不慎。以下，作為許多案例的前提問題，本文將先處理章程授權的辦法之定位。
其次，將統整本文觀察到的章程效力問題。
第一目 授權辦法的定位
類似於行政機關本於法律授權訂定法規命令，在工會中由會員（代表）大會透 過章程授權其他組織／機關訂定各種辦法（下稱授權辦法）的情形，屢見不鮮。不 過，工會法或相關法規往往僅就「違反法令或章程」為規定 236，文義上並未包括 授權辦法。從而，授權辦法是否屬於條文所稱章程，實務上有歧見。
233 舊工會法第 26 條第 1 項：「勞資或僱傭間之爭議，非經過調解程序無效後，會員大會以無記名 投票、經全體會員過半數之同意，不得宣告罷工。工會於罷工時，不得妨害公共秩序之安寧及 加危害於他人之生命、財產及身體自由。」
234 民法第 58 條
235 工會法第 27 條第 1 項但書
236 參照工會法第 33 條、第 34 條、第 43 條以及人團法第 43 條、民法第 56 條
doi:10.6342/NTU201803721
74