第四章 日本法對於我國之啟示
第二節 工會內部行為的審查基準
在我國，工會內部行為（尤其是統制處分）之效力究竟應如何判斷，莫衷一是。
①以統制處分為例，儘管曾有判決6援用民法學說，以社團罰的審查架構判斷工會 統制處分的合法性。但是在現階段，此種見解終究是鳳毛麟角。絕大部分的判決，
不論是否將統制處分視為社團罰之一種，若非⑴泛泛地使用「工會自治」、「工會自 主」作為駁回會員的理由7，便是⑵在個案中自行創造審酌因素（除名事由以會議 有記載者為限、決議內容未審酌情節之輕重而與章程不符等）8。另外，②工會內 部機關之間事務權限劃分9，或者章程之定性乃至於合法性的問題 10，這些都是工 會內部行為可能觸及的。因此在理論上，即便援用社團罰的合法性審查基準，也必 須留意統制處分「作為一種內部行為」，可能也會面臨到相同的問題。再者，③關 於其他的工會內部行為，⑴總會或會員（代表）大會作為最高意思機關，對於法律
6 參照本論文第 85 頁以下（第二章第三節第三項第三款第二目 統制處分之審查基準：中華電信 企業工會(I)事件［台北地方法院 103 年度訴字第 464 號民事判決］）。
7 參照本論文第 60 頁以下（第二章第三節第二項第一款 使用「工會自治」一詞之實務見解、第 二款 使用「自主」一詞之實務見解）
8 參照本論文第 85 頁以下（第二章第三節第三項第三款第二目 統制處分之審查基準）
9 參照本論文第 67 頁以下（第二章第三節第三項第一款 組織／機關）
10 參照本論文第 73 頁以下（第二章第三節第三項第二款 章程）
doi:10.6342/NTU201803721
151
或章程欠缺明文的事務，解釋上享有概括決定權；⑵法律或章程明文應由總會或會 員（代表）大會決爭事項，解釋上為其專屬之權限，不得以章程或決議剝奪或縮減，
當然亦不得讓與其他機關。11最後，④關於會員的加入與退出，出會是否為最上位 的概念（喪失會員身分），以及喪失會員資格是否即當然喪失會員身分，均不明確
12。
在日本，①關於統制處分的合法性審查，乃先從「統制權」的概念出發。最一 開始，關於⑴統制權之根據，主要的開展乃是團結權說、團體固有權說之論爭。隨 著時間的演進，一方面，從工會與會員之「合意」為出發點的見解逐漸成為通說，
另一方面，⑵團結權說、團體固有權說在個案中均無法用來判斷統制處分之合法性，
仍須有更具體的判斷方式。最重要的是，⑶兩說在結論上都肯認工會必須享有統制 權，方能維持其組織運作，以便貫徹其提升勞工經濟地位之組織目的。13
從而，在繼續使用「統制權」概念的脈絡下，②問題的核心從「統制權之根據」
轉往「統制權之範圍／界限」。此時，儘管學說之開展係立基於具體的事件類型之 上，不過嚴格來說，仍舊沒有一般性的審查基準。從學說的討論來看，至多能歸納 出幾個審酌因素，包括⑴會員的基本權⑵工會的團結權之內在界限（包括工會存立 之目的、工會民主主義之要求）。在「政黨支持決議」之案例類型中，最能突顯出 上述這兩點。一方面，會員為憲法上的基本權主體，本身有思想、信念之自由（例 如在中里鑛業所事件中，會員不支持工會決議所支持的候選人，又因為在鑛業所所 內的某店家中揭示其他候選人之海報，因而被除名14），另一方面，日本的工會在 實際上，往往透過許多政治活動達成其組織目的（例如在三井美唄勞組事件中，工
11 參照本論文第 20 頁（第二章第一節第三項第一款第一目一、社團總會）
12 參照本論文第 43 頁（第二章第一節第三項第三款第三目一、（二）會員身分的喪失）、第 49 頁 以下（第二章第二節第一項第三款第一目二、會員身分的喪失）
13 參照本論文第 101 頁以下（第三章第二節第一項 統制權的根據）
14 參照本論文第 109 頁以下（第三章第二節第一項第二款第二目 中里鑛業所事件）
doi:10.6342/NTU201803721
152
會長期以來會先進行內部初選，當選的利益代表會被工會想盡辦法送入市議會15）， 而這些活動或多或少都需要工會會員的配合，兩者的衝突因而發生。16
儘管如此，就一般論來說，統制處分的合法性究竟應如何判斷，仍不明確。有 鑑於此，③有學說開始從通案的觀點出發，有體系地建構審查統制處分時應納入判 斷的要素，包括章程之規定、處分之程序、事實之存否、事由之存否以及處分與行 為之間的均衡性等17。事實上，從該文本身的內容與註解可知，這樣的框架很顯然 是來自德國的學說與實務18。另外，④關於工會內部行為，解釋上，勞組法第 5 條 第 2 項各款規定之事項，以及其他對於會員權利義務有重大影響之事項，均應為 專屬於總會之事項，不得讓與其他機關決定之。關於有瑕疵的內部行為之效力，考 量到外部人無法知悉內部程序之瑕疵，若工會內部之行為會對外發生效力時，不應 解為無效。19最後，⑤所謂的退出，包括因嗣後欠缺會員資格而喪失會員身分，以 及自行退出工會20。
第二項 本文見解 第一款 統制處分
第一目 所謂統制權之根據
就此看來，關於統制權之根據，由於不論如何都需要找出具體的判斷要素。我 國自始沒有團結權說、團體固有權說這樣的論爭，值得慶幸。關於統制權根據之論 爭並無實益一事，其實從桃園市空服員職業工會事件，可看出端倪。儘管在該事件 中，一審法院與二審法院在一般論上，分別以社團自治權與統制權作為根據（依其 文脈，則相當接近於日本學說中的團體固有權說與團結權說），但實際上，兩個法
15 參照本論文第 107 頁以下（第三章第二節第一項第二款第一目 三井美唄勞組事件）
16 參照本論文第 115 頁以下（第三章第二節第二項第一款第一目 二、政黨支持決議）
17 參照本論文第 122 頁以下（第三章第二節第三項第二款 司法審查的內容與界限）
18 例如，關於統制權之適法性（向來學說所稱「統制權之根據」），西谷係直接援引德國聯邦憲法法 院之見解，採取團結權說，參照：西谷（集團）208-210 頁。另外，西谷（集團）171 頁以下，
則介紹了德國關於社團罰與統制處分之探討。
19 參照本論文第 139 頁以下（第三章第三節第二項第四款 其他有關工會內部營運之事項）
20 參照本論文第 137 頁（第三章第三節第二項第一款第五目二、退出）
doi:10.6342/NTU201803721
153
院終究只是用以說明「尊重工會的自主決定」而已。該案中的除名處分是否合法，
關鍵仍在於，系爭除名是否該當人團法第 14 條之「危害團體情節重大」。21 另一方面，我國並不像日本，有工會時常參與政治活動之社會時態，因此沒有 發生會員違反政黨支持決議而被制裁這樣的事例。若未來有發生此種事例，日本法 的相關見解可供我國借鏡。亦即，在判斷會員是否確實有違反義務，而得成為工會 作成統制處分的事由之際，必須要同時考量到會員（在憲法上的）的基本權，以及 工會的規制是否逾越了團結權保障的界限（系爭規制是否在達成團結權之目的範 圍以內）。
第二目 統制處分的審查基準
晚近的日本法發展過程中，有論者參酌德國法，建立統制處分合法性的一般性 審查基。就此看來，我國亦可直接借助（國內既存文獻整理的）德國社團罰之審查 基準，作為通案性的判斷方式。除此之外，本文於第二章所整理出的其他要素，也 可以納入其中。再者，從日本法的發展中，不屬於前開德國式的審查架構中的審酌 要素，也應該嘗試融入在內。從而，本文嘗試重新融合之後，提出如下的架構。
一、階段一：先行審查事項
儘管「先程序，後實體」為吾人熟知的法律適用原則，但對於法院而言，關於 統制處分之合法性審查，相關的審酌要素（儘管對於工會來說，有程序、實體之分）， 其實應該都是屬於實體層面的問題。
較能印證本文此一想法的事例，應屬前述的台中市導遊服務人員職業工會(B) 事件，臺灣高等法院台中分院 107 年度勞上字第 7 號民事判決22。儘管在我國，會 議決議瑕疵之法律明文，時常分為程序（召集程序或決議方法）與實體（決議內容）， 但是，針對決議作成時未給予陳述意見機會之瑕疵，該案的高院判決仍解為「決議 內容違法」。
21 參照本論文第 84 頁以下（第二章第三節第三項第三款第一目 統制處分的法律性質）
22 參照本論文第 92 頁
doi:10.6342/NTU201803721
doi:10.6342/NTU201803721
155
工會的合意內容，因此章程之明文不是絕對27。但事實上，此說所認為的例外（除 名），目前在我國應該不成問題。這是因為不論如何，只要有違反章程或決議所禁 止之內容，工會至少可以適用人團法第 14 條將會員除名。至於是否符合「危害團 體情節重大」，則屬處罰裁量（實質合法性）的問題（相當性）。
另外，因為章程或其子辦法類似於法律的規定，因此即使有處罰之明文，仍需 注意此等規定是否有違反法律保留原則、溯及既往禁止原則、強行規定或背於公共 秩序等情事28。若違反此等情事，即不能以該等規定作為統制處分之依據。
二、階段二：與工會價值判斷較無關聯之事項
除了形式上義務違反、合法處罰明文，在邏輯上必須先為審查之外，其他事項 在邏輯上似無先後順序之關係。只不過，如果要貫徹工會自治此一法理念的話，關 於高度涉及工會之價值判斷的事項，放置在較後的次序，應該是比較理想的作法。
（一）事實審查
此係指作為統制處分的基礎事實是否確係存在而言。若根本不存在違反法令、
章程或決議等義務之事實，則欠缺（類似刑法概念的）構成要件該當性。
必須再次強調的是，此一事實係指客觀的、未被評價過的事實29。而所謂處罰
必須再次強調的是，此一事實係指客觀的、未被評價過的事實29。而所謂處罰