第五章 結論
六、 處罰裁量
綜合黃立與葉子超所述的審查基準，則處罰裁量係就統制處分是否違反強行 法規、背於公序良俗、顯失公平或不相當而為之合法性審查。
實務上，桃園市空服員職業工會事件中，桃園地方法院 105 年度訴字第 1388 號民事判決、臺灣高等法院 106 年度上字第 591 號民事判決，對於人團法第 14 條
「情節重大」之判斷，概念上應與相當性為一體之兩面。除此之外可被認為明確進 行處罰裁量者，似僅有南山人壽企業工會事件之台北地方法院 105 年度訴字第 876 號民事判決284：「系爭決議停止原告會員權益之期間至第 6 屆理事任期結束，雖第 6 屆理事任期即將於 105 年 10 月間結束，然在第 6 屆理事任期結束前勢必會進行 被告之理監事改選，原告將無從行使其選舉及被選舉之權，原告所受損害實不可謂 不大。衡酌被告作成系爭決議，停止原告會員權利，未能達到保障被告及其會員之 權益之目的，然對於原告之會員權利造成更大之損害，自屬權利濫用至明。」
第四款 工會內部問題所生的批判
會員相互之間乃至於會員與工會（幹部）之間的相互批判，嚴格來說，與「工 會自治」並無直接的關聯。不過，由於①相關案件數量不少，而且②此等案例確係 基於工會內部事務所生之爭端，與工會內部事務之運作也稍有關聯，再加上③民主 價值的核心之一即是「多元」，這對於團體的營運相當重要 285。從而，因工會內部 問題所生的批判之相關案例，應仍有加以介紹、整理之價值與必要。
儘管如此，在實務上，關於會員相互之間乃至於會員與工會（幹部）之間的相 互批判所衍伸的案例，係以名譽權受侵害為由而被提起請求侵權行為損害賠償之
284 二審撤回上訴。
285 參照前揭註 21 之段落（釋字第 643 號）
doi:10.6342/NTU201803721
doi:10.6342/NTU201803721
98
作為工會自治議題在實務上最重要的子議題，統制處分之依據、審查基準與審 查界限，均有前述不明確之問題。此外，民主原則之於工會內部事務之自主決定，
究竟會（或者應該）帶來什麼樣的影響，也難從實務見解中窺知。
以下，為求解明上開疑義，本文將考察日本法中有關統制處分與工會民主主義 之發展，以期我國作為參考，使法院在法律適用上能有更加明確的論據。
doi:10.6342/NTU201803721
99
第三章 日本法中的統制權論與工會民主主義之發展
為解明我國實務上屢屢使用的「民主程序」一詞之意義，以及統制處分之司法 審查方式應為如何，本章將探討日本法關於統制處分、工會民主主義等議題在學理 及實務上的景況。
首先，作為勞組法第 5 條第 1 項一部分的要求，同條第 2 項乃規定工會應記 載相關之事項，學說認為此係工會具有民主性之展現。在此之後，因法條之規範並 未具體地規定工會自治之下的統制處分、民主主義等事宜，本文將繼續探究其學理、
實務上之發展。另須注意者，因日本民法關於法人之規定幾無適用於工會之餘地
（僅少數與本論文無關之條文有準用），從而不論是學說或實務見解，幾乎都未提 及勞組法以外的法律1。
第一節 概述
第一項 勞組法第 5 條第 1 項（資格審查制度）
勞組法第 5 條第 1 項規定，工會若未向勞動委員會提出證據，證明其符合同 法第 2 條及（第 5 條）第 2 項之要求者，將會「欠缺參與本法所規定的程序之資 格，而且，不得獲得本法規定之救濟」。簡言之，工會必須同時具備主體性、自主 性、目的性、團體性及民主性，方可享有勞組法上的救濟等利益，符合勞組法第 5 條第 1 項之要求（自主性、民主性）的工會，則被稱為「法適合工會」2。
1 勞組法第 12 條之 6：「一般社團法人及一般財團法人法第四條及第七十八條（第八條規定之情形 除外）之規定，準用於作為法人的工會。」一般社團法人及一般財團法人法第 4 條：「一般社 團法人及一般財團法人，以其主事務所所在地為其住所。」第 78 條：「一般社團法人對於代表 理事或其他代表人之執行職務所加諸第三人之損害，負賠償責任。」
2 西谷敏ほか編『新基本法コンメンタール 労働組合法』27-28 頁［荒木尚志］（日本評論社，
2011）。菅野，780-781 頁。荒木，572 頁。水町勇一郎『労働法』358-359 頁（有斐閣，第 6 版，2016 年）。相對於此，西谷（勞組），75 頁，則將符合勞組法第 2 條者稱為「法內工會」， 似未將第 5 條第 2 項之規定列為勞組法上的工會之要件。
doi:10.6342/NTU201803721
100
第 5 條第 1 項所謂參與程序和獲得救濟，就其本身之文義而言不甚明瞭，實 務上多半解為申請及獲得不當勞動行為救濟、取得法人格之資格證明、申請團體協 約之地域效力擴張、推薦勞動委員會之勞動委員等3。
第二項 勞組法第 5 條第 2 項（確保民主性之章程記載事項）
本文在第一章 第二節 第二項 第四款 ，已先簡單介紹勞組法第 5 條第 2 項（章程必要記載事項）之內容及該條之意旨。亦即，透過平等待遇原則、重要事 項必須由會員（代表）直接決議、總會召開或財務公開等要求，使得工會可以民主 地運作。4
由於本條項僅要求工會於章程中記載該等事項，因此，工會實際上的運作是否 稱得上民主，則非所問。換言之，只要工會章程已充分記載本條項所規定者，即已 符合該同條第 1 項之部分要求5。除此之外，本條項所稱章程，除章程本文之外，
其他章程附屬細則、選舉規則、議事規定、獎懲委員會規定等附屬規定，亦包含在 內。6
第二節 統制權論
由此可知，儘管就法律明文而言，工會民主性之確保固然有其實益，但關於其 根本的理念或在解釋適用上的其他意義，無法僅從法條得知。此外，所謂統制權或 統制處分，至少在形式上幾乎與法條使用之文字沒有任何關聯可言。
以下，本文將依照向來的學說，區分為統制權論、工會民主主義兩大主軸，加 以整理相關見解。儘管就層次而言，相對於工會統制權，工會民主主義屬於較上位 的概念，但考慮到工會民主主義之發展，係以制約工會統制權（會員之權利侵害問 題）為重要的背景因素，故本文將先介紹統制權論論之發展7。
3 東京大学労働法研究会『注釈労働組合法上巻』247-248 頁（有斐閣，1980）。
4 參照第一章第二節第二項第四款 既有文獻的初步分析
5 西谷敏ほか・前揭注（2）67 頁［緒方桂子］。
6 東京大学労働法研究会・前揭注（3）248, 260 頁。
7 鈴木 222 頁以下。中山和久ほか「労働組合の変容と団結権法理の再検討（上）」労働法律旬報 1039 号 34-35 頁［橫井發言］（1982）。
doi:10.6342/NTU201803721
101
第一項 統制權的根據
關於工會對會員施加規制，日本學說及實務一開始乃從統制權的觀點解讀。詳 言之，工會為了維持其營運，有必要擁有制裁會員的權限，惟其依據為何，則發生 爭議。此一問題，學理上固然有其重要性。不過，如同後面將會提到的，後期之學 說認為此一爭論之實益不大，重點毋寧在於統制權之範圍或界限。從而，針對此一 論爭，本文僅會扼要地整理。
第一款 學說之開展
第一目 以團體享有之權限為出發點的見解
在早期，工會之統制權根據為何，多數學說係從工會作為一種團體之性格加以 探求。大致來說，是以日本憲法第 21 條之結社自由與第 28 條之團結權作為根據，
分為團體固有權說與團結權說。