第五章、 官話方言及文獻材料所反映的北京方言的中古入聲音韻層次
5.2 北京方言有關文獻材料所反映的中古入聲韻的演變
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
148
5.2 北京方言有關文獻材料所反映的中古入聲韻的演變
上一節考察中古入聲韻在各官話方言的演化模式。本章將利用與北京方言有 關的歷史文獻材料所反映的中古入聲韻的演變，站在北京方言的立場，考察北京 方言的中古同韻字異讀現象發生的順序以及來源。
5.2.1 《韻鏡》及《七音略》所反映的中古入聲韻的演變
5.2.1.1 《韻鏡》及《七音略》的時代背景及基礎音系
現存最早的等韻圖有兩部，一部是南宋紹興辛（1161）張麟之刊行的《韻鏡》，
另一部是收於鄭樵《通志》（1160）中的《七音略》，通常我們所說的「早期韻圖」
是指《韻鏡》和《七音略》兩部韻圖，兩部韻圖雖然都流傳於南宋初年，但是成 書的年代是北宋之前（竺家寧 1991/1992：245）。《韻鏡》的原作者不詳，張麟之 在嘉泰三年（1203）刊《韻鏡》的第三版，序文中懷疑是唐沙門神珙的著作，但 不能舉出証明。竺家寧（1991/1992：246）推測「《韻鏡》的底本應產生於晚唐 五代間」，《韻鏡》的底本產生於宋代之前，它所反映的音系應該早於北宋初年。
《七音略》也是前有所承的，鄭樵在序文說：「臣初得《七音韻鑑》，一唱而 三嘆，胡僧有此妙義，而儒者未之聞」，由此可見《七音略》的底本稱為《七音 韻鑑》，目前流傳的最早版本是元代至治二年（1322）福州路三山群庠刻本，其 他流傳的本子有二十多種（竺家寧 1991/1992：246-248）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
149
5.2.1.2 《韻鏡》及《七音略》的中古入聲字
《韻鏡》和《七音略》兩部韻圖的主要價值在完全保存切韻系韻書系統，這 兩部等韻圖和切韻系韻書構成我們了解中古語音的兩大支柱（竺家寧 1991/1992：
246）。王力（1963/1998：84）說：「《七音略》的韻部次序與《廣韻》的韻部次 序不盡相同，大約是參照了《切韻》原來的次序。」兩部在構圖上，用切韻系韻 書的方式，以四聲統二百零六韻。橫向分四格，由上而下表平、上、去、入四個 聲調。入聲在每韻圖的最下端，排入聲字位置的通則是收鼻音韻尾的韻（陽聲韻）
的下面，繼承《韻韻》系韻書的「陽入相承」，《韻鏡》和《七音略》兩部韻圖的 排列方式接近，而且反映的音系都是切韻系韻書所反映的中古音。
然而，《韻鏡》與《七音略》之間也有出入。本文關注的出入就是兩部等韻 圖的入聲字排列差異。《韻鏡》的入聲韻全部和陽聲韻相承，但是《七音略》的
「陽內轉第三十四、三十五圖」和「唐內轉第三十一、三十二圖」下面的中古入 聲字又在「宵外轉第二十五圖」和「豪外轉第二十五圖」兩張中古音聲韻圖下面 發現，違反了傳統切韻系韻書的「陽入相承」編排原則。在早期等韻圖中，中古 入聲字又在陽聲韻圖排列又在陰聲韻圖排列的情況僅在《七音略》發現，而且陰 陽兼配的韻母也只有一種，即是「鐸、藥」韻的字又在「豪、肴、宵、蕭」韻發 現。除此之外，其他入聲字的排列和《韻鏡》大體上一致，參看下面的圖和表格
（表格引自翁慧芳 2007：402）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
150
【《七音略》第二十五圖（藝文印書館編輯部1974：61-62）】
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
152
從上表格可見，《韻鏡》和《七音略》兩部等韻圖中的入聲韻大體上都和陽 聲韻相配，但是《七音略》的「鐸」、「藥」兩個入聲韻，除了列於第三十四、三 十五兩轉陽聲韻（「唐」、「陽」）圖以外，還見於第二十五轉陰聲韻（「豪」、「肴」、
「宵」、「蕭」）圖。《韻鏡》的「鐸」、「藥」兩個入聲韻僅見於第三十一、三十二 轉，即「鐸」、「藥」韻字只見於「唐」、「陽」陽聲韻圖。
至於《七音略》第二十五轉「豪、肴、宵、蕭」收「鐸」、「藥」入聲韻的情 況，趙蔭棠（1957/1985：72）說「這可以說是軼出他的整個系統的一點」，王力 依據《韻鏡》的入聲韻處理法，主張應該刪除第二十五圖的「鐸」、「藥」二韻，
而保留第三十四圖的「鐸」、「藥」二韻44，王力（1963/1998：81）的主張「除序 文與韻圖次序以及個別的字以外，《七音略》和《韻鏡》並沒有甚麼不同」是把
《七音略》第二十五圖的「鐸」、「藥」兩個入聲韻刪除之後才可以成立的。
然而，《韻鏡》和《七音略》確實不是完全一樣的韻圖，「依《韻鏡》刪去」
《七音略》第二十五圖的「鐸」、「藥」兩個入聲韻是不合理的。我們應該要把《七 音略》的一張陰聲韻轉（「豪、肴、宵、蕭」韻）收兩個入聲韻（「鐸」韻、「藥」
韻）的現象看作反映《七音略》編纂當時當地的實際語音。
我們認為在《七音略》「鐸」韻和「藥」韻字排在「豪、肴、宵、蕭」韻的 下方是反映 ɑk > au 音韻演變。我們透過北京官話的比較得知中古宕江攝開口一 等入聲字的韻母在北京官話地區變成*au，這是其他官話地區不常見的北京官話 固有的韻母形式。需要注意的是《七音略》的入聲韻陰陽兼配僅在中古宕攝的入 聲韻發現，可見 ɑk > au 的演變從宕攝字開始，時代是北宋之前，在北京官話地 區的中古宕江攝還沒有合流的時期。
羅常培（1935/1978：111）也以為《七音略》「鐸」韻和「藥」韻的陰陽相 配是反映實際語音的（粗體字強調為筆者所加）：
44
王力（1963/1998：83） ： 「 《七音略》在此圖入聲欄內收鐸葯兩韻，與第三十四圖重複。今依《韻
鏡》刪去。」
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
153
（…）鐸藥所寄之轉不同。案《韻鏡》通例，凡入聲皆承「陽韻」。《七 音略》大體亦同；惟鐸藥兩韻之開口《七音略》複見於第二十五（豪肴宵 蕭）及第三十四（唐陽，即《韻鏡》第三十一）兩轉，與《韻鏡》獨見於 第三十一轉者不同，蓋已露入聲兼承陰陽之兆矣。
羅常培「已露入聲兼承陰陽之兆」的說法應該是留意《四聲等子》、《切韻指 掌圖》、《切韻指南》等宋代韻圖的入聲字排列方式，即入聲字的陰陽兼配。李新 魁（1983）也對於《七音略》的最初陰陽兼配說：「有人認為這是入聲韻兼承陰、
陽聲韻的先兆，是中古入聲韻尾消變的開始。」我們認為《七音略》「鐸」韻和
「藥」韻的陰陽相配是反映宋代以前在今天北京官話地區發生的 ɑk > au 音韻演 變。
5.2.2 《皇極經世書‧聲音唱和圖》所反映的中古入聲韻的演變
5.2.2.1 《皇極經世書‧聲音唱和圖》的時代背景及基礎音系
《皇極經世書‧聲音唱和圖》是北宋邵雍（1011－1077）所作（竺家寧 1983/1994：139），竺家寧（1991/1994：210）對《皇極經世書‧聲音唱和圖》的 中古入聲字排列說：
圖中最值得注意的，是入聲的配合完全改變了《切韻》的系統。而以 入聲專配陰聲，不配陽聲。比宋元韻圖的兼配陰陽（配陽聲是照顧傳統，
亦即陸氏所謂的「假古音」45）更直接的表現實際語音。
45
陸志韋（1946：80）：「他雖然完全用今音附會術數，倒沒有用假古音，這是他比等韵更進步
的一點。」
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
156
在北京官話的基礎上，吸收中原官話早期西安型的音系。雅洪托夫（Я́хонтов 1980/1986：189）也認定了《皇極經世書‧聲音唱和圖》所反映的音系是十一世 紀北京的音系，判斷的理由如下：
邵雍的圖表有一個明顯不屬於洛陽方言而屬於北京方言的特點：《切韻》
很多-k 韻尾的入聲字，在韻表中跟其他聲調帶二合元音的字有關。例如，
有-ɑk、-åk 韻尾的字跟帶-ɑu、-au 的字列為一行，有-i̯uk、-i̯wok 韻尾的字 跟帶-ə̯u 的字列為一行。
（…）
對此只能有一個解釋：在邵雍的方言中，過去有-k 韻尾的字實際上已 改讀二合元音，「岳」念 ŋauʔ，「六」念 li̯ə̯uʔ等。
收-u 的二合元音跟較古的-k 韻尾的音相對應，現在只會在北京方言 中遇到。
我們認為雅洪托夫的推論妥當，宕江開入 au 韻母是北京官話地區發展的形 式，通合三入 iou 是宋元以前從中原官話傳播的語音。本文認為《皇極經世書‧
聲音唱和圖》的音系是在十一世紀北京方言的音系，當時北京方言已經含有中原 官話西安型，即宋元以前中原官話的歷史音韻層次。
5.2.3 《蒙古字韻》所反映的中古入聲韻的演變
5.2.3.1 《蒙古字韻》的時代背景及基礎音系
《蒙古字韻》是十三世紀後半編纂的一部韻書，是利用八思巴拼音文字轉寫 當時漢語實際音值的一部珍貴的材料。由於使用拼音文字來描寫當時漢語的語音，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
157
因此可以提供更加精確的當時漢語語音（沈鍾偉 2005：323）48。按照寧忌浮（1997）
的研究，《蒙古字韻》雖然是元代早期刊行的，它的語音系統依據金代的韻圖。
沈鍾偉（Shen 2007a：278）也說《蒙古字韻》的音系含有金代燕京（今北京）
標準音的音韻層次49。
但是，由於《蒙古字韻》把中古濁聲母字的聲母用八思巴字代表濁音的字母 轉寫，照北方漢語音韻史看，聲母方面有商榷之處。雖然如此，《蒙古字韻》所 收錄的韻母形式對於北京方言音韻史的研究提供珍貴的材料，羅杰瑞（Norman 1988/1995：47）說（方括號［ ］內文為依原文筆者所加）：
中古音中的那套濁塞音濁塞擦音，在 13 世紀時的北方方言中已經消 失，用藏文轉寫就是不送氣清音 p、t、k。除非我們假定，八思巴所紀漢 語是當時某個方言的忠實代表，或者那些轉寫者完全明了當時中古音和 7 世紀藏文（那時藏文剛剛確定）的實際讀音，否則我們很難理解八思巴文 的這套濁音字母。由於這種假設不太可能，所以我們只能認為八思巴中那 套漢語濁音完全是人為造成的，不反映元朝漢語的實際讀音。不管怎麼說，
雖然八思巴文的漢語資料有一定的虛假成分，如能批判地對待，還是能提 共我們關於元朝北方漢語［──特別是韻母──］50的不少資料。
《蒙古字韻》是一部教科書（竺家寧 1991/1992：117），教科書收錄標準語 音是不可懷疑的，當時的元人認為漢語的聲母該要分清濁，當然《蒙古字韻》的 韻母形式也是元人認為標準的語音。
48
「用八思巴字拼寫的音節為研究當時語音提供了難得的精確的材料。由於不必通過構擬，對 語音問題上的探討常常可以避免隔靴搔癢的感覺。」
49
This layer reflects the standard pronunciation of the Jin dynasty, which has Yanjing (modern Beijing) as its capital.
50
中譯本疏漏原作者強調的部分，原文（Norman 1988：51）是：However, despite a certain amount
of artificiality, the Chinese ’Phags-pa sources, if treated critically, can tell us a great deal about the
pronunciation of northern Chinese during the Yuán dynasty. This is especially true in the case of the
finals.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
158
5.2.3.2 《蒙古字韻》的中古入聲字
在《蒙古字韻》一書中的中古入聲字見於陰聲韻，而不見於陽聲韻，本文根 據沈鍾偉（Shen 2007a：261-308）的討論，整理《蒙古字韻》所反映的中古宕江 攝開口入聲字、中古曾梗開口一二等入聲、中古通攝合口三等入聲的讀音，如下 表：
P 聲母 T/TS 聲母 TSR 聲母 K 聲母
宕開一入 aw aw - aw
宕開三入 - ɛw, ew - ew
江開二入 aw waw waw jaw
曾開一入 uj ɨj - ɨj
梗開二入 aj aj aj jaj
通合三入 u y u y
下面參考沈鍾偉（Shen 2007a：261-308）的推論，重建語音演變過程，各類 的語音形式和語音演變過程，正好與本文考察的北京官話各類的演變過程接近：
宕開一入 ɑk > ak >aw
宕開三入 jɑk > jaw > jew > ew 江開二入 jɔk > jɔw > jaw
曾開一入 ək > əj > uj > uj / P __
ək > əj > ɨj / T, TS, K __
梗開二入 æ k > æ j > aj / P, T, TS, TSR __
æ k > æ j > jaj / K __
通合三入 juk > yk > yw > y / T, TS, K __
通合三入 juk > yk > yw > y / T, TS, K __