第四章 臺北市基層人員在參與式預算的執行歷程
第二節 區公所基層人員在參與式預算的投入歷程
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
段，成為臺北市政策推行的資產保存。
第二節 區公所基層人員在參與式預算的投入歷程
臺北市參與式預算主要的執行活動皆由區公所負責，因此公所在每一個環節 都有很細緻的參與，以一個完整年度的活動歷程來看，基層人員從接收政策開始、
推廣、執行，到將提案轉介給相關局處執行完畢，都扮演著第一線的執行角色，
難以卸除責任，因此在執行歷程中的遭遇與困難皆會形成基層人員對於參與式預 算政策認識的視角，而其所感受到的執行困境也是最直接的衝擊。
一、 區公所在參與式預算中的執行角色
參與式預算的推動需要大量的民眾參與，而區公所被認為是與地方基 層最為貼近的執行單位，因此在該項業務的分配上就順理成章的由民政局 做為政策規劃者，再交由各區公所執行。而以經建課做為主要執行者，在 政策推動初期是因為經建課主要業務移撥給工務局，而使該課顯得有餘裕 可以執行市府新政策，同時也認為工程人員在勝任活動執行的業務應是沒 有太大進入障礙的。
一開始的本意是說公所比較貼近於一般基層民眾，或是大家的 聲音比較可以瞭解到，所以會把參與式預算執行的地方放在公 所。（C2:7）
經建課一直以來都算是土木背景的人在做，最主要養我們這批 人是要做8 公尺以下鄰里道路，還有維護一公頃以下公園，所 以都是土木相關職系，現在柯市長認為應該都是工務局要做，
所以把它放到工務局，...就把這個東西丟過來。（E2:3）
當初叫我們來做的時候，他認為我們工程人員應該是可以勝任 的。（E1:4）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
陳欽春（2016）也認為，在推行第一年設定的五大討論方向，都是偏向 地方建設事項，因此由經建課總攬地政、工商、農政與社區環境改造的專 業人員來執行，洽可發揮橫向協力的效用。
區公所負責落實民政局規劃的參與式預算政策，且依照民政局所提供 的標準作業流程辦理每一場次的課程與住民大會。基於研究者實際參與所 知，無論在宣傳海報的設計、課程大綱、課程流程、住民大會執行方式，包 含投票規則與成案原則都是由民政局訂定、提供公版，再交由區公所執行。
例如初階課程教材公版、住民大會執行計畫、諮詢櫃檯設置及管理實施原 則、提案審議工作坊執行計畫等內部作業細則。在區公所的角色上，基本 上對政策的走向並沒有太大的自由裁量空間，且執行成效與目標達成率最 終也會受到民政局及研究發展考核委員會（以下簡稱「研考會」）的監督，
然而其周旋在民政局、陪伴學校、民眾與相關局處之間，卻也增加了其角 色扮演的困境與複雜度，如圖5。
在政策的執行上，區公所同仁需配合民政局每一次的會議出席，並且 接收民政局的指令，將政策轉換成實際的執行產出，在執行過程中各區公 所承辦同仁間也會互相協助與分享經驗。提案產出後，公所同仁就必須舉 辦提案審議工作坊，將民眾提案轉介給相關局處辦理。
12 個區同時在做的時候，民政局會找大家一起來，因為既然各 區都要做，那差異性不要太大。（B1:15）
大家其實會互相觀摩，因為我們 12 個區其實大家都很熟，所 以我們在做的時候，可能別區會想說你們怎麼做，我們來看一 下，哪個地方不錯，回去就會學。（B1:8）
在與陪伴學校的合作上，公所與陪伴學校是關係緊密且互動良好的，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
在活動開跑前公所皆會向老師報告及討論執行細節，老師並給予執行流程 的指導。有些陪伴學校老師更會找來同學協助，訓練一批同學擔任桌長與 紀錄，並且在每一次的帶桌結束後，針對現場狀況與帶桌問題進行檢討，
並與公所分享討論成果，在下一次的住民大會上做改進，這樣的互動也減 輕公所找工作人員的負擔，可以專注在找參與民眾以及處理場地設備等其 他事務上。
幾乎每一場都是老師帶的學生（當桌長）...住民大會結束之 後，至少不是說沒事就解散...大家都會有一個經驗，不管是 透過老師比較強制，坐下來一個個去講，還是你們學生交換一 些意見...只要把場地佈置好、零嘴買好就沒事了。（B1:65）
除了桌長紀錄的協助外，陪伴學校老師也會做為會場上的活動主持人，
甚至是穩定軍心與危機處理的角色，給予民眾安定感，並協調現場突發狀 況；人力不足時公所也會請同學協助，像是諮詢櫃檯的值班人員或i-voting 駐點人員。陪伴學校更是協助活動宣傳的管道之一，幫助公所能接觸到不 同的客群，以及促使活動得以順利執行。
老師對我們其實...我覺得還蠻嚴格的...其實有時候板起臉 孔「你們這樣做不行」...心還是要收回來，該做的時候要把 它給做出一個成績來。（B1:57）
當然幫我很多忙啊！至少不用去煩惱工作人員的來源，至少我 少掉了這道程序，可以專注在其他事情上面。（A1:47）
老師比較接近是安定感的狀態...就是一個象徵性的存在，基 本上就會讓這個（住民大會）屬於可能有公正性的，可能遭受 的質疑會少一點...在過程中可能有些民眾...把他帶出場之 類的。（A1:48）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
八成的案子幾乎都是要請陪伴學校幫忙做計畫書，約那些提案 人過來會談以後再幫他寫計畫書，也耗了不少人力...如果陪 伴學校很強的話，區公所第一線壓力會比較小。（C1:47）
跟我們合作還蠻密切的，幾乎所有的活動宣傳都會請他們幫 忙...然後他們也會支援我們當（住民大會）主持人。（E2:55）
區公所在執行參與式預算的業務上，是與民眾溝通最密切、最頻繁的 一群人。從宣傳並找人參加住民大會，到提案人產生、提案內容溝通，到與 局處的交涉，公所角色的重要性都沒有降低，甚至已經成為提案人的陪伴 者，更是民眾與政府溝通的聯繫者，當民眾有抱怨不滿時，由第一線執行 人員承受，但相對也是最能感受到民眾熱情與從民眾身上得到成就感的。
我們第一線執行是覺得你到最後把人家說不能執行，那你最後 承受炸彈的是我們，那個砲火也是我們啊！（C1:34）
他們到現在有的還是會記得你，會說你就是當時那個誰誰誰，
有的還會記得，就覺得蠻好玩的，還會邀你去他家。（B2:75）
區公所的角色，同時也是民眾與局處之間的協調者。相對於局處人員 而言，公所對於轄區內的提案人有較頻繁的接觸，也習慣於與民眾的溝通 模式，而同樣身為執行業務繁雜的公務人員，公所人員對於局處的難處也 較能感同身受，因此他同時具備一般民眾的語言與公務人員的語言，能適 度在兩者之間做切換，當提案人跟權責機關之間的溝通橋樑。
他們（局處）的痛苦我們也比較瞭解啊，我們去講他稍微會比 較聽得進去...這樣我們可以比較心平氣和坐下來談。讓他直 接面對民眾的話，那個可能火藥就炸開了。（C1:61）
要從頭跟他講一些溫言軟語，跟他們盡量討論，然後...比較 居中吧，就是也提供他們民眾是怎麼想的。（A2:34）
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
所提出的意見也沒有任何拘束力，鮮少有彼此互相協商的機制。在參 與式預算的制度設計中，第一階段的審議工作坊即是讓相關局處與民 眾可以坐下來交換彼此意見的管道，對行政機關來說，除了制度設計 上的主要目的—「讓政府聽見民眾的聲音」之外，同時也隱含著「讓 民眾瞭解政府運作方式」的意義，一方面讓民眾有抒發管道，另一方 面也讓民眾瞭解行政執行的困境與折衷，彼此都能有同理心而互相體 諒。這是受訪者們多數認同參與式預算推行的實質優點。
有時候民眾他們其實真的不是那麼的知道我們是怎麼做事情 的時候，其實這（審議工作坊）是一個很好的方式。（A2:36）
參與式預算是一種民眾發洩的管道之一...至少參與式預算我 們把一些政府機關或相關局處請來，然後聽民眾在講什麼...
至少給了他一個陳述的機會，然後也給那些相關局處一個對民 眾解釋的機會，有點就是互相溝通的平台（C1:17）
然而在實際執行上，執行人員對於參與式預算實質功能的發揮效 益卻仍有存疑，認為在漫長的流程走下來，住民大會階段的討論效益 實際上已經被審議工作坊階段給稀釋，在提案人可以選擇是否採納民 眾意見的前提下，計畫書內容可能只是該提案人的本來意見，接著審 議工作坊可以就提案內容做審查，因此無論前階段是否經過討論都不 會影響後階段的判斷與決定，而局處就是聽取民眾的意見表達進行交 互詰問，無異為一種程序較為複雜的陳情管道。
（住民大會）你再投票好像也沒有什麼意義，因為能不能做也 不是你住民大會說了算，都是要工作坊。（C2:66）
比較偏向於就是人民參與的部分，所以就是其實認真就有點像 是「把1999 擴大化」。就是一個民眾反映的聲音。（C2:1）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
適法性、預算可行性，還有一個公共性...陳情的內容我們也 是會這三方面來審奪，私利當然就是不理他嘛！然後同一案件 重複反映就不受理，這是陳情案的法規標準。參與式預算目前 還沒有到法律的層級，都是府函的層級而已，那就變成搞得是 另類的陳情案。（E2:10）
（二）執行人員所期待的參與式預算
基層執行人員在心中對於參與式預算都有一個期待，有些受訪者
基層執行人員在心中對於參與式預算都有一個期待，有些受訪者