第四章 臺北市基層人員在參與式預算的執行歷程
第四節 基層執行人員在執行困境中的因應策略
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
上仍是值得被推廣的，雖然對於上級交付的執行方針並不滿意，卻也 是搭著參與式預算的既有管道，去實踐自己對政策初衷的理念，例如 把宣傳重心從鄰里及大學，轉移到國高中校園，期望能一步步落實公 民教育扎根的理想，而這樣的自我實現，也讓基層執行人員在工作上 對於自己的社會貢獻獲得滿足。
在執行人員的身上，或多或少都能看到這三種執行意向的類型交錯出 現，每個人所面對的境況與資源皆不相同，個性也不相同，因此所表現出 來的執行意向就有程度上的差異，即使是高度不認同該項政策執行手段的 人，也會在日常業務中堅持自己的底線，期許能有微幅的效果產生，而在 面對不同的人事物時也會展現出不同程度的執行意向與熱忱，因此很難將 每個人單獨歸類在哪一個類型中。
第四節 基層執行人員在執行困境中的因應策略
為了使政策能執行下去，即使在過程中遭遇困難，基層執行人員也必須急中 生智，利用身邊熟悉的管道與資源，提出化解危機的因應對策。本節針對前述所 提的執行困境與執行人員的態度意向，說明其如何對執行者因應策略的選擇產生 影響。
一、 基層執行人員對問題困境所產生的因應策略
基層執行人員所面對的困境，主要在於不熟悉的工作模式、參與民眾 難尋、相關局處的排斥感，以及政策的不斷變動。在面對這四個面向的困 境下，執行人員也分別發展出配套的因應策略。
（一）面對群眾的因應策略
工程人員不習慣面對廣大民眾的工作模式，然而因應業務的改變
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
仍必須配合調整，陪伴學校的功能也就是給予公所執行上的協助，例 如老師可以幫忙主持住民大會，帶動現場討論的氣氛，也可以訓練學 生帶領各桌的提案討論，同時也訓練並傳承給公所同仁，在初期的壓 力可以獲得紓解，長期上也能慢慢適應這樣的運作方式，往後公所就 能自己做得很好。
目前跟他們配合還蠻密切的，然後他們也會支援我們當主持人，
所以我們主持人都不是區長。（E2:56）
政策執行初期，陪伴學校老師在各方面都有較深入的參與，公所 同仁會與老師討論流程怎麼進行、現場準備什麼東西、哪些人需要在 什麼位置等細節，也包含宣傳要怎麼做，有受訪者就表示，公所人員 在海報設計上只想著要把所有重點鉅細靡遺的寫上去，深怕遺漏了哪 一項重點沒有提供予民眾知悉，老師就會給予修正建議與指導，這對 於公所同仁來說也是一種新的思考方式的訓練。
我們會覺得像我們工程的腦袋就是像 SOP 我把它寫得很清 楚...民眾看得下去嗎？...就會告訴我其實至少這個部分，方 向的部分老師會帶我們一下。（B1:20）
（二）參與人數不足的因應策略
參與人數不足的問題，是執行上需處理的最大煩惱，主要發生在 住民大會與i-voting 階段。為解決人數不足的問題，公所同仁會透過 里鄰系統、結合校園、提供小禮物之誘因等方式來因應。
1. 住民大會人數不足的因應策略
在辦理住民大會遇到的第一個關卡就是要去哪裡找這麼多願意 來參與的民眾？民政系統最直接的管道就是藉由里鄰系統去宣傳，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
然而宣傳後真的會主動報名的人仍非常少，因此為了湊足人數，各 區只能請里長動員里民們幫忙，里長會找來一些與其互動較多的鄰 長與里民，或者社區的守望相助隊，以湊足辦理一場住民大會所需 的人數。
民眾瞭解以後就覺得這個政策是非常麻煩的，結果變成沒有人 想要來參加這個提案，所以我們只能找里長，去找一些人來做 一些案子。（D1:5）
而透過里長被動員來的民眾多是屬於退休老人，他們可能沒有 什麼想法，或者並不擅於表達，更多的是他並不知道自己來這邊是 要做什麼的，只知道自己是被找來湊人數，以及投票的時候要支持 自己里長的提案（觀察紀錄106-A03、106-A04）。另一方面，公所在 每一場住民大會都有提供餐盒或小點心，也是一個吸引民眾參加的 策略，尤其對於被動員的人來說，就是來這邊跟街坊鄰居們聊聊天、
順便領個餐盒的聚會場所，所以他們也蠻願意出來的。
為了就是要湊足桌的人數，就是叫里長另外再成立一桌，就隨 便提一個案子，對啊！就是常常有出現這種情況啊！就盡量把 人數湊多。（D1:14）
里民那邊我們有時候也會宣導，就說你們來的話...就是來上 課什麼的，因為我們也都有附點心餐盒，那有的民眾就會有興 趣。（E1:36）
有些區的做法則更切實際，公所同仁會提供一些可能符合地方 民眾需求的問題，再去說服民眾認同這樣的問題重要性，鼓勵他們 到住民大會現場提出來，這樣的做法對民眾來說也能達到實質效益，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
因此就有較高的意願來幫公所這個忙。
實際上執行會去鎖定一個族群，或是鎖定人，最主要就是瞭解 他們的需求，然後我們去看有沒有辦法去藉由他們的需求，讓 他們來參與，從需求面開始開發客源。（A1:29）
實際操作方法就是先找出5 到 6 個問題，而這些問題都是執行 人員認為可以在參與式預算上被解決的，每一個問題再找到一個可 以擔任提案人的意見領袖，可能是里長、宮廟、協會，或者一些團 體，再藉由每一個意見領袖去找5 到 6 個人來參與。這樣的做法至 少可以維持辦理一場住民大會的基本盤。
然而，當政策走到第三年，從里鄰系統找人可能已經越來越難 有新的民眾加入，每年能動員到的人可能都是熟面孔，因此各區也 開始走進校園，辦理校園場的住民大會，請老師幫忙帶整班的學生 來參加，ㄧ方面解決了參與者難找的問題，一方面增加學生比重還 可以降低參與者的平均年齡。
老實說每年如果要這樣玩一輪參與式預算，你請來的人可能到 最後都老面孔，現在稍微有點轉化，現在是要走進校園。（C1:39）
2. 提升 i-voting 投票成效的因應策略
i-voting 是另一個需要大量民眾參與的活動，然而在捷運站等公 共場合設點，民眾通常匆忙且抱著懷疑的態度，要快速累積票數的 方式就是到大學設點拉票，在校園中客群集中，學生幫忙的意願較 高，且對於線上投票的操作方式沒有進入障礙。除了學校設點的管 道外，也有公所會到高中課堂上宣導，請整班同學一起來投票，或 者利用其他民眾聚集的場域，當場請民眾進行投票，例如里鄰長訓
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
練課程或初階課程。
好像感覺連半夜票都會長腳，一直往上跑，到底怎麼回事，我 們也問了，他說應該很多學生同學在幫忙。（B1:26）
在鼓勵民眾願意上前投票的策略上，宣導品小禮物是很大的目 光吸引方式，駐點人員也會利用說話的方式，甚至錄製大聲公放在 門口，告訴民眾「投票就可以換小禮物以及抽大獎」，先把民眾吸引 過來，這樣的話術會比發傳單或宣傳提案內容、介紹參與式預算更 能達到吸引民眾，並完成i-voting 投票之目的。
只好跟人家說...搞不好就是你會中，就是要把人家說到...你 不投一定沒希望，你投了才有希望。有點很像在賣東西的感覺。
（B2:87）
除了投票率是各區必須達成的目標之外，通過的提案數也是設 定的目標，當投票結果太分散的情況下會使達到錄案門檻的提案數 量不足，因此駐點人員就會鎖定幾個較接近門檻的提案進行鼓吹，
一直催票到達到錄案門檻。這樣的策略雖然達到錄案的提案數了，
然而卻也讓駐點人員變得不中立。
很分散的話你又沒有辦法衝過去，變成說他們課內的人就要一 直出去...就是要先選定好哪幾案，然後想辦法讓它衝過，我 就覺得就有點...我覺得有點扭曲。（D2:33）
執行 i-voting 會遭遇的另一個問題，是很難讓民眾瞭解提案內 容。投票民眾都是現場拉來的，不太可能會在網路上先比較過提案 內容，且網頁上的資訊並不詳盡，因此公所人員的因應對策就是在 現場準備提案海報，並由駐點人員進行解說，期望能彌補一些資訊
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
的不足，盡可能讓民眾能更準確的選出心目中好的提案。
（網頁上）投票的頁面也只是那個提案海報而已，就只是來往 經過我們那個投票站的人有那本可以翻，就這樣子而已。我是 有要求站在駐點那邊的人要大概先解釋一下。（D2:35）
（三）局處排斥的因應策略
公所處在民眾與相關局處的溝通橋樑位置。前期的住民大會是公 所與提案人進行接觸與溝通，也最瞭解提案人的想法，到了工作坊階 段則要將提案轉交給局處，也因此局處會認為這是公所攬的業務，且 提案人是該區的民眾，因此局處習於透過公所來瞭解提案內容，對局 處來說，相對於與民眾溝通所需轉換使用的話語而言，同樣是公家機 關的區公所是較能輕鬆對話的，因此即使到了提案施作階段，案件轉 交給相關局處執行，公所仍很難就此置身事外。
雖然參與式預算是市府推動的政策，但局處仍多處於排斥的狀態，
因此在公所與局處的溝通過程中為了要安撫局處，使其能接受提案的 交付，公所人員的因應策略就是不斷的給予威脅利誘：
只能說這個是市長的政策，所以大家要配合。（C2:12）
我們的說法是，你瞭解越多最後可以朝你自己有利的方向執行
我們的說法是，你瞭解越多最後可以朝你自己有利的方向執行