台灣政治體制歷程之文化(文化創意產業)政策方針

壹、 從文化政策到文化創意產業政策

早期之文化政策 (Cultural Policy)所指為一種狹隘的文化，是社會菁英用以建 立並突顯其與下層階級區別的象徵，以形塑高級藝術(high art)及文化的社會角色與 意義。 因應全球化發展所產生的都市社會與經濟結構變遷，新的文化政策論述是 指地方文化發展計畫的連續性及地方各個體間溝通與認知的凝聚，在內涵上從精 緻文化轉為大眾文化，在功能上從欣賞保存轉為帶動地方經濟發展的衍生效益，

並肩負著振興地方文化產業經濟與策略發展的連續性計畫政策（廖淑容等，2000）。 著名經濟學者大衛.所羅斯比（David Throsby）在其著作文化經濟學（Economics and Culture）一書中提出不同於傳統經濟學家視文化為毫無理性與邏輯的無用之 物，相反，作者由經濟與文化兩者皆能接受之價值理論談起，是故，無論從經濟 或是文化的角度論述，價值乃文化經濟間的最大公約數。基於文化見解，我們會

以精神價值、美學價值與社會價值等詞彙形容一件藝術作品；然而，當論及經濟 面向時，我們則習慣以經濟價值為其分析單元。所以大衛.所羅斯比（David Throsby）

基於價值理論遂進而嘗試連結文化與經濟兩個南轅北轍、天南地北的系絡產物而 提出文化資本（culture capital）的概念，一方面利用「資本」一詞闡述文化的經濟 價值，另一方面，亦兼顧文化資本本身文化的特殊性。不僅於此，作者更將借用 談論自然資源之際所使用的「永續性」以對文化資本中文化特殊性作其永續抑或 延續概念的闡釋，換言之，大衛.所羅斯比（David Throsby）以文化資本的論述，

不僅強調其中的經濟能量，也對本身文化意涵的重視而不忽略。另外，大衛.所羅 斯比（David Throsby）亦進一步析論文化創意產業的關鍵性，其以為大多的經濟 學家將文化創意產業的概念衍生視為對利潤之期待，而不去探討創意中個別性的 差異，緣此，大衛.所羅斯比（David Throsby）即回至價值概念來論述文化創意產 業中特有的經濟與文化並存。

近代台灣早期之文化政策，皆是以政治目標引領文化政策，以深化大中華意 涵為文化政策之最高指導方針，隨著威權轉型，民主風氣在國內茁壯，文化政策 逐漸從教育領域中獨立出來，2002 年（民國 91 年） 「挑戰 2008 國家重點發展計 畫」，文化創意產業發展計畫，讓文化產業政策開始朝向經濟生產與消費部門的 關聯性發展。2011 年（民國 100 年）文化創意產業發展法的公佈實施，更揭示：

文化創意產業，指源自創意或文化積累，透過智慧財產之形成及運用，具有創造 財富與就業機會之潛力，並促進全民美學素養，使國民生活品質提升。此顯示政 府對整個文化政策歷程的思惟遷演，誠然文化產業政策無法代表整個文化政策全 部樣貌；然而文化產業之良莠，關乎國家軟實力。

自從光復以來，台灣政治體制的變遷歷程約可略分為以下三個時期。1.威權體 制(自 1949 年至 1986 年)，2.威權轉型(自 1987 年至 1995 年)，3.民主鞏固(1996 年 迄今)。由於時空背景的不同，各時期對文化創意產業政策的方針亦有相當大的差 異（張譽騰，2007）。

貳、 政治體制遷演的文化（文化創意產業）政策 一、 威權體制(1949

-1986

)

自 1949 年國民黨政府與中國共產黨內戰失利，退守臺灣開始威權體制，自 1949 年至 1965 年這 17 年間，國民黨政府外有中國共產黨入侵威脅，內有軍民的 生計問題，基本上無餘力著意於文化發展，也無具體文化政策可言。而 1966 年至 1975 年這 10 年間，台灣在外銷導向的經濟政策下，文化事業仍然相對蕭條，這段 時間台灣文化政策的主軸是所謂的「中華文化復興運動」。此一運動旨在將國民 黨政權與中華文化道統相承接，以擁護領袖保衛中華文化的姿態，對抗 1966 年至 1976 年中國所發動的「文化大革命」之破除舊思想、舊文化運動。國內民眾因處 於高壓的政治環境，政治思想遭受箝制且經濟條件困頓，自然忽略文化政策的重 要，甚至於隱忍本土文化受到打壓。

1970 年代末期的台灣逐漸由農業社會過渡到工商業社會，國民黨政府在推行 十大經濟建設之後，轉而正視文化建設的重要性。為了普及科學知識，由教育部 主導的一系列科學博物館建設（國立自然科學博物館、國立科學工藝博物館、國 立海洋生物博物館、國立海洋科技博物館、國立史前文化博物館等）在 1980 年初 開始陸續進行籌備工作。

1981 年 11 月 12 日，「文化建設委員會」（以下簡稱文建會）成立，它在行 政體系上屬於行政院的部級單位，也是執行全國文化建設工作的最高機關，這是 台灣文化政策從教育領域分離出來獨立推動的開始。文建會在這 6 年期間（自 1981 年至 1986 年）對台灣 21 縣市進行文化中心的籌建工作。

二、 威權轉型(1987 年至 1995 年)

1987 年政治解嚴，社會逐漸開放，兩岸交流、媒體解禁、政黨競爭等因素，

文化政策逐漸從中央主導的國家威權形態轉型，文建會主導全國之文化政策並輔 導各地方政府之文化中心陸續完成，接著提出「建立文化中心特色計畫」，依據

各縣市的人文歷史、傳統工藝、產業等資源，在各縣市文化中心內成立地方特色 博物館。這一階段的文化政策開始重視到台灣各地區域不同的生活形貌與文化差 異，藉由地方特色博物館的成立，嘗試尋找台灣各地區的文化特性。

文化產業政策首揭於文建會自 1995 年（民國 84 年）起辦理的｢全國文藝季｣，

除為了喚起地方文化的認同發展，亦為了建構地方文化特色及振興地方經濟效 益，｢全國文藝季｣因此成為｢文化產業化、產業文化化｣政策的平台。

地方文化產業成為社區總體營造的新生寵兒，於形式上由文建會主導，並借 文化藝術活動之名推動文化產業；在策略上，文化產業雖有地方社群組織參與，

自主能力也提高，但仍以政府部門補助經費推動為主；在價值上，偏向以文化保 存與凝聚地方意識為主，只是對文化產業所能帶來的經濟效益及對應的地方文化 發展計畫，仍在起步階段（廖淑容等，2000） 。文化創意產業觀念於此時空背景 下逐漸形成。

三、 民主鞏固(1996 年迄今)

1996 年（民國 85 年）首次總統訴諸民選，原來之衝撞威權體制的那股力量，

迫使政治轉向民主的力量，那股力量由體制外轉型為體制內競爭關係。 在這政治 經濟環境逐漸轉型的 10 年（自 1991 年至 2000 年），民眾文化意識亦逐漸抬頭。

在文建會「社區總體營造」、「閒置空間再利用」、「地方文化館」等文化政策 引導下，由縣、市、鄉、鎮主導設立的一系列計畫，提出地方認同、族群自主性 重建，文化資產經營和地方產業振興等不同訴求。

2000 年台灣完成了第一次的政黨輪替，也啟動了第一波的政治力輪替；政治 力輪替之後，傳統產業也面臨了中國的磁吸效應與世界潮流變遷開始外移，｢知識 經濟｣成為台灣經濟發展主流，經濟力輪替啟動；經濟力輪替啟動之後，台灣國家 發展進入｢文化國家｣階段，第二波的文化力輪替，已經由｢文化公民權｣的推動開 始運轉，並落實民主化的生根（文建會，2006）。文化政策的發展具有延續性的，

國民黨執政時期｢社區總體營造｣政策的推動，突顯出文化政策的去中心化，文化 事務不再由中央獨有，開始轉向地方與社區；公共藝術設置、國藝會成立，地方 文化藝術季，文化產業節慶活動，更讓藝術活動從｢精緻文化｣走向｢常民文化｣，

往地方化、本土化發展；政黨輪替後，文化政策發展並未轉向，而是出現大躍進

（廖淑容等，2000）。

2002 年（民國 91 年）行政院提出｢挑戰 2008 國家重點發展計畫｣：其中文化 創意產業發展計畫，讓文化產業政策開始朝向經濟生產與消費部門的關聯性發展。

文化創意產業發展法於 2011 年 2 月 3 日以華總一義字第 09900022451 號總統 令制定公布，開宗明義為促進文化創意產業之發展，建構具有豐富文化及創意內 涵之社會環境，運用科技與創新研發，健全文化創意產業人才培育，並積極開發 國內外市場。文化創意產業成為帶動台灣未來經濟轉型的重要產業之一。

2012 年（民國 101 年）5 月 21 日文化部掛牌成立，首任部長龍應台表示「讓 文化行政回歸文化本位，讓文化不為政治效勞，而要政治為文化服務。」揭示文 化部政策發展的目標。龍應台四大政策主軸：泥土化、產值化、國際化、雲端化，

將文化創意列為施政主軸之一，且在文化部設有〝文創發展司〞，可見文化創意 產業發展法在未來仍將持續受到政府的重視，文創產業將邁入全新里程。

表 2- 1: 我國文化（文化創意產業）發展政治體制歷程及政策軌跡

缺點：本土文化與傳

參、 政治體制與文化（文化創意產業）政策之相關文獻

既然政治影響文化政策是普遍的現象，以下本文檢索國內相關研究，對台灣 政治、社會與文化政策的相互影響狀況，作一簡單探討。如劉阿榮（2001），以 國家與社會的觀點對台灣的永續發展作分析，其研究指出主導台灣永續發展的最 主要力量是國家，國家機器的協力結構及實際運作，決定了政治、經濟、社會、

文化乃至環境生態的發展方向；蘇顯興（2001），以歷史結構分析對戰後台灣文 化政策變遷歷程作研究，提出台灣文化政策的擬定，應朝多元文化的調和與「生 命共同體」的建立方向努力。於公共行政學界中，有一重要論點提出，認應從人 民的心靈、精神、加以改造，希望成就「公民社會」(civil society 或稱市民社會)，

透過公民意識的形塑與養成，使得社會能進一步轉型發展，而公共行政也因而得 到發展，並對台灣發展文化政策及發展觀光休閒產業提出具體建議，該學者強調

透過公民意識的形塑與養成，使得社會能進一步轉型發展，而公共行政也因而得 到發展，並對台灣發展文化政策及發展觀光休閒產業提出具體建議，該學者強調