台灣議會設置的理論基礎

議會請願理論的基礎上，是根據六三法案而來的。根據林呈祿的整理，日本 學者對六三法問題所作的爭論，可分為法理與政治兩個層面。在法理上，六三問 題的爭論是以此法是否違憲為焦點，這就牽涉到憲法是否能施行於台灣的爭論。

關於這項爭論有兩派看法，一派認為憲法不能施行於台灣，則台灣總督之立法 權，則無違憲的問題存在。一派則主張憲法可以施行於台灣，則台灣的總督的委 委任立法權則為違憲。¹¹³

在實際政治的層面，委任台灣總督以立法權是否正當為一大問題。贊成六三 法的一派人士所持的理由可歸納如下。第一，台灣是新領土，在統治上有必要給 予總督臨時應變的處分權，藉此可以建立總督的權威，以利統治。第二，台灣擁 有固有文化和特殊的民情風俗，不適於採行內地法，應制定特別法令；但因國會 議員不熟悉台灣特別情形，故以委任總督府來統治最恰當。第三，台灣民智尚未

113林呈祿＜六三問題之運命＞， 黃頌顯編繹《林呈祿選集》，頁 69~70。

發達，欲達成殖民地之目的，在手段上有必要委與總督專權。¹¹⁴

持反對意見者認為，亦即主張撤廢六三法者的理由，可歸納如下︰第一，六 三法賦予總督的權力過大，有濫用的危險。第二，給予作為地方官的總督比天皇 還高的立法權，是憲法的一大變例，變例只可以在必要期間，暫允其存在，不是 可以永垂長久的制度。第三，台灣若有制定特殊法令的必要，並不是不能在帝國 議會內完成的，台灣預算由帝國議會審議即是明證。¹¹⁵

林呈祿指出，六三法問題的爭論，不過是對於情況特殊的台灣所當行的法 令，應該在帝國議會制定，還是應委任總督制定的議論；至於新領土的台灣，應 當如何施行真正的立憲法治制度，以及應當如何保障伸張台灣住民的權利的根本 問題，並不是爭議的焦點。¹¹⁶

林呈祿認為，立法、司法、與行政三權分立，並令人民參與，是立憲的要件 與憲政的真諦。台灣總督府統治台灣，單獨一個機關兼掌三權的專制統制，最初 雖有施行的必要，但是地方安固，民智漸開之後，也將逐漸失去存在的根據。¹¹⁷ 以此，若依真正立憲法制的制度，憲法當行於台灣，台灣的法律應與日本本國一 致；則六三法的問題，最後應是撤廢總督的委任立法權，由帝國議會制定施行於

114林呈祿＜六三問題之運命＞，黃頌顯編繹《林呈祿選集》，頁 75。

115林呈祿＜六三問題之運命＞，黃頌顯編繹《林呈祿選集》，頁 77。

116林呈祿＜六三問題之運命＞，黃頌顯編繹《林呈祿選集》，頁 78。

117林呈祿＜六三問題之運命＞，黃頌顯編繹《林呈祿選集》，頁 78~79。

台灣的法律。

對此一結論，林呈祿提出了詰問︰「在台灣的漢民族，有舊有的歷史、特殊 的民情、風俗與思想文化，果真能與大和民族，在全然相同的制度下被統治嗎？

對於此點，日本學者岩崎氏認為，台灣民族在祖先不同、歷史不同、風俗不同、

言語不同、思想觀念皆不同於日本民族，就知其不能同化。¹¹⁸」因此，林呈祿對 於同化的問題，抱持否定的看法，亦即否定同化的可行性。同時，林呈祿對於人 類之共同幸福的增進，不必以民族同化為條件的說法，深表同感。他指出世界上 最理想的殖民地制度，是所謂的自治殖民地。英國治下的加拿大、澳大利亞，住 民權利受到尊重，擁有民選議會，是自治殖民地的楷模。¹¹⁹

在《沿革誌》的記載，認為內地延長主義是以民族的融合為根本，議會請願 是民族自決、民族自治為依據，形成民族的對立。議會請願並非以設置單純的地 方議會為目的，而明顯帶有民族運動的色彩，因此，動輒表現出意欲脫離統治權 的運動趨向；不管本運動現在含有什麼內容，運動者做任何的辯明，本運動至少 邁向殖民地自治運動的一個階段，而其運動將繼續到獲得完全殖民地自治為止，

是沒有疑問的。¹²⁰

議會設置請願運動，是強調台灣的特殊性，無疑是知識分子對內地延長政 策，投下了反對票，然而也致使統治者與被統治者之間的民族對立加深，引起統

118林呈祿＜六三問題之運命＞，黃頌顯編繹《林呈祿選集》，頁 79~80。

119林呈祿＜六三問題之運命＞，黃頌顯編繹《林呈祿選集》，頁 80。

120 《台灣總督府警察沿革誌》第二篇，中卷第二冊政治運動，頁 13。

治當局的猜忌與壓制，這或許是請願運動失敗的命定原因。

整體而言，這個請願運動的本質，乃是第一次大戰後，受威爾遜的自由主義 的民族自決思想的影響，所催生的台灣民族自決論，這樣的思想，直接注入台灣 議會請願運動的意識型態中，這樣的「民族的想像」，成為往後十餘年，台灣抗 日運動中，唯一能連結各派的共同立場。