文協的左傾

關於文協的分裂，在連溫卿發表＜1927 年的台灣＞ 一文，依連氏的分 析，文協的分裂是資產階級和無產階級，雙方關於運動方向見解的分歧所致；

原因即在台灣有無資本家的問題。資產階級以台灣尚無資本家，也就沒有所 謂資本主義，表示就沒有階級的矛盾，故應先發達民族資本，所以須推展民

182 慮修一《日據時代台灣共產黨史》，台北︰前衛，1990，頁 31~38。

183 《台灣總督府警察沿革誌》第二篇，中卷第三冊共產主義運動，頁 9。

族運動，設立台灣議會以獲得政治上的獨立；無產階級則以為台灣有少數的 資本家，但和台灣無產階級一樣，都是受日本資本家所剝削的，所以主張階 級鬥爭，以解放台灣無產階級為目的。兩者的認知差異，最終導致文協的文 裂。

關於 1927 年文協左傾的原因，蔡孝乾也在他的文章＜轉換期的文化運動＞

指出︰「在改組之前，不滿文協的民眾是不少，這是不過火的話，留中學生的大 部份，留日學生的一部份，島內民眾的進步分子，都是不滿文協組織的不完備，

幹部行動的紳士氣，主張言論的不徹底等等。」¹⁸⁴這些不滿份子產生了一股改革 的氣氛，以後導致文協的分裂。當時文協存在著三種不同的思想傾向︰第一種是 連溫卿及王敏川組成的社會主義派，主要以無產青年和農民組合為代表，這一派 追求的目標是推行階級鬥爭。第二種是所謂「全民主義」派，受中國革命的影響，

由蔣渭水所領導，它集合了小資產和知識分子，企圖在工農運動中維持統一的民 族主義運動形式。第三種是由蔡培火代表的溫和民族主義運動派。這批人主要是 台灣的資產階級及地主，主張以合法的路線達到自決的目的。¹⁸⁵

據《沿革誌》的記載，文化協會轉向之初，新幹部間一方面對共產主義理論 的把握不甚明確，另一方面因與蔡培火、蔣渭水等民族主義派舊幹部的鬥爭，以 及新陣容之確立工作等，無暇顧及其他，因而彼此間之意見對立尚不致構成問 題；但內地及支那左翼運動的發展，逐漸對本島左翼陣營產生複雜的影響，新文

184蔡孝乾＜轉換期的文化運動(三)＞，《台灣民報》144 號，1927。

185 蔡孝乾＜轉換期的文化運動＞，《台灣民報》138 號，1927。

協的幹部也發生意見之對立、反目，進而誘發了內訌。¹⁸⁶

自 1927 年到 1928 年初，新文協內部因戰略見解的不同，產生了以王敏川為 代表的上大派，與連溫卿所代表的非上派兩種派別。所謂上大派乃具有上海留學 經歷的一群人。兩派間的意見對立，逐漸形成互相排擠的情勢，終於發展到對連 溫卿一派的排擠運動。¹⁸⁷對於新文協的再分裂，許多討論都著重在思想路線的 上，然而陳芳明認為排擠連溫卿的因素，並非是思想背景所致，而是連溫卿準備 成立「台灣總工會」，與台灣共產黨籌劃中的「台灣赤色總工會」發生衝突，對 於工人的領導權的問題而起的。¹⁸⁸值得一提的是，王敏川並非上海大學出身的，

而是日本早槄田大學，上大派青年支持他的原因，並非是政治思想的結合，主要 是借重他的聲望。

台共成員中，第一位加入新文協的是吳文拱，日後也成為新文協台南支部的 書記，隨時提供新文協的情報給謝雪紅。在 1929 年 11 月 3 日，新文協的全島大 會在彰化舉行第三次代表大會，會中修正了會則，通過了除名的辦法，把連溫卿 以「地盤主義者」、「分裂主義者」除名。到了 1929 年 12 月，台共的成員已大致 控制新文協。¹⁸⁹隨著台共掌握文化協會的指導權後，這段期間，黨團則將該排擠 者儘量排擠，該克服者儘量克服，使本島左翼運動逐漸在台共之下，步上統一的

186 《台灣總督府警察沿革誌》第二篇，中卷第一冊文化運動，頁 331。

187 《台灣總督府警察沿革誌》第二篇，中卷第一冊文化運動，頁 331~332。

188 陳芳明《謝雪紅評傳》，台北︰前衛，1991，頁 152。

189 陳芳明《謝雪紅評傳》，頁 154~156。

過程，新文化協會亦成為完全在黨領導下的大眾團體。¹⁹⁰