六三法案的專斷

日本治台之年（1896 年，日本明治 29 年）三月末撤銷軍政，自 4 月 1 日起實施民政，同時提出所謂「委任立法」法案於帝國議會。同年 6 月 30

97 黄昭堂《台灣總督府》，頁 210~217。

98《台灣總督府警察沿革誌》第二篇，中卷第二冊政治運動，頁 5。

日以法律六三號公布「關於施行台灣之法律」，這就是所謂「六三法案」。⁹⁹ 其條文如下：

第一條 台灣總督得於在其管轄區域內，頒佈具有法律效力的命令。

第二條 前條之命令應由台灣總督府評議會之議決，經拓殖務大臣呈 請勅裁。

台灣總督府評議會之組織，以勅令定之。

第三條 請況緊急時時，台灣總督得不經前條第一項之手續，立即頒 佈第一條所規定的命令。

第四條 依前條發佈之命令，於發佈後立即呈請勅裁，且向台灣總督府 評議會報告之。

不能獲得勅裁許可之時，總督府應立即公布該命令此後無效。

第五條 現行法律及將來發佈之法律，其全部或一部份要施行於台灣 者，以勅令定之。

第六條 此法律自施行之日起，滿三年時即失效。¹⁰⁰

「六三法案」在政治的意義是承認台灣特殊化的制度，也就是總督府專制的依 據。在法律意義上是由日本帝國議會與台灣總督，對台灣有權發布與法律具有同 等效力的「律令」，即所謂授權立法制度。依此法發布之具法律效力的命令稱為

「律令」。此「律令」雖然須經由臺灣總督府評議會議決，但是評議會成員全部 是臺灣總督府的高級官員，立場可想而知，必定是支持臺灣總督。加上日本中央

99吳三連、蔡培火等著《台灣民族運動史》，頁 53。

100 黃昭堂《台灣總督府》，頁 218。

基於對偏遠新殖民地的情況不瞭解，這些命令每呈必准。¹⁰¹

六三法所賦予臺灣總督的律令制定權，不但使臺灣總督行政、軍事、立法權 於一身，也使臺灣成為日本法制中的特殊法域。自制定過程以來，即受到日本帝 國議會議員及學者質疑侵犯議會立法權及違憲等批評。¹⁰²

賦予台灣總督的特別立法，其主旨乃認為台灣有特別的民情，欲使其政治適 應民情，應有特別的立法。但這樣的考量，經過三十餘年的實施，未見其適應台 灣的政治，反成對台灣人民的毒害。這些特別立法，有「匪徒刑罰令」來對付反 抗者、有連座的「保甲制度」來維持治安、有「浮浪者取締規則」來對付思想不 合殖民者的要求，尚有如「阿片煙令」等法令。但 1921 年即是六三法的施行期 限將期滿，因此，在 1920 年，新民會(最早在東京台灣人政治團體)會員，以林 呈祿、蔡培火、王敏川、鄭松筠、彭華英為首，主張六三法案撤廢運動，並會聚 在東京麴町區富士見町教教會認為要縮小台灣總督的權限，廢行本法的運動確有 必要。因此在 11 月 28 日，田總督發表了關於賦予台灣總督律令權的法律存廢問 題的意見，在當天，蔡培火在講台上豎立一面大寫「撤廢法律第六十三號」的旗 子，並於十五、六名會員中的主要份子登壇演講，用激烈的語氣大喊「給我自治

101黃昭堂《台灣總督府》，頁 219。

102林呈祿＜改正台灣統治基本法與殖民地統治方針＞，黃頌顯編繹《林呈祿選集》，台北：海峽，

2006，頁 100~101。

權」「撤廢法律六十三號！」。¹⁰³