第四章 受託人義務：司法實務判決之實踐
第二節 司法實務對於受託人義務之實踐
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第四章 受託人義務：司法實務判決之實踐
第一節 概述
鑒於台灣公司法制度有關董事受託人義務之明文化規範始於 2001 年，因此 本文透過觀察 2000 年以後董事民事責任案例174（相關案例彙整詳附表一），盼 能在司法實務判決中，探索政策選擇、立法規範目的與司法實踐上的關聯性。蓋 台灣公司法制發展歷史，政策一貫的思維是著重於經濟發展，跟隨者企業所有與 經營分離的時代潮流，而賦予董事等經營階層極大的業務執行權限。然而隨著企 業重大舞弊案件持續地出現，董事之經營責任也被放大檢視。基於董事權利與義 務平衡的需求並減少經濟舞弊案件，法規範也強化了董事受託人義務以及在制度 上提升公司治理措施。然而在此新趨勢發展過程中，司法實務判決是如何地實踐 上述政策選擇及立法規範目的？
第二節 司法實務對於受託人義務之實踐
本文透過法源法律網之關鍵字搜尋，並彙整了如附表一內有關董事民事責任 案例。有關董事受託人義務之司法判斷及論述，從過程及案例中歸納分析，其有 幾點特色如下：
壹、 整體上對董事民事求償案例不多
這與公司法制度對董事的訴訟制度有關，現行法有兩類對董事得提起訴訟之 方式：
一、 由公司對董事提起之訴訟
亦即公司法第 212 條規定：「股東會決議對於董事提起訴訟時，公司應自決 議之日起三十日內提起之。」，此時依第 213 條規定，原則上由監察人代表公司，
但股東會亦得另選代表公司為訴訟之人。惟此類訴訟，實務上不易出現，偶有案 例則係由現任董事對於卸任董事所提訴訟175，此時不需經股東會決議通過，實務 上程序較容易，由董事會決議即可176。
174 搜尋法源法律網，以高等法院為主，關鍵字為董事民事責任、董事忠實義務、董事注 意義務、公司法第 23 條。
175 例如臺灣高等法院 105 年度金上字第 7 號民事判決，原告為國華人壽保險股份有限公
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
二、 為公司對董事提起之股東代表訴訟
公司法第 214 條原規定：「繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之三以 上之股東，得以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟（第一項）。監察人自有 前項之請求日起，三十日內不提起訴訟時，前項之股東，得為公司提起訴訟；股 東提起訴訟時，法院因被告之申請，得命起訴之股東，提供相當之擔保；如因敗 訴，致公司受有損害，起訴之股東，對於公司負賠償之責。（第二項）」。由於 舊法所規範股東代表訴訟之門檻過高，且係為公司提起，縱使得到賠償，亦歸屬 於公司，因此學者曾謂177：「就股東代表訴訟的法制效益言之，雖在法理上，這 是公司治理的重要項次之一，但在我國實務上，股東代表訴訟似無案例可循的，
誠值得檢討現行立法制度的設計。」。惟本法於 2018 年 7 月 6 日經立法院三讀 通過，修正本條第 1 項為：「繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以 上之股東，得以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟。」，其立法理由178雖已 考量舊法提訴門檻過於嚴苛，但為避免股東濫訴，仍保留持股比例與持股期間之 限制。此外，為降低少數股東提起訴訟之障礙，參酌民事訴訟法第 77 條之 22，
並同時增訂第三項，明定股東提起訴訟，其裁判費超過新臺幣六十萬元部分暫免 徵收。
本文以為，此次修法基於強化公司治理，雖已給予小股東訴訟程序上利益，
惟少數股東仍將評估其訴訟成本與所能獲得之效益。若誘因不足，或少數股東因 受限於自身資力或專業，無法因應通常曠日廢時之訴訟流程，則未來此新修法後，
少數股東對於董事提起訴訟之制度，恐怕也僅是聊備一格。因此實際效益如何，
仍待較多司法案例出現以後再做觀察。
司出現財務問題，由財團法人保險安定基金接手後，對前任董事提告；臺灣高等法院 104 年度重上字第 151 號民事判決，原告為遠東航空股份有限公司，對其卸任之法人董事提 告。
176 邵慶平，商業判斷原則的角色與適用聯電案的延伸思考，科技法學評論，第 8 卷第 1 期，2011 年，頁 119。
177 廖大穎，同註 40，頁 276。
178https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lawsingle?003512A6DF7500000000000000000140000 00004000000^04517107070600^001B5001001，最後瀏覽日：2018 年 10 月 15 日。修正公 司法第 214 條第 1 項之立法理由為：「參酌各國公司法之規定，我國持股期間與持股比 例之規定較各國嚴格，不利少數股東提起代位訴訟。然為防止股東濫行起訴，仍應保留 持股比例與持股期間之限制，爰將持股期間調整為六個月以上，持股比例降低為已發行 股份總數百分之一以上。」
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
貳、 對董事民事求償，原告多由投保中心179啟動
前已述及近年來對董事民事求償案例不多，且在有限的求償案例中，亦多由 投保中心作為原告。原因在於 2009 年立法院增訂證券投資人及期貨交易人保護 法第 10 條之 1180，即證券投資人保護機構版本的股東代表訴訟新制，學者有認為 係有別於公司法股東代表訴訟制度之規定181。惟重點係在於該條項規範使得具公 益色彩之保護機構，得以督促公司管理階層善盡忠實義務。由於該機構具有專業 之法律人員以及較充裕之資金，因此證券投資人及期貨交易人保護法第 10 條之 1 制定後，對於股權高度分散之上市櫃公司，其較不易由小股東提起代表訴訟之 缺陷得以緩和。惟對於非上市櫃公司，若要對現任董事提起訴訟，一來由股東會 決議對現任董事提起訴訟，因現任董事往往能掌控股東會多數表決權，使得對現 任董事提起訴訟之決議難以成立，二來由小股東提起訴訟之情形，由於起訴之程 序門檻過於嚴格182，且起訴之小股東也無法得到直接訴訟利益。因此本文所分析 高等法院相關判決，在非上市櫃公司情形，並無以股東做為原告之案例。儘管 2018 年 7 月 6 日修正本法第 214 條第 1 項，已進一步降低了少數股東提訴門檻 至 1%之持股比例，惟實際效益為何，仍待觀察是否有新案例出現。
參、 法院判決時以侵權行為責任成立為多
在董事民事求償案例中，其請求權基礎，通常伴隨著違反公司法第 23 條第 1 項受託人義務之賠償責任、同條第 2 項董事侵權行為責任、民法第 184 條侵權 行為賠償責任及民法第 535 條委任契約之責任。惟法院判決時以侵權行為責任成
179 全名即財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心，本文以下均簡稱為「投保中心」。
180 證券投資人及期貨交易人保護法第 10 條之 1 第一項：「保護機構辦理前條第一項業 務，發現上市或上櫃公司之董事或監察人執行業務，有重大損害公司之行為或違反法令 或章程之重大事項，得依下列規定辦理：一、請求公司之監察人為公司對董事提起訴訟，
或請求公司之董事會為公司對監察人提起訴訟。監察人或董事會自保護機構請求之日起 三十日內不提起訴訟時，保護機構得為公司提起訴訟，不受公司法第二百十四條及第二 百二十七條準用第二百十四條之限制。保護機構之請求，應以書面為之。二、訴請法院 裁判解任公司之董事或監察人，不受公司法第二百條及第二百二十七條準用第二百條之 限制。」其增訂立法理由之一為「參考日本商法第二百六十七條及美國法精神就股東代 位訴訟權並無持股比例之限制，我國股東訴請法院裁判解任董事、監察人之持股門檻及 程序要件較前揭外國法制規定嚴格。為發揮保護機構之股東代表訴訟功能及適時解任不 適任之董事或監察人，以保障投資人權益，爰增訂本條，就具公益色彩之保護機構辦理 第十條第一項業務，發現有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得不受 公司法相關規定限制，而有代表訴訟權及訴請法院裁判解任權，俾得充分督促公司管理 階層善盡忠實義務，以達保護證券投資人權益之目的、發揮保護機構之職能。」
181 廖大穎，同註 40，頁 277。
182 林國全，同註 61，頁 61。
‧
185 ORGANISATION FOR ECONOMIC CO-OPERATION AND DEVELOPMENT, OECD Principles of Corporate Governance, 2004, page 3.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
而在台灣此制度實踐及推動主係仰賴政府、非政府組織及公司三方面共同合作
186。
此外，2007 及 2008 年間所爆發國際金融危機，突顯了金融監理不足及企業 經營體質的脆弱。而本土的 2004 年博達科技財務舞弊案、2004 年太電掏空案、
2006 年力霸集團違法掏空及超貸案、2007 年至 2014 年間幸福人壽掏空資產案，
上述案件連續對社會經濟產生重大衝擊。使得對公司經營階層，尤其是董事民事 責任的追究，起了推波助瀾的效果。
伍、 法院援用經營判斷法則之案例逐漸出現
台灣司法實務上引用經營判斷法則之法院判決案例並不多，惟近年已有數案 對此觀念加以肯認並酌做論述187。例如高等法院 105 年度重上字第 973 號民事判 決（本文簡稱為幸福人壽案），原告為幸福人壽保險股份有限公司，因經營不善 由財團法人保險安定基金清理小組接管，被告則為卸任董事長鄧文聰等人，原告 起訴事實為被告等「怠忽職責、違背善良管理人注意義務，逕簽核通過系爭房地 投資案，致伊公司當年度進行會計查核時，遭會計師認定購買價格明顯高於正常 價格，無法反應系爭房地實際價值，因而提列交易損失 1,179 萬 6,452 元；更遭 金融監督管理委員會裁罰 180 萬元。」，被告則主張其「主觀上並無損害上訴人 或圖謀自己利益之意圖，基於經營判斷法則，法院原則上不得事後審查經營者之
台灣司法實務上引用經營判斷法則之法院判決案例並不多，惟近年已有數案 對此觀念加以肯認並酌做論述187。例如高等法院 105 年度重上字第 973 號民事判 決（本文簡稱為幸福人壽案），原告為幸福人壽保險股份有限公司，因經營不善 由財團法人保險安定基金清理小組接管，被告則為卸任董事長鄧文聰等人，原告 起訴事實為被告等「怠忽職責、違背善良管理人注意義務，逕簽核通過系爭房地 投資案，致伊公司當年度進行會計查核時，遭會計師認定購買價格明顯高於正常 價格，無法反應系爭房地實際價值，因而提列交易損失 1,179 萬 6,452 元；更遭 金融監督管理委員會裁罰 180 萬元。」，被告則主張其「主觀上並無損害上訴人 或圖謀自己利益之意圖，基於經營判斷法則，法院原則上不得事後審查經營者之