第五章 美國法上之董事責任體系
第三節 董事責任衡平制度
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三節 董事責任衡平制度
德拉瓦州傳統公司治理體系上，係認為外部董事扮演了客觀公正且誠實無私 的角色，對於提升公司領導統御有其必要性，且基於拯救脆弱的公司治理，外部 董事應被賦予決策上足夠的高度。此外，由於外部董事通常對公司較無違反忠實 義務之疑慮，公司應給予外部董事合理待遇以及足夠的保護272。在上述思維脈絡 下，加諸於德拉瓦州議會於 1986 年因應董事責任保險危機，以及該州眾多公司 董事，擔心承擔過大賠償責任而紛紛辭職，因此立法制定了對於董事責任之衡平 制度。其內容包含了：董事免責(或責任減輕)制度、公司對董事補償制度以及董 事責任保險機制273(即所謂董事責任三隻腳的保護支撐)：
壹、 董事免責(或責任減輕)制度
即法定免責條款274，如同該州最高法院於 Emerald Partners v. Berlin 一 案中解釋275，此免責條款目的係公司可由信賴董事之股東會同意修改章程，透過 章程規範，董事在不具有下列四種例外情況時，得以免除或限制董事因違反注意 義務，而須負擔之金錢上損害賠償責任：
(1) 對公司或股東違反忠實義務。
(2) 董事作為或不作為係惡意，或故意不正當，或有意識地違反法律。
(3) 董事非法發放股利，或非法購買、贖回公司自家股票。
(4) 董事透過與公司之任何交易，獲取不適當之個人利益。
272 E. Norman Veasey & Jesse A. C., Delaware Supports Directors with A
Three-Legged Stool of Limited Liability, Indemnification, and Insurance, 42 Bus.
Law. 399, 401 (1987)
273 The legislature has thereby attempted to put together the best practical solution, within the existing jurisprudential and legislative framework, to what has been characterized as the ‘D & O Crisis' and its attendant problem of director resignation. What has emerged is a three-legged stool of director support: implementation of the new legislation limiting director liability, broad indemnification rights (within allowable limits), and a comprehensive plan of insurance (if available). Id. at 399, 401.
274 Del. Code Ann. tit. 8, § 102(b)(7)
275 The purpose of Section 102(b)(7) was to permit shareholders—who are entitled to rely upon directors to discharge their fiduciary duties at all times—to adopt a provision in the certificate of incorporation to exculpate directors from any personal liability for the payment of monetary damages for breaches of their duty of care, but not for duty of loyalty violations, good faith violations and certain other conduct. Emerald Partners v. Berlin, 787 A.2d 85, 90 (Del. 2001)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
簡而言之，當董事不具忠實義務之違反或惡意行為時，可以免除或限制董事 違反注意義務之賠償責任。這使得利益相對立之兩方(董事與公司或股東間)各自 尋求對其有利之認定。
德拉瓦州之法定免責條款，有以下幾點特色，在適用上值得留意：
(1)章程選擇立法模式
據學者分析，美國各州公司法幾乎皆訂有董事責任免除或限制條款，大致上 可分為「章程選擇立法模式」及「自動生效立法模式」。德拉瓦州係最早採用章 程選擇的立法模式，此法也是美國各州目前最普遍採用的方式，主要係指由法律 授權公司股東會得以章程等方式，免除或限制董事責任。而後者則是州議會所制 定之法律，直接明文規定免除或限制董事責任，係強制生效的，亦即董事可直接 受到法律保護276。
(2)僅限於金錢上之損害賠償
對於董事責任之限制或免除，僅限於金錢上之損害賠償，亦即非金錢上之追 訴，公司董事仍受注意義務之拘束。例如適用於董事選任、代理及解任等相關之 法院強制令、撤銷訴訟等。此外，該州公司法第 102(b)(7) 之條文，給予各公 司極大彈性，得以因地制宜，依據各公司不同營運情況及需求，適當地制定對於 董事賠償金額的上限或完全免除責任277。
(3)僅適用於董事
由於該州公司法第 102(b)(7) 之條文內，僅敘明對於董事責任得以免除或 限制，因此實務上大多數法院均認為對於經理人而言即無適用之餘地278。因此，
儘管董事身兼經理人職務，並以經理人身分執行業務，亦將無法受到保護279。
276 郭大維，論英美公司法制下董事責任限制與免除之規範對我國之啟示，東吳法律學報，
第 26 卷第 4 期，2015 年 4 月，頁 182-185。
277 See Jesse A. C., supra note 272, at 399, 402–03.
278 The section 102(b)(7) provision operates to exculpate only directors, not officers. McPadden v. Sidhu, 964 A.2d 1262, 1273 (Del. Ch. 2008);What is surprising, however, is that only seven states have elected to make similar protection available to corporate officers. Dennis R. Honabach, Smith v. Van Gorkom: Managerial Liability and Exculpatory Clauses-A Proposal to Fill the Gap of the Missing Officer Protection, 45 Washburn L.J. 307 (2006).
279 郭大維，同註 276，頁 183; Section 102(b)(7) authorizes limitation or
elimination of monetary liability only for directors' actions as directors. It does not limit the liability of a director for actions taken in a capacity other than a director, such as that of an officer or a majority stockholder. Nor does it apply to officers, employees, or agents. See Jesse A. C., supra note 272, at 399, 403.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
(4)程序上保護
在 Malpiede v. Townson280一案中，德拉瓦州最高法院認為，若股東僅主張 董事違反注意義務，且所涉及之公司章程已適用該州公司法第 102(b)(7) 之規 定，則股東之指控將被駁回。其重大影響在於，當董事違反受託人義務時，如該 公司章程訂有公司法第 102(b)(7) 之免責等規定，則原告股東須合理證明董事 具有忠實義務之違反或不具善意等事實，若否，則法院將不對案件進行實質審查
281。
(5)賠償責任之免除或限制僅限於對公司或其股東
因法定免責條款係授權公司得透過股東會修改章程，以免除或限制董事對公 司或其股東之金錢上賠償責任，其論理係根基於董事行為所引起之風險，藉由董 事與股東或公司間之意思表示，而形成內部之風險分配，自然與不知情之外部第 三人無關，以保障第三人權益282。
此外，由美國法律協會所頒佈之公司治理原則，亦有值得參考之處，其建議 在董事違反注意義務時，以和緩方式紓解董事賠償責任，但並非全額免除。董事 仍須承擔不低於其所支領年度薪酬之損賠責任，亦即建立最低責任標準283，但若 所造成公司損失，低於董事所支領薪酬時，當然則不受此最低責任標準之限制。
貳、 公司對董事補償制度
德拉瓦州公司法第 145 條(a)-(f)項，為該州公司得對董事提供補償制度之 法源依據，其主要內容如下284：
280 Malpiede v. Townson, 780 A.2d 1075, 1100 (Del. 2001)
281 Randy J. Holland，同註 221，頁 103-104(劉怡婷翻譯，王文宇審定)。
282 郭大維，同註 276，頁 185。
283 “the director or officer, or an associate, did not receive a benefit that was improper under Part V (Duty of Fair Dealing), then a provision in a certificate of incorporation that limits damages against an officer or a director for such failure to an amount not less than such person's annual compensation from the corporation should be given effect, if the provision is adopted by a vote of disinterested shareholders after disclosure concerning the provision, may be repealed by the shareholders at any annual meeting without prior action by the board, and does not reduce liability with respect to pending actions or losses incurred prior to its adoption.” Principles of Corp. Governance:
Analysis and Recommendations § 7.19 (1994);The American Law Institute (‘ALI’) has deliberated on this matter and has proposed a novel solution: limiting the liability of directors to ‘an amount that is not disproportionate to the economic benefits to the defendant for serving the corporation. See Lee, supra note 220, at 239, 241–43.
284 Del. Code Ann. tit. 8, § 145 (a)-(f)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
(1) 受補償對象
事實上不僅董事，即使為經理人、員工或公司代理人亦有其適用。上述得受 補償對象若為公司已離職人員亦得適用。若受公司指派擔任其他公司、合夥、合 資、信託等事業機關組織，亦得受補償。
(2) 案件類型
包含民事、刑事、行政訴訟或偵查中案件。
(3) 得受補償內容
應負擔之賠償費用，以及董事因訴訟所需支付之費用，包含律師費、裁判費、
罰款及實際上因相關案件而合理發生的和解費用。實務上，董事於案件中不論為 原告或被告，其所發生之合理費用應皆有受補償之機會285。
(4) 公司得補償之前提要件
受補償之人必須為善意，合理相信其行為是為了或不違反公司最佳利益，以 及有合理因素認為，在與刑事訴訟有關之案件，當事人行為皆為合法。
(5) 補償之程序
原則上每補償個案，皆需分別經過公司不具利害關係之董事多數決同意(儘 管未達法定開會人數)，但若係法院強制命令公司補償則除外。若欠缺此類不具 利害關係之董事，其他替代方式尚包含由客觀獨立的司法委員會或股東會決議通 過補償董事內容。此外，重要的是，此類替代方式決議之通過前提，仍須是相關 受補償對象，符合前述得受補償之前提要件。
(6) 預先支付
若受補償對象或其他第三人提供公司保證金，公司得預先支付受補償對象於 訴訟程序中相關費用，但程序終結若不適用補償條款時，則相關預先支付費用須 由受補償之人償還公司。
(7) 若公司內部規則、協議、股東決議另有規範補償內容時，不受本條款拘束 有論者以為，此條項給予公司過大自由裁量空間，若董事違反受託人義務，
卻由公司內部細則規範，補償董事經濟上損失，此將使得公共政策受到破壞。但
285 It applies to any person involved (as a plaintiff or defendant) in actual or threatened litigation or an investigation by reason of the status of such person as an officer, director, employee, or agent of the corporation or of another corporation, trust, partnership, joint venture, or other enterprise he served at the request of the indemnifying corporation. See Jesse A. C., supra note 272, at 399, 404.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
學者認為德拉瓦州法院將不會允許此類違背公共政策或法律所禁止的補償286。無 論如何，此條項給予公司得自由訂定內部細則或透過契約或股東決議等方式，擴 大了公司得補償董事損失的裁量權，惟此類內部規範給予董事之補償保護，最終 仍不得逾越法律、司法裁判或公共政策的界線287。
公司對董事補償制度之目的，從消極面而言係使得公司董事、經理人及員工 等，得以抵抗不公正的追訴，並確保公司得補償其所支付之合理費用，在積極面 向則係鼓勵符合資格之人才願意擔任公司董事職務288。
綜合以上，公司對董事補償制度係公司依據法令、章程、內部規範、協議契 約或由股東會決議，當董事因執行業務而遭受相對方當事人追償時，其所受經濟 上損失在董事作為或不作為符合一定前提要件下，公司得以其財產補償董事應支 付之相關賠償金額或訴訟費用289。
惟本條款衍生的問題是，對相對方當事人身分及補償範圍有無任何限制呢？
一、相對方當事人身分
檢視條文內容，則不論相對方當事人為公司或股東代位訴訟，甚或公司外部 第三人之情形，公司皆得對董事所遭受經濟上損失進行補償。
二、補償範圍
在補償範圍限制部分，可區分兩種情形：
(1)若係董事對公司外部第三人賠償時，基於鼓勵董事勇於任事，避免董事動輒 遭受不當追訴而干擾其經營管理，應得由公司給予法規範圍內或不逾越公共 政策界限之合理補償。
(2)若係董事對公司賠償情況，學者有認為將形成董事先行賠償公司一筆費用，
(2)若係董事對公司賠償情況，學者有認為將形成董事先行賠償公司一筆費用，