第一章 緒論
第一節 問題之提出
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
1
第一章 緒論
第一節 問題之提出 第一項 歷史脈絡
隨著女權運動在二十世紀的蓬勃發展，男女平權開始被提倡，而許多傳統 社會結構下被視為理所當然的性別差異也被提出來省思。父權霸權的概念被提 出，性別印象在家庭社會中受到的不平等，包括婦女就應該操持家務、生養義 務、家庭地位較低，而男性就必須負擔家計等，都受到檢視與反省。又隨同志 平權運動的蓬勃發展，異性戀霸權亦被提出討論，社會制度與道德風俗均被異 性戀統治，例如為符合異性戀邏輯下的道德倫理，因擔憂受到歧視或是指責、
訕笑而不敢出櫃；或是從法律制度上因一夫一妻制度而使同志伴侶無法真正被 國家承認的組成家庭，受到各種與異性戀伴侶稅法、身分保障上的差異。
在這樣反思父權霸權與異性戀霸權的脈絡下，婚姻制度成為關注的焦點。
一方面同志平權運動要求與異性戀婚姻制度相同的身分保障，打破婚姻僅可守 於異性戀，讓婚姻真正成為基本人權，不分同性、異性而是守護相愛的雙方所 相結合的制度。另一方面也出現對「婚姻」的反動與檢討，認為婚姻既是異性 戀特權，也是異性戀父權的具體展現1。異性戀特權與異性戀霸權盤根錯節交 互影響，婚姻制度穩固了父權地位，僵化對性別的想像，而異性戀霸權又穩固 婚姻專屬於異性戀的獨特性。在這樣的思考下，法律制度與觀念的改革並非只 是讓同志伴侶取得與異性戀相同的婚姻平權，更重要的是在性別平權的前提 下，重新建構並非只有異性戀、已婚者適用的制度，而是保障親密關係，不帶 有色眼鏡看待各種同志、異性戀者、已婚、不婚、同居、共同生活的族群2。
1 陳昭如，婚姻作爲法律上的異性戀父權與特權，女學學誌，27 期，頁 148-151，2010 年 12 月。
2 學者陳昭如稱呼此種權利為「親密公民權（intimate citizenship）」，同前註，頁 113。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
2
2009 年起，由數個民間團體共同組成的「台灣伴侶權益推動聯盟」（簡稱 伴侶盟），著手推動包含「婚姻平權（含同性婚姻）」、「伴侶制度」、「家屬制 度」三套草案所組成的「多元成家」法案3。伴侶盟試圖透過這三套草案，跳 脫傳統異性戀與父權結構下配偶、伴侶、家屬及共同生活扶持者的婚姻、家屬 框架，以人與人之間的連結將彼此之間的關係在法律上重新定義，形塑成符合 經濟、社會、文化快速發展革新的現代社會中的樣貌。然而隨著社會討論，「伴 侶制度」與「家屬制度」引發許多疑慮，許多人認為這樣的制度將導致傳統家 庭倫常被破壞，親屬間血緣關係也將不復存在，這樣的爭議聲中，伴侶盟決定 將三套草案分別送立法院審查。在2013 年 10 月 25 日，「婚姻平權」草案通過 一讀，交付司法及法制委員會審查4。
看似爭議較小的「婚姻平權」草案，因涉及同志婚姻，遭到宗教團體與保 守人士批評，引起討論，甚至萬人上街遊行反對該草案。同時也因三套草案分 別送審，伴侶盟強力推行「婚姻平權」草案，讓同志團體間出現不同聲音，認 為只推行「婚姻平權」草案，還是將問題放在婚姻的框架內思考，無疑再次落 入傳統父權主義與婚姻霸權的窠臼5。
第二項 問題提出
2014 年年末，歌手蔡依林發表新專輯「呸」，其中一波主打歌「不一樣又 怎樣」，歌詞描寫同志感情與異性戀一般無異。MV 由真人真事改編，描述一對
3 詳見「台灣伴侶權益推動聯盟」官網：
https://tapcpr.wordpress.com/%E8%8D%89%E6%A1%88%E5%85%A8%E6%96%87/，最後瀏覽日：
2015 年 3 月 8 日。
4 「同性婚姻合法化邁大步 立院通過付委」，新頭殼，2013 年 10 月 25 日，
http://newtalk.tw/news/view/2013-10-25/41311，最後瀏覽日：2015 年 6 月 17 日。
5 「祝你幸福：不成家作為一種選擇與擴大連結的起點」，苦勞網，2013 年 9 月 11 日，
http://www.coolloud.org.tw/node/75573，最後瀏覽日：2015 年 6 月 17 日。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
3
交往同居超過30 年的女同志，其中一方因疾病送醫，必須緊急開刀，身旁的同 志伴侶因為不是家屬而無法簽署手術同意書。面對醫護人員不斷詢問與病患的 關係，除了回答「好朋友」外，只能並不斷強調兩人已經住在一起30 年，關係 相當親近，拜託醫護人員讓他簽署同意書。無奈醫護人員礙於法律規定只能請 他想辦法聯絡家屬。除了心急難過外，只能不斷打電話嘗試尋找，請病患久未 聯絡的遠房親戚趕來簽字。最後病患的同志伴侶終於找到病患的姪子，拜託他 半夜到醫院簽字。病患的同志伴侶在這個故事中，不斷的被不同的醫護人員詢 問與病患的關係。最終病患仍不幸過世，病患的同志伴侶在收拾遺物時，面對 醫護人員的再一次詢問時，對著鏡頭說出「她是我妻子」，隨著MV 的場景轉 換，道出同志伴侶在現實上所面對的無奈與悲哀。
MV 中的畫面凸顯同志伴侶為何努力希望能夠取得法律上的身分保障。在 同志團體爭取同志平權的過程中，除了基於平等權而要求婚姻平權外，更現實 且最常被提及的，是關於伴侶的醫療代理權、醫療探視權、保險受益權、遺產 繼承等現實受到法律因配偶身分限制的權利6。也因此在爭取平權的過程中，
容易導向直接要求婚姻保障的結果。
MV 中的故事讓筆者興起研究醫療代理人制度的想法，嘗試將醫療代理人 制度放在同志伴侶的需求下討論，試圖解決在急診室、加護病房內外一幕幕無 力而心酸的困境。讓相愛的人在生死交關的時刻，能夠成為彼此的依靠。誠 然，醫療代理人制度並非只侷限於同志族群，也可能使用於獨居而無親屬者、
異性戀同居人等其他情況，然而本文更想特定於同志伴侶的需求與情境下討 論。一方面是，各種不同族群會面對不同的問題，例如在獨居者的情況可能 是，有親屬，而與親屬的關係可能或遠或近，不見得需要醫療代理人，或者在 無醫療代理人的情況下，還有社會局的協助；而在異性戀同居人方面，在家庭
6 羅弘旭，保障應有的財產共有、分配、繼承、撫養權─同志婚姻合法化下個台灣文明新標
章，今周刊，761 期，2011 年 7 月 20 日。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
4
層面可能有不同考量，而身分關係則有其他選擇，可以選擇結婚或是單純希望 由各自家人決定，而不願受身分關係束縛；至於同志部分可能遇見的問題又與 其他族群有所不同，例如向出櫃家人與否，以及家人是否接受。有研究指出，
同志最困難的挑戰就是向家人出櫃，特別是父母，而且時常家人無法接受、或 採取否認的態度7。因此同志在身分認同上，不只不被法律所承認，亦可能在 家庭中掀起波瀾。又在同志污名化的刻板印象中，社會歧視雖在過去二十年間 有所好轉，但仍存在看不見的歧視8可能挑動同志及醫護人員的敏感神經。在 內（家庭諒解）、外（社會接受度）的雙重壓力下，都可能是造成同志不願意公 開出櫃的原因之一。
在種種的壓力之下，同志伴侶會面對的情況與其他族群有所不同，因此，
本文將著重於醫療代理人制度的研究，及醫療代理人制度適用於同志伴侶時可 能面臨的問題，討論此制度是否適合用於我國，又需要怎樣的安排規劃可能較 可減少對於社會、家庭概念的衝擊。也就是說，本文欲提出的問題為，醫療代 理人制度在我國適用的可能性，是否制度化賦予關係中非病人的一方的醫療代 理權後，就已足夠；在東方家庭文化以家庭為主軸而非個人自決的情況下，醫 療代理人制度對家庭親屬關係可能造成的衝擊，以及醫療代理人制度在東方社 會文化下會面臨的問題，並進而推展至，同志伴侶適用醫療代理人制度可能遇 到的問題。
7 駱俊宏、林燕卿、王素女、林蕙瑛，從異性戀霸權、父權體制觀看同性戀者之處境與污名，
台灣性學學刊，11 卷 2 期，頁 67，2005 年 9 月
8 例如有些民眾雖然認為同性戀是不正常的，但可以接受保障其權益（工作、婚姻權等），不過
如果與「性」相關，公開顯示其同志身分，例如公開接吻，則接受度就降低。詳見畢恆達、潘 柏翰、洪文龍，LGBT，載：台灣婦女處境白皮書：2014 年，頁 386-389，2014 年 6 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
5