本文之修法建議

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

111

第三節 本文之修法建議

於我國當代的社會結構下，對於醫療代理人的需求不僅於同志伴侶，亦存 在於獨居、同居人等非具有親屬關係，卻有實質生活上照護、陪伴與相互理解 的族群中。訪談中，筆者因應同志伴侶議題，詢問受訪者是否看過蔡依林關於 前述女同志伴侶於簽署手術同意書被拒的MV，J 認為「根本就是現在的狀況，

就是現狀。就是這樣子。」而K 則說「一定會、一定會越來越多（這樣的情 況）。還是會有阿。」會有越來越多相類似的情況發生是受訪的醫護人員一致的 回應。而越來越多的不只是同志伴侶，還有更多是關於家庭結構的改變。對於 醫療代理人制度在台灣的發展，J 說：

以前還不會…我年資比較久。以前還不會，都是一大家子，然 後中南部親友包車上來探病什麼那種都遇過，可是現在越來越 少，所以這個問題以後會越來越明顯，只是現在還沒有爆發。

勢必要走這條路，不然以後會有很多的紛爭。甚至病人就是因 為不能決策就枉死。或是因為沒有人來決策，所以拖延時間到 最後變成病情不可逆，但是他又死不掉，這個到最後會變成一 個健保的很大的漏洞……。

醫療代理人的選擇具有彈性，並非必定要選任其伴侶為醫療代理人。醫療 代理人賦予病患在選任並賦予代理權時，一個思考的機會，思索這個人是否值 得信賴，是否可將自己的生命、身體交之於此人手中。這是醫療代理人選任與 以家庭作為預設代理權人的一大差異，也是選任醫療代理人作為病人自主權延 伸的正當化理由。

本文討論的議題主要著重於醫療代理人上。以下就這其立法建議深入分析 之。

在現行醫療法規範下，除安寧緩和醫療條例中的醫療委任代理人外，醫療

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

112

法規中並無其他可做為一般醫療行為的醫療代理人法源。第四章曾討論一般醫 療行為的代理行為性質上屬於民法上的代理。代理為本人授予代理權予代理 人，且為不要式行為。因此只要本人有意思能力可授予醫療代理權於代理人，

理論上即可成立代理。然因醫療實務上，醫病關係緊張，為防免醫療糾紛，醫 療機構、醫護人員多存在防衛心態，且醫護人員對於法律體系不了解，認為若 法無明文確切規定，對於其是否合法、對醫護人員是否有足夠保障存有疑慮，

而傾向不願接受。當然這並不足以為特別訂立法條的理由。更重要的理由在 於，由於醫療代理人制度係由病人自主權延伸而來，病人自主權是對人性尊嚴 基本人權的保障，因而以法律明文保障之，有其必要。

曾品傑教授曾於論保障同性戀者於法律上權益保護的文章中，認為可以修 改醫療法第63 條、第 64 條與第 65 條¹⁹⁶告知說明與行使同意權人之規定，於 條文內增訂醫療委任代理人，以強化同性戀者的保障。以第63 條為例，修正後 第1 項為「醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、醫療委任代理人、

配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，

並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之。但情況緊急者，不在 此限。」第2 項則為「前項同意書之簽具，病人為未成年人或無法親自簽具 者，得由其法定代理人、醫療委任代理人、配偶、親屬或關係人簽具。」¹⁹⁷

根據本文前述的討論脈絡，本文認為，以結論而言，增訂醫療代理人於條 文中實有必要。但本文認為的立法理由則與曾品傑教授有所出入。由曾教授文 中脈絡看，曾教授認為增訂醫療委任代理人的原因係為保障同志權益，而增訂 的條文是結果。本文則認為，醫療代理人制度是為保障病人自主權於病患喪失

196 醫療法第 65 條第 1 項「醫療機構對採取之組織檢體或手術切取之器官，應送請病理檢查，

並將結果告知病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人。」本條主要規範病理檢查結果的告 知，而與告知後行使同意權關係較遠，因而前文未一併討論之。

197 曾品傑，同註 153，頁 115。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

113

自主表達意見的能力後，仍能盡可能遵照病患意願與偏好接受醫療處置。故醫 療代理人制度仍須回歸病人自主權的層次下思考，以病人自主權的保障為制度 設立的原因，而於適用上恰好可滿足同志伴侶及各種非具親屬身分的族群於醫 療自主、照護上的需求為結果。

又前述醫療法中「關係人」的適用，如前文提到，在學理上有認為其立法 的出發點非為保障病人自主權，係為幫助醫院脫免醫療糾紛。且有指涉範圍過 寬、過於模糊的問題，即便於衛生署公布函釋後實務上對於關係人的適用仍未 有改善。醫療實務上，醫院仍不願讓非具親屬關係的關係人代理病患進行醫療 決策。於實務上如當初關係人之立法理由所謂，病患無親屬、一時找不到親屬 的情形，多由醫師以緊急醫療處置，直接進行醫療行為；或是以社工介入的方 式，由兩名主治醫師決定醫療決策，並由社工或警衛擔任見證人。是以，在沒 有堅強存在基礎與實務需求的情況下，本文認為，應可讓醫療決策回歸常態，

刪除「關係人」，讓緊急醫療回歸緊急醫療、無親屬的病患可先預立醫療代理 人，若真的沒有親屬可以進行決策，應以病患已知的意願偏好為主，參酌病患 可得而知的意願偏好。若真的無從得知病患意願，則仍可藉由實務上目前運作 的方法，由兩位醫師依其最佳利益為其進行必要的決策，並由見證人見證。

過去在安寧緩和醫療條例的適用上，醫療實務上曾經出現過一個問題，即 每次病危時是否必須重新簽署意願書或同意書，所幸2012 年修法時，立法院明 文決議，僅需簽署一次後即具法律效果，不必重複簽署¹⁹⁸。相同困擾亦可能出 現於醫療代理人的適用上，尤其是在現今少數醫院自行規範的醫療委任代理人 委任書，多是一次性文書，該次治療結束或出院之後即失去效力，各院間的委 任書是否互通亦有疑義，更可能導致於適用上到底是否必須重覆簽署的問題。

然醫療代理人的本意係在保障當事人陷入無法自我決策時，有知悉其意願或偏 好者能夠代理決策。無人能知各種意外與疾病會在何時發生，何時會需要醫療

198 立法院公報，102 第 1 期，頁 64，2013 年 1 月。

‧

‧

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

116

條 人，得填寫預立醫療代理人委任 書，預立醫療代理人，並得隨時 撤回。

前項預立醫療代理人委任書，中 央主管機關應將其意願註記於全 民健康保險憑證（以下簡稱健保 卡），該醫療代理人註記之效力 與預立醫療代理人委任書正本相 同。但本人依前項規定撤回代理 權時，應通報中央主管機關廢止 該註記。

簽署之預立醫療代理人委任書，

應由醫療機構、衛生機關或受中 央主管機關委託之法人以掃描電 子檔存記於中央主管機關之資料 庫後，始得於健保卡註記。

圖表 4：本文關於醫療代理人對醫療法之修法建議

必須注意的是，即便上述修法獲得通過，法律僅於制度層面設計一套規 範，然而實際的適用情形與影響，則需於施行後再進一步評估，並隨著社會不 斷演進進行調整、修正。除了修訂法律外，整體社會對於病人自主權的理解與 醫病關係的溝通，實際上才是法律制度能否順暢使用的重點。本文雖對病人自 主權制度做出立法上的修法建議，然更重要的是，要如何避免本章前述的衝突 與爭議，除了可藉由醫療院所向民眾推廣、對於醫護人員進行醫學倫理教育 外，仍需要與病患及醫療代理人在醫療決策場域上，共同承擔疾病的威脅、傷 痛與壓力的所有關係人，尤其是在我國文化下已然習慣且身處家庭運作文化一

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

117

環的家屬，進行事先漸進且反覆的溝通，使其了解病人本人的想法，並理解預 立醫療代理人並非是對於家庭的排除，亦非是宣示家庭功能不彰，而係病人自 主的展現與對家人的善意，減輕家人替病患進行重大醫療決策的壓力。另一方 面，預立醫療代理人是一種選擇，基於對病人自主權的確保，在選任上病人仍 須判斷該人選是否值得信賴，且自己願意將生命、身體的權利交由該受選任者 代理。並應充分與該代理人溝通，以確保代理人能夠理解並同理病人的偏好與 價值觀。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

118