1 步驟一：冷靜情緒
1.1 保持冷靜，不要使衝突升級 1.2 在衝突初期就開始處理
1.3 小衝突往往不可避免，但不一定是壞事，可以把衝突理解成大家投入工作的表現 2 步驟二：理性分析
2.1 要正視衝突，積極解決問題
2.2 不要惡意指摘或誹謗組員，要給予適當且有建設性的評語 2.3 以開明、公平的態度聆聽各方的聲音
2.4 讓大家寫出和複述他們對問題的理解、雙方立場等，以確定每個組員都充分瞭解問題 3 步驟三：尋求解決方案
3.1 選用適當表達方法以及選擇適當的處理時間和場合來處理衝突 小結
教師要引導同學明白，小組協作時，組員對工作的安排、職務的 分配等，可以有不同意見，但要保持對事不對人的態度。
154
3.2 一起構思解決衝突的方法或作出適當的妥協 3.3 必要時尋求教師介入
1. 教師吩咐學生回想一次與人發生衝突的經驗／搜尋一則發生衝突的新聞。
2. 選好一個個案並向全班作背景簡介後，每一組的組員個別寫下他／她會如何處理，寫 下 2 至 5 個方法，排好先後次序。(大概 3 分鐘，不用思考太久)
3. 統計一下，看看每人寫下的首兩個方法屬於下面的哪一類：
a. 逃避 (例：一人少句，轉移話題) b. 對抗 (例：駁斥，拉攏其他組員反對) c. 容忍 (例：自己辛苦些做多一點) d. 妥協 (例：各打 50 板，一人讓一步) e. 雙贏 (例：找一個對大家都有好處的方法)
4. 教師指出每個人在不同情況下都有可能採取 5 種處理衝突方法的其中一種，但人通常 有自己比較常用的方法。組員要認識其他組員處理衝突慣用的方法。
5. 小組討論大家剛才就著個案寫下的處理方法。
6. 最後小組要就將來如何處理類似問題達成協定，並寫下一些大家建議的行為規則。
（例：我們遇到衝突時不能說侮辱別人的話）
活動（五）
155
所謂預防勝於治療，處理衝突最好的方法就是不要讓衝突發生。一方面，我們要學會接受 人有限制及不同性情，難以做到令全世界的人都喜歡自己，亦難以做到與所有人相處都得心應 手。另一方面，應對難相處的人最好就是大家都避免做難相處的人，這有賴大家檢討自己，同 時要建立小組／團隊／群體的行為守則。大家都按守則辦事，就較易和諧地合作。只要相信團 隊合作比個別單打獨鬥好，很多問題都不難解決。如果有問題出現，大家也可以嘗試用＜解難 七步曲＞，加上創造力和明辨性思考能力去解決問題呢！
進階問題：
1. 人與人相處、共事是很微妙的。在某組被視為難以相處的人在另一組有可 能會較易合作嗎？
2. 怎樣分別「輕易放棄而調組」與「將合適的人放在合適位置」的調組情況？
總結
156
Aronson, E., & Thibodeau, R. (1992). The jigsaw classroom: A cooperative strategy for reducing prejudice. In J. Lynch, C. Modil, & S. Modil (Eds.), Cultural diversity in the schools (Vol. II, pp.
231–256 ). London: Falmer Press.
Bransford, J.D. & Stein, B.S. (1993). The ideal problem solver (2nd Ed). New York: Freeman.
Cheruvelil, K. S., Soranno, P. A., Weathers, K. C., Hanson, P. C., Goring, S. J., Filstrup, C. T., &
Read, E. K. (2014). Creating and maintaining high‐performing collaborative research teams: the importance of diversity and interpersonal skills. Frontiers in Ecology and the Environment,
12(1), 31-38.
Colosi, J. C., & Zales, C. R. (1998). Jigsaw cooperative learning improves biology lab courses.
Bioscience, 48(2), 118-124.
Ennis, R. H. (1987). A taxonomy of critical thinking dispositions and abilities. In B. J. Boykoff & R. J.
Sternberg, (Eds). Teaching thinking skills: Theory and practice. (pp. 9-26). New York, NY: W H Freeman.
Geschka, H. (1993). The development and assessment of creative thinking techniques: A German perspective. In S. G. Isaksen, et al. (Eds), Nurturing and developing creativity: The emergence of
a discipline, pp. 215-236. Norwood, NJ: Ablex.
Hofstede, G. (2011). Dimensionalizing Cultures: The Hofstede Model in Context. Online Readings in
Psychology and Culture, 2(1).
Hong, L., & Page, S. E. (2004). Groups of diverse problem solvers can outperform groups of high-ability problem solvers. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United
States of America, 101(46), 16385-16389.
Iiyoshi, T., & Hannafin, M. J. (2002). Cognitive tools and user-centered learning environments:
Rethinking tools, functions, and applications. Proceedings of the World Conference on
Educational Multimedia & Hypermedia 2002, (pp. 831–836).
Järvelä, S., & Hadwin, A. F. (2013). New frontiers: Regulating learning in CSCL. Educational
Psychologist, 48(1), 25-39, DOI: 10.1080/00461520.2012.748006
Johnson, D. W., & Johnson, R. (1999). Learning together and alone: Cooperative, competitive, and
individualistic learning. Boston: Allyn & Bacon.
Krizan, A.C., Merrier, P., Logan, J. P., & Williams, K., S. (2010). Business Communication. Mason:
South-Western Cengage Learning.
Mooney, R. L. (1975). A conceptual model for integrating four approaches to the identification of creative talent. In C. W. Taylor & F. Barron (Eds.), Scientific Creativity: Its Recognition and