第三章 雙向同形字
第五節 「宗」 、 「余」同形
「宗」甲文作「 」（《合集》36176）、「 」（《合集》36082），金文作「 」
不同，應為不同書手所抄。復旦讀書會：〈《上博七•武王踐阼》校讀〉，復旦網，2008 年 12 月 30 日。http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=576
103
（天日己方彝《集成》9891）、「 」（匚賓乃孫鼎《集成》2431）、「 」（過伯簋
《集成》3907）， 从宀从示，會宮室內設神主之意，黃德寬等人認為主、示一字 之分化，故 、宗亦一字之分化。422金文「宗」又可作「 」（仲殷父簋《集成》
3966）、「 」（作宗寶彝卣《集成》5122），其所 从「示」 訛作「 」，而楚簡「宗」
則繼承甲、金文作「 」（《上博一．孔子詩論》簡 24）、「 」（《上博二．容成氏》
簡 46）。
「余」甲文作「 」（《合集》72 反）、「 」（《合集》23560）、「 」（《合集》
28128），構形不明，何琳儀或疑梌之初文。423金文作「 」（令鼎《集成》2803）、
「 」（師 簋《集成》4324），或加飾筆作「 」（者尚余卑盤《集成》10165）、「 」
（中山王 壺《集成》9735），或在「 」基礎上再加撇畫或口形為飾，如「 」
（欒書缶《集成》10008）、「 」（中山王 壺《集成》2840），楚簡亦有相同演變，
可作「 」（《郭店．太一生水》簡 14）、「 」（《上博四．柬大王泊旱》簡 4）、
「 」（《包山》簡 145）。
二、「余」寫作「宗」
字形 代號 出處 辭例
余
△1 《上博三．仲弓》簡 5 為之，△1 （誨）女（汝）
△2 《上博七．吳命》簡 5 △2 必攼 （亡）尔（爾） （社）稷
△1 原考釋者釋作「宗」，讀簡文為「為之宗謀汝」，訓「宗」，尊也；「謀」
則作「諮詢」解。424
422 黃德寬主編：《古文字譜系疏證》（北京：商務印書館，2007），頁 1217。
陳劍指出△1 所在簡文由兩斷簡拼合，上段到「之」字，下
423 何琳儀：《戰國古文字典——戰國古文聲系》（北京：中華書局，1998），頁 533。
424 馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（三）》（上海：上海古籍出版社，2003），頁 267。
104
105
字共三見，另兩處作「 」（簡 4）、「 」（簡 6），前一形與一般「余」寫法無 異，後一形為「余」異體，楚簡「余」下部常加上口形或撇筆，通常隸作「 」、
「 」，與「宗」字判然有別，本來不可能相混，而這類型的「余」字尚見於：
字形 出處 辭例
《上博三．彭祖》簡 2 （余）告女（汝）人綸（倫）
《上博三．彭祖》簡 5 （余）告（汝） 432（禍）
《上博三．彭祖》簡 6 （余）告女（汝）咎
《郭店．成之聞之》簡 33 才（茲） （宅）天心
《上博七．武王踐阼》簡 10 曰 （余） （知）之
李守奎認為上舉「余」字所从的口形及撇筆是為區別符號，其言：
由於「余」、「宗」二者形體太近，所以就在「余」字下增加一斜筆，或左 曳或右曳，右曳實比較平直，近於橫畫，「余」下又可下增一「口」旁以 示區別。……由於增加了區別符號，區別度增強，所以上文所論的兩個區 別特徵就可以忽略，「余」、「宗」之間的區別就更加模糊。433
李守奎所言極是，△1、△2 即是省去區別符號的「余」字，以至於與「宗」同 形，但若加以詳看，△1、△2 實與「宗」字有別，李守奎討論《包山》簡 72「 」 便提到「宗」、「余」二字各有特徵，可作為區別方法：
「余」、「宗」形近，區別特徵有兩個，一個是豎筆是否穿透，二是中間橫 筆是否上曲，「宗」中間橫筆平直，豎筆不穿透；「余」中間橫畫向上彎曲，
432 字形為殘文，原釋者指出：「從文義看，應與簡六『余告女（汝）咎』的『咎』是類似的詞，
這裡疑讀為『禍』。」參馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（三）》（上海：上海古籍出版社，
2003），頁 307。
433 李守奎：〈包山楚簡姓氏用字考釋〉，《簡帛》第六輯（上海：上海古籍出版社，2011），頁231-232。
106
豎畫穿透，但兩者形近易混，「余」字的豎畫常常不穿透，但橫筆上曲的 特徵還保留著，例如「 」（《上博三．仲弓》簡 5），故《包山》72 號簡
「 」字所从的聲旁釋為「余」顯然更合理。
筆者認為這兩種區別特徵雖不能完全辨別出楚簡所有从「宗」、「余」的字形，但 大多數字例都符合上述條件，如△1、△2 乍看與「宗」同形，實際上保留了「余」
字「橫筆上曲」的特徵，故李守奎見解仍可作為楚簡「宗」、「余」的辨別標準。
三、「宗」寫作「余」
字形 代號 出處 辭例
宗 △3 《上博五．三德》簡 10 毋 （滅）△3
△3 原考釋者釋「宗」，無說。434劉國勝釋△3 為「宗」，讀「崇」，「興」之 義，「滅崇」猶言「滅興」。435林文華認為簡文當讀為「毋滅宗」，並舉出文獻「滅 宗」數例為證，並指出「滅宗」 有「滅絕宗廟祭祀，如此使君王之先祖無法享祀」、
「滅人國家、絕人宗族」之意，在簡文中是告誡執政者不要作出「滅宗廢祀」這 種不孝的行為。436筆者贊同林文華所釋，「滅宗」一詞多見於傳世文獻，無須再 從通假角度切入，只是△3 豎筆穿透下短橫，以至於所从的「示」訛作「 」，可 見楚簡「余」、「宗」二字形近易混，但若詳看△3 字形，其實仍保留「宗」字特 徵，即「中間橫筆平直」，因此筆者懷疑△3 也可能是繼承金文「宗」字「 」（仲 殷父簋《集成》3966）、「 」（作宗寶彝卣《集成》5122）寫法。