第二章 單向同形字
第八節 「鹿」 、 「廌」同形
「鹿」甲文作「 」（《合集》10281）、「 」（《合集》10976 正），金文作「 」
（命簋《集成》4112）、「 」（貉子卣《集成》5409），象鹿角、目、身、足之形。211 楚簡作「 」（《包山》簡 179）、「 」（《曾侯乙》簡 164「麗」所从）。
「廌」甲文作「 」（《合集》5658 反）、「 」（《合集》28422），金文作「 」
（《集成》7228）、「 」（昭王之諻簋《集成》3634「 」所从），《說文》：「解廌 獸也，似山牛，一角，古者決訟令觸不直。」另有說象野牛之形。212楚簡「廌」
足部訛形頗多，可作「 」（《上博四．曹沫之陳》簡 11）、「 」（《郭店．語叢 四》簡 9）、「 」（《上博一．緇衣》簡 5）、「 」（《上博四．曹沫之陳》簡 42）、
「 」（《上博二．容成氏》簡 48）等形，或訛作「 」（《郭店．成之聞之》簡 5）。
211 何琳儀：《戰國古文字典——戰國古文聲系》（北京：中華書局，1998），頁 381。
212 何琳儀：《戰國古文字典——戰國古文聲系》（北京：中華書局，1998），頁 758。
56
57
之恩也，愛則親，不愛則疏。」《說苑．敬慎》：「……夫妻不和，家室大凶。《易》
曰：『二人同心，其利斷金。』」《呂氏春秋．明理》：「……知交相倒，夫妻相冒，
日以相危，失人之紀，心若禽獸，長邪苟利，不知義理。」引文中的「疏」、「不 和」、「相冒」與「離」義近，可見夫妻不和，輕則家室不寧，重則社會不安，正 可與簡文「男女不語離」呼應。
△2 為楚王、公之名，原考釋者指出《清華一．楚居》內容主要敘述自季連 開始到悼王共二十三位楚公、王的居楚及遷徙。221而「酓（熊）△2」之名亦見 於《包山》簡 179、190、246，與△2 對應的字形分別作「 」、「 」、「 」， 皆當釋作「鹿」無疑。△3 所在簡文的「復」，原考釋者訓為「報」；「用」，訓為
「以」；並釋△3 為「鹿」，讀作「離」，又於「離心」下舉出《左傳．昭公二十 四年》引《大誓》：「紂有億兆夷人，亦有離德，餘有亂臣十人，同心同德。」222 可見原考釋者將△3 訓為「悖離」。
（二）「廌」寫作「鹿」字例
字形 代號 出處 辭例
灋
（從廌） △4 《上博九．陳公治兵》簡
11 （率） ， 從△4
△4 原考釋者釋作「灋」，223可從。金文「灋」从「廌」作「 」（《集成》
2837）、「 」（《集成》4324），然而△4 所从「廌」旁寫作「 」，明顯與△2 的
「鹿」字同形，可見「廌」、「鹿」作為偏旁時，偶有混寫狀況。
「廌」寫作「鹿」，除繼承金文寫法外，主要是二字「頭部」寫法相同，形 近易混，馮勝君曾舉出「鹿」、「廌」二字金文、楚簡寫法，並指出兩字最大差異
221 清華大學出土研究與保護中心編：《清華大學藏戰國竹簡（壹）》，（上海：中西書局，2010），
頁180。
222 清華大學出土研究與保護中心編：《清華大學藏戰國竹簡（壹）》，（上海：中西書局，2010），
頁134。
223 馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（九）》（上海：上海古籍出版社，2011），頁 178。
58
在於「獸足」，「鹿足」的寫法均向外撇，與「廌」寫作「 」（《包山》簡 265）、
「 」（《郭店．語叢四》簡 9）明顯有別。224筆者認為馮勝君說法有一定道理，
但不能蓋括「鹿」、「廌」所有字形，如「鹿」字足部有寫向同一側作「 」（《曾 侯乙》簡 202「麗」），又「廌」字寫法頗多，除馮勝君所舉的字形外，有種形體 作「 」（《上博二．容成氏》簡 48）、「 」（《上博二．容成氏》簡 51「津」所從），
當是「 」（《上博三．恆先》簡 5「灋」所從）、「 」（《上博六．天子建州甲》
簡 8）訛變而來，「 」、「 」所從左側「廌足」、右側「廌尾、身」就頗類△1
「鹿足」的筆法，若「 」、「 」的「廌足」、「廌尾、身」寫得較分離，便容易 與「鹿」字同形，反之，若△1 的兩側「鹿足」寫得較貼近，也可能與「廌」同 形，如「 」（《上博八．成王既邦》簡 15）及「 」（《上博九．史蒥問於夫子》
簡 9）就有釋作「鹿」、「廌」二說，筆者將置於相關字例討論。
三、相關字例
字形 代號 出處 辭例
△5 《郭店．緇衣》簡 13 一人又（有）△5， （萬）民 （賴）
之
△6 《上博八．成王既邦》簡 15
民皆又（有）夬（乖）△6 之心，而 或（國）又（有）相串（患）割（害）
之志
△7 《上博八．有皇將起》簡 4 △7 凥（居）而同欲（俗）今可（兮）
△8 《上博九．史蒥問於夫子》簡 9 害（曷）△8 而不敬？
△9 《清華三．赤 之集湯之屋》
簡 1 集于湯之△9
△10 《上博四．簡大王泊旱》簡 5 如△10，將祭之
224 馮勝君：《郭店簡與上博簡對比研究》（北京：線裝書局，2007），頁 109，注 1。
59
△5 可和上博本、今本〈緇衣〉的「慶」字對應，上博本字形作「 」（簡 8），
當是「 」（《包山》簡 135）之省形，而「 」所从的「廌」旁可參同篇簡 5 的
「廌」字「 」，「 」下部所從「虫」形當是繼承甲文「廌」字「 」（《合集》
28422）的「廌尾」而來，並省去「廌身、足」。至於△5 字形，馮勝君認為 从「鹿」
作，且△5 所从「白」當是心旁的訛變。225馮氏意見略有瑕疵，△5 上部廌首、
廌身寫法確實與「鹿」同，但下部尚有「虫」形的「廌尾」作為區別，故△5 所 从「廌」旁實際上未與「鹿」同形，類似的「慶」字亦見於「 」（《包山》簡
13）、「 」（《上博九．舉治王天下》簡 3），前者可和△5 對照，只是心旁、尾形 位置對調，後者原考釋者隸為「 」，讀簡文為「有廌」。226youren（高佑仁）指 出「 」从「鹿」、从「心」、从二「虫」。227 海天遊蹤（蘇建洲師）進一步指出
「 」實為「慶」，可比對《郭店．緇衣》簡 13「有慶」一辭，古籍常見。228筆 者贊同蘇師意見，「 」辭例為「有慶」，頗見金文、傳世文獻，又「 」與△5
差別僅在於重複尾形「 」，229故「 」、△5 可看作同一字。而△5「慶」字形體 大致繼承金文寫法，金文「慶」大部分从「廌」作「 」（衛鼎《集成》2832）、
「 」（ 伯子 父盨《集成》4443），亦有从「鹿」 作「 」（秦公簋《集成》4315），
末一形辭例為「有慶」，可見△5 寫法前有所承。
△6 原考釋者釋作「廌」，又釋△6 前一字為「夬」，訓為「果斷貌」，或讀作
225 馮勝君：《郭店簡與上博簡對比研究》（北京：線裝書局，2007），頁 121。
226 馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（九）》（上海：上海古籍出版社，2011），頁 197。
227 參〈《舉治王天下》初讀〉，武漢大學簡帛網學術討論區，2013 年 1 月 5 日，第 0 樓，
http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=3026&page=1。
228 參〈《舉治王天下》初讀〉，武漢大學簡帛網學術討論區，2013 年 1 月 5 日，第 9 樓，
http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=3026&page=1。
229 楚簡中重複「 」形狀況頗常見，如「蟡」作「 」（《郭店．唐虞之道》簡 21）、「 」（《郭 店．老子甲 》簡 32）；「風」作「 」（《上博一．孔子詩論》簡 2）、「 」（《清華一．金滕》簡 9）；
「 」作「 」（《清華一．耆夜》簡 9）、「 」（《清華一．耆夜》簡 10）。
60
「決」，訓作「判決」，並將簡文理解為「民皆有如廌能判斷是非之心，民皆有進 德之念，民皆有正義心。」230復旦讀書會改讀「夬」為「乖」，並改釋△6 為「鹿」，
讀作「離」。231蘇建洲師認為△6 當釋作「麃」，「夬 △6」疑讀為「桀暴」，「桀」
有「凶悍、橫暴」義，而「暴」古文「从日麃聲」作「 」，故 △6 的「麃」可 讀作「暴」。232筆者認為△6 字形確實與《上博二．容成氏》的兩例「廌」字「 」
（簡 48）、「 」（簡 51「津」所從）頗類，但△6 釋作「廌」難以通讀，原考釋 者說解亦有增字解經之嫌，而復旦讀書會雖將「夬△6」釋讀為「乖鹿（離）」， 和後文「患害」對文，然△6 字形明顯與△1—△3「鹿」字不同，蘇師指出楚簡
「鹿」所从兩足呈「比」形或「北」形，此觀察甚為正確，楚簡「鹿」所从鹿足 未見訛作「火」，因此△6 字形當從蘇師意見，看作「麃」字「 」（天星觀）、「 」
（天星觀）、「 」（《望山》2.13）簡省，「鹿」省去鹿足的寫法亦見於△10、「 」
（《上博一．孔子詩論》簡 23）等字，故△6 上部看作「鹿」的省形應無疑，至 於釋讀方面，蘇師讀「夬麃」為「桀暴」，不但符合音理，「桀暴」一詞更見於《論 衡．宣漢》：「以盤石為沃田，以桀暴為良民，夷埳坷為平均，化不賓為齊民，非 太平而何？」是為「良民」反義，即「凶惡橫暴」之意，恰可與△6 後文的「患 害」相輔相成。
△7 原考釋者釋為「鹿」，讀作「獨」，訓為單獨、獨自；並訓「凥」為居處；
又訓「同欲」為「欲望相同」。233復旦讀書會從原考釋者將△7 釋為「鹿」，並從 楚簡用字習慣將△7 改讀為「麗—離」，又改釋「凥」為「居」，其引《詩經．小 雅．雨無正》：「正大夫離居，莫知我勩。」《左傳．文公十六年》：「夫麇與百濮 謂我饑不能師，故伐我也。若我出師，必懼而歸。百濮離居，將各走其邑，誰暇 謀人。」中的「離居」為證。234鄔可晶讀簡文為「離居而同俗」。235
230 馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（八）》（上海：上海古籍出版社，2011），頁 188。
蘇建洲師贊同
231 復旦讀書會：〈上博八《成王既邦》校讀〉，2011 年 7 月 17 日，
http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1593#_edn33。
232 蘇建洲：《楚文字論集》，（臺北：萬卷樓圖書股份有限公司，2011），頁 518。
233 馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（八）》（上海：上海古籍出版社，2011），頁 278。
234 復旦讀書會：〈上博八《有皇將起》校讀〉，復旦網，2011 年 7 月 17 日，
http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1598#_edn9。
61
鄔可晶讀法，另參李家浩〈戰國竹簡《緇衣》中的「逯」〉一文，懷疑△7 或可 讀為「從」，而「從居」一詞見於《史記．淮南衡山列傳》：「令故美人才人得幸 者十人從居。」236筆者認為△7 釋作「鹿」無誤，只是「鹿足」寫法較潦草，蘇 建洲師根據李家浩〈戰國竹簡《緇衣》中的「逯」〉一文中將「 」（《郭店．緇 衣》簡 16）、「 」（《上博一．緇衣》簡 9）釋為「逯」，與今本《緇衣》「從」對 讀之意見，237並連結「彔」、「鹿」諧聲之概念，238推論△7 亦可讀作「從」。
筆者認為△7 字形明顯為「鹿」字，然△7 前文殘斷，較難確認△7 讀法，
在以上幾個說解中，以蘇師及復旦讀書會意見較有可能，蘇師透過「鹿」、「彔」、
「從」通假，讀「△7 凥」為「從居」，「從居」當為「同住一處」的意思，故簡 文「從凥（居）而同欲（俗）」甚為通順，至於復旦讀書會讀△7 為「麗—離」
亦可采，「鹿」可讀作「麗」，如△2 辭例、《包山簡》常見楚王名「酓鹿」，何琳 儀讀作「熊麗」，其言：
「鹿」與「麗」不僅形體有關，且古音均屬來紐。《說文》：「麗，旅行 也。鹿之性見食爭急則必旅行。從鹿，麗聲。《禮》麗皮納聘，蓋鹿皮 也。」段玉裁曰：「鄭注儷皮，兩鹿皮也。鄭意麗為兩，許意麗為鹿。
其意實相通。」……。至於《漢書．高五王傳》：「呂太后稱制。元年，
以其兄子鄜侯呂台為呂王。」王先謙曰：「《史記》作酈。徐廣注，一 作鄜。」更是「鹿」、「麗」相通的佐證。239
235 參復旦讀書會：〈上博八《有皇將起》校讀〉，復旦網，2011 年 7 月 17 日，
http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1598#_edn9 文後討論。
236 參復旦讀書會：〈上博八《有皇將起》校讀〉，復旦網，2011 年 7 月 17 日，
http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1598#_edn9 文後討論。
237 李家浩：〈戰國竹簡《緇衣》中的「逯」〉，見荊門郭店楚簡研究（國際）中心編《古墓新知》
（香港：國際炎黃文化出版社，2003），頁 17-21。
238《上博一．孔子詩論》簡23「鹿鳴」之「鹿」作「 」；《新蔡》零簡 352「爵祿」之「祿」
作「 」，兩者顯然 爲一字，是「鹿」、「彔」諧聲的雙聲字，後者上從「鹿」不省，前者「鹿」
則省成鹿頭形。參沈培：〈從戰國簡看古人占卜的「蔽志」——兼論「移祟」說〉，《出土文獻與 古文字》第一輯，（臺北：中央研究院歷史語言研究所，2007）。亦見沈培：〈從戰國簡看古人占 卜的「蔽志」——兼論「移祟」說〉，復旦網，2007 年 12 月 16 日，
http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=212#_edn45。
239 何琳儀：〈楚王熊麗考〉，《中國史研究》2000 年第 4 期，頁 14。
62
可見「麗」與「鹿」的形、音、義均有關涉，又鹿、麗、離三字上古音皆屬來紐，
麗、離亦可通假，如《周易》有離卦，王家臺秦簡《歸藏》作「麗」，《彖傳》：「離，
麗也。」240因此△7 的「鹿」讀作「離」自是順理成章，又傳世文獻中習見「離 居」一詞，如《荀子．富國》：「離居不相待則窮，群居而無分則爭。」引文中的
「離居」明顯與「群居」相對，即「獨居」義，而簡文「離 凥（居）而同欲（俗）」 看似矛盾，然△7 前文有「同 （奉）異心」的相對概念，故「離凥（居）而同 欲（俗）」未必不可。
△8 原考釋者釋作「鹿」，讀為「蔍」、「粗」、「麤」，並引段注對「麤」字說
△8 原考釋者釋作「鹿」，讀為「蔍」、「粗」、「麤」，並引段注對「麤」字說