第六章 結論與建議
第二節 建議
綜合本文論述，最後本文對目前醫療鑑定以及刑事醫療審判提出 三點建議：
一、建立初步鑑定制度
德國醫療鑑定模式得以成功，主要歸功於先鑑定再調解之基本出 發點以及鑑調公信力的制度性改革。事實鑑定先於調解結果、鑑定結 合調解，造就德國鑑調會的高信服率。
初步鑑定過程應具備「專業性」及「可靠性」。「專業性」是指鑑
98
定人就該個案或學科應具有一般人所沒有的特別知識或經驗，「可靠 性」則是其鑑定方法必須是該領域中普遍被接受之方法，且論證過程 必須有科學依據，亦可接受檢視驗證。
若真相確實為病家所期待之鑑定結果，那建置事故責任的早期評 估機制及鑑定模式，即為未來醫糾改革必要之面向。衛福部目前已開 辦全國初鑑醫師訓練計畫，對初鑑醫師施以繼續教育，包含法制面、
鑑定專業與鑑定技術等面向，以提高初鑑醫師報告品質，同時也開始 建立初鑑醫師資料庫，作為初鑑醫師之儲備 。如此未來應可提高鑑 定水準及縮短鑑定時程。
二、立法改採鑑定人出席
醫療鑑定流程之改善雖然可以提升鑑定報告之準確度，並提高醫 病法三方對鑑定報告書之信任度，然而醫療糾紛刑事審判最大的問題 並不只在於鑑定報告之作成，而是雙方當事人是否對鑑定報告有反對 詰問之空間。
然而現行機關鑑定採匿名鑑定之作法，並未要求鑑定醫師具結，
亦未強制鑑定人必須出庭接受對質，使真相事實無法釐清，如此並不 容易釐清雙方爭點，亦讓被告醫師處於被動調查，無法為不利於己之 內容作事實釐清。
刑事訴訟法第 206 條第 3 項「以書面報告者，於必要時得使言詞 說明」之規定，使法院仍有權力駁回被告傳喚鑑定人到庭之聲請，然 而由於對質詰問權乃是憲法所保障之被告訴訟權，不應由法院來代替 當事人決定。故為了落實對質詰問權之保障，民間版提出之修法建議 可以參考，也就是於第 206 條增訂第 4 項：「當事人、代理人、辯護 人及輔佐人得聲請傳喚鑑定人到庭接受詰問，非有正當理由，法院不 得拒絕。」
從立法制度去改變，始能從根本保障被告之對質詰問權，並由對
99
質過程中去檢驗鑑定報告之真實性，如此更可改善鑑定品質及審判公 正性。
三、建立專家參審制度
雖然目前我國雖設有醫療專庭，然而醫事法庭法官無法專司醫療 訴訟案件，而是採輪流方式輪值醫事法庭，如此並無法讓法官對醫療 案件可以熟悉掌握。因此專業的醫療專家法官就是一種很好的方式。
藉由醫療專家參審，職業法官對於證人、鑑定人的陳述、或案情內容，
皆可立即諮詢，有助於事實之發現並釐清爭點，幫助職業法官產生正 確之心證，減輕現行實務上鑑定人與法官意見不同、卻又不信任彼此 之情況。
專家參審制度可藉由鑑定人與專家法官間專家與專家之對話，讓 事實爭點浮現並切中要點。現行制度下，法官對於鑑定結果沒有判斷 真實的能力，若有專家法官把關，將有助於發現事實，藉由專家參與 審判，亦可對案件即時提供意見，符合訴訟經濟及節省訴訟資源。
最後，本文結論如圖 7 表示。
圖 7 刑事醫療證據調查流程建議
100
參考文獻
（按姓名筆劃排列）
一、中文文獻
（一）書籍
王兆鵬(1999)，《刑事被告的憲法權利》，翰蘆。
王兆鵬(2008)，《刑事訴訟講義》，第三版，元照。
王皇玉等(2015)，《醫事糾紛鑑定初鑑醫師指引手冊》，第 5 版。
林山田(2004)，《刑事程序法》，五南。
林鈺雄(2017)，《刑事訴訟法》，八版，新學林。
林鈺雄(2005)，《嚴格證明與刑事證據》，新學林。
邱聯恭(2005)，《程序利益保護論》，元照。
張麗卿(2000)，《刑事訴訟制度與刑事證據》，第二版，元照。
張麗卿(2008)，《驗證刑訴改革脈動》，五南。
張麗卿(2014)，《醫療人權與刑法正義》，元照。
陳學德(2014)，《台中地院醫療調解、諮詢、鑑定制度經驗分享》，元照。
陳學德(2014)，《醫療糾紛處理新思維(二)臺中地院醫療調解、諮詢、鑑定制度 經驗分享》，元照。
陳聰富(2012)，《醫療法律》，初版，元照。
黃東熊(2017)，《刑事訴訟法研究》（第三冊），元照。
101
黃朝義(2017)，《刑事訴訟法》，五版，新學林。
葛謹(2014)，《醫學與法律—從醫學角度省思司法判決的盲點》，元照。
(二)期刊論文
王明鉅(2013)，「醫糾法案中鑑調程序之立法原則與爭議釋疑」座談會會議綜述 之發言，《月旦法學雜誌》，217 期。
王梅英(2000)，<專家在法庭上之角色—鑑定或參審？>，《律師雜誌》，第 253 期。
台灣醫界雜誌社資料室（1962），<台灣省醫療糾紛鑑定委員會成立大會紀盛>，
《台灣醫界》，第 19 卷 11 期。
朱柔若、林東龍(2003)，〈醫療公道如何討？台灣醫療糾紛處理機制弊病之探索〉，
《醫事法學》，11 卷 3-4 期合訂本。
江浣翠(2015)，<從美國專家證人制度論我國現行鑑定制度於醫療糾紛訴訟中之 靈活運用>，《醫療品質雜誌》，第 9 卷第 1 期。
吳志正(2016)，<醫事鑑定制度之改革芻議—以大陸地區及日本經驗為借鏡>，《東 吳法律學報》，第二十八卷第二期。
吳俊穎、楊增暐、陳榮基 (2015)，<醫療糾紛鑑定意見對法官心證之影響>，《科 技法學評論》，12 卷 1 期。
吳景欽(2015)，<人民參與審判制度下的刑事鑑定—以日本裁判員制度下的責任 能力判斷為探討核心>，《真理財經法學》，第 15 期。
李克承（1976），<醫療糾紛與臺灣省醫療糾紛鑑定委員會>，《台灣醫界》，第 19 卷 11 期。
李偉強(2014)，<強化鑑定解決醫療糾紛功能>，《台灣法學雜誌》，第 244 期。
李聖隆(1999)，<我國醫療糾紛鑑定實務的探討>，《刑事法律專題研究（十六）》， 司法院第 39、40 期，司法業務研究會研究專輯。
102
沈冠伶(2013)，〈「醫糾法案中鑑調程序之立法原則與爭議釋疑」座談會會議綜述 發言〉，《月旦法學雜誌》，217 期。
沈冠伶(2013)，<醫療糾紛處理與專家之協力-從行政院版「醫療糾紛處理及醫療 事故補償法」草案論醫療糾紛之調解與鑑定>，《台灣法學雜誌》，第 216 期。
林志潔、洪堃哲(2011)，<我國機關鑑定改革研究—以車禍、測謊、DNA 鑑定為例
>，《台灣法醫學雜誌》，第 3 卷第 1 期。
林孟皇(2014)，<法官知法？法院就法律問題作鑑定？─民、刑事訴訟就法律問 題行鑑定程序芻議>，《台灣法學雜誌》，第 245 期。
林萍章(2016)，<醫療常規與醫療糾紛鑑定>，《月旦醫事法報告》，第 1 期。
林萍章、王俊彥(2017)，<急診腦出血案-病歷是證據之王嗎？>，《月旦醫事法報 告》，第 3 期。
林義龍(2016)，<醫療鑑定制度概況與改善建議>，《全國律師》，2016 年 4 月。
邱清華、手緒倫、饒明先 (2000)，<醫療糾紛鑑定之現況、檢討及建議>，《醫事 法學》，第 8 卷 2、3 期合訂本。
邱琦(2006)，<德國專家參審制度簡介—以漢堡地方法院商事法庭為中心>，《司 法周刊》，第 1275 期。
邱琦(2010)，<醫療專庭與專家參審—以德國、法國商事法庭為借鏡>，《月旦法 學雜誌》，第 185 期。
邱琦(2014)，<民事醫療訴訟與專家意見的運用>，《臺灣本土法學雜誌》，第 243 期。
邱琦(2016)，<臺日民事醫療訴訟—實務比較研究(上)>，《月旦醫事法報告》，第 2 期。
邱琦(2017)，<臺日民事醫療訴訟—實務比較研究(下)>，《月旦醫事法報告》，第 3 期。
103
施俊堯(2012)，<刑事鑑定證據之調查與判斷>，《檢察新論》，第 12 期。
高添富(2013)，<醫療鑑定與分級制度>，《司法新聲》，第 107 期。
張家琦(2007)，<醫療糾紛民事責任與訴訟實務>，《法官協會雜誌》，第 9 卷第 1 期。
張麗卿(2008)，<醫療糾紛鑑定與對質詰問權>，《東吳法律學報》，第二十卷第二 期。
張麗卿(2009)，<實證醫學在醫療過失審判實務上的意義—從胃腺癌存活率談起
>，《東吳法律學報》，第 21 卷第二期。
張麗卿(2010)，<刑事醫療糾紛之課題與展望>，《檢察新論》，第 8 期。
張麗卿(2011)，<刑事醫療訴訟審判之實務與改革—兼評最高法院九十六年台上 字第四七九三號判決>，《月旦法學雜誌》，第 196 期。
張麗卿(2011)，<傳聞證據與醫療鑑定報告書>，《中華法學》，第 14 期。
張麗卿(2013)，<刑事醫療判決關於告知義務變遷之研究>，《東海大學法學研究》， 第 39 期。
張麗卿(2013)，<醫療刑事責任認定與相關醫療法修正之探討>，《月旦法學雜誌》， 223 期。
梁志鳴(2016)，<真相、鑑定與醫療糾紛處理的未來：走向事故責任的早期評估
>，《月旦醫事法報告》，第 2 期。
莊錦秀(2017)，<日本醫療事故調查新制之研究>，《治未指錄：健康政策與法律 論叢》，第 5 期。
許振東(2003)，〈論醫療糾紛仲裁制度-兼評醫療糾紛處理法草案之仲裁制度〉，
《醫事法學》，10 卷 3 期。
許義明(2007)，<我國醫療鑑定之現況與檢討>，《萬國法律》，第 151 期。
郭吉助(2008)，〈論醫事法律上之醫療行為(一)由法制面談起〉，《法務通訊》，2979
104
期。
郭英調(2009)，〈醫療糾紛適合仲裁〉，《醫療爭議審議報導》，系列 38。
陳永綺、李詩應(2017)，<修復式司法促進者在刑事醫療案件偵查前階段的運用 及其可能性>，《月旦醫事法報告》，第 3 期。
陳運財(2004)，<刑事程序鑑定之證據法則>，《萬國法律》，第 137 期。
陳運財(2010)，<國民參與刑事審判之研究—兼評日本裁判員制度>，《月旦法學 雜誌》，第 180 期。
陳運財(2014)，<強化鑑定解決醫療紛爭功能>，《台灣法學雜誌》，第 244 期。
陳榮基(1994)，<臺灣醫療糾紛的頻率與原因的分類>，《臺灣醫界》，第 37 卷第 6 期。
陳學德（2013），<醫療風險與糾紛解決之道—從臺灣臺中地方法院試辦醫療制度 談起>，《月旦法學雜誌》，第 223 期。
游悅晨(2017)，<強化調解功能之醫療糾紛處理機制—兼評「醫療糾紛處理及醫 療事故補償法」草案>，《月旦醫事法報告》，第 11 期。
楊秀儀(2002)，<論醫療糾紛之定義、成因、及歸責原則>，《台灣本土法學雜誌》， 第 39 期。
楊秀儀(2013)，〈論初步鑑定對醫療糾紛處理之意義－對立法院「醫療糾紛處理 及醫療事故補償法」草案第七條之期待與展望〉，《月旦法學雜誌》，216 期。
楊哲銘(2015)，<鑑定於訴訟外醫療糾紛解決機制之必要性探討>，《醫事法學》， 第二十二卷第一期。
葛謹(2009)，<醫療鑑定與審判的瑕疵—評臺灣板橋地方法院 92 年度訴字第 1867
葛謹(2009)，<醫療鑑定與審判的瑕疵—評臺灣板橋地方法院 92 年度訴字第 1867