第四章 醫療鑑定制度比較法之觀察
第三節 英美法醫療鑑定制度
第一項 英美法專家證人模式
司法鑑定模式除了大陸法系的鑑定人模式以外，尚有英美法系的 專家證人模式。在英美法系以陪審團為事實決定的制度中，鑑定常以 專家證人及專家證言的模式為呈現，雙方當事人可以提出各自的專家 證人，並經由交叉詰問，由陪審團決定是否採信其內容177。因此英美 法對於證人有分為一般證人及專家證人178，一般證人不能提供個人意 見，僅能陳述事實，而專家證人則可以在相當限縮的範圍內可以其專
175 林鈺雄（2013），<初探德國醫療糾紛鑑定調解會制度—兼論解決醫療糾紛之立法原則>，《醫 療糾紛處理之新思維（一）—以臺中地院醫療試辦制度為中心》，頁 107-122，元照出版社。
176 沈冠伶(2013)，<醫療糾紛處理與專家之協力-從行政院版「醫療糾紛處理及醫療事故補償法」
草案論醫療糾紛之調解與鑑定>，《台灣法學雜誌》，第 216 期，頁 26。
177 Learned Hand (1901), <Historical and Practical Considerations regarding Expert Testimony>,
《HARVARD LAW REVIEW》, Vol 15, No1, pp 40-58.
178 美國法上則將證據相關規定以單獨立法之方式呈現，另行制定「美國聯邦證據法」。其第 702 條規定：專家證人具有合格的知識、技能、經驗、訓練或教育能以意見之形式提供證言，如果：
(a)專家的科學、技術或其他專門知識能幫助陪審員瞭解證據或決定爭點中的事實；(b)證言是 基於科學事實與證據；(c)證言是產生於可信的原則或方法；且(d)專家可信的引用原則與方法 於事實上。
65
66
於角色之定位上，我國鑑定人較類似於法院之輔助者，協助法院 就事實所呈現之結果為解釋，而在美國法上專家證人則屬於證人之定 位，而非法院之輔助者。至於具結之要求，無論是我國之鑑定人或美 國法之專家證人皆有要求其具結後始得陳述之規定。
因我國無專家證人之制度，實務上亦可見法院多次澄清「專家證 人」與「鑑定人」之差異，如最高法院 98 年台上字第 1166 號刑事判 決：「鑑定，係由選任之鑑定人或囑託之鑑定機構，除憑藉其特別知 識經驗，就特定物（書）證加以鑑（檢）驗外，並得就無關親身經歷 之待鑑事項，僅依憑其特別知識經驗（包括技術、訓練、教育、能力 等專業資格）而陳述或報告其專業意見；人證，則由證人憑據其感官 知覺之親身經歷，陳述其所見所聞之過往事實。前者，係就某特定事 物依法陳述其專業意見，以供法院審判之參酌依據，具有可替代性；
後者，因係陳述自己親身見聞之過往事實，故無替代性。二者雖同屬 人的證據方法，但仍有本質上之差異。若從其特別知識經驗而陳述或 報告其專業意見之本質，則屬於刑事訴訟法上鑑定之範圍，應適用鑑 定之規定。
又刑事訴訟法為擔保證人及鑑定人陳述或判斷意見之真實，設有 具結之制度。但因二者目的不同，人證重視其真實可信，鑑定則重視 其公正誠實，故除了於第一百八十九條第一項規定證人之證言應記載
「當據實陳述，決無匿、飾、增、減」外，又於第二百零二條明定鑑 定人之鑑定應記載「必為公正誠實之鑑定」，代表二者有其不同。
最高法院 101 年台非字第 362 號刑事判決：「按刑事訴訟法第一 百六十條規定：『證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎 者外，不得作為證據。』又，鑑定，係由選任之鑑定人或囑託之鑑定 機構，除憑藉其特別知識經驗，就特定物（書）證加以鑑（檢）驗外，
並得就無關親身經歷之待鑑事項，僅依憑其特別知識經驗（包括技術、
訓練、教育、能力等專業資格）而陳述或報告其專業意見；人證，則 由證人憑據其感官知覺之親身經歷，陳述其所見所聞之過往事實。前
67
者，係就某特定事物依法陳述其專業意見，以供法院審判之參酌依據，
具有可替代性；後者，因係陳述自己親身見聞之過往事實，故無替代 性。二者雖同屬人的證據方法，但仍有本質上之差異。而英美法上憑 其專業知識、技術等專家資格就待證事項陳述證人意見之專家證人，
則為我國刑事訴訟法所不採，析其依憑特別知識經驗而陳述或報告其 專業意見之本質以觀，亦屬我國刑事訴訟法上鑑定之範疇，自應適用 鑑定之規定。至依特別知識得知親身經歷已往事實之鑑定證人，因有 其不可替代之特性，故本法第二百十條明定應適用關於人證之規定。」
最高法院 97 年台上字第 5153 號刑事判決：「刑事訴訟法所規定 之鑑定人與英美法之專家證人，本質上並無不同，係憑其在某種專業 領域上知識、技術、經驗、訓練或教育之專長，就待證事實提供專業 上意見，使有助於法院或檢察官對於事實之判斷。是證據本身與一般 證人憑其個人對於待證事實感官知覺經歷所為之陳述，截然不同。」
我國鑑定人制度以及英美法之專家證人制度比較，整理如表 1。
68
69