建議

根據本研究發現、分析討論及歸納研究成果，對於學校、未來研究提出以 下建議。茲分述如下：

壹、對於學校之建議

有關學校施行學生申訴制度之建議，研究者在此分成申訴前、申訴過程與 申訴後3 部分，參酌研究對象的經驗分享，就實踐面進行分析。

一、申評會組成：委員代表性與法律背景強化

就當前申評會的組成，根據研究對象的回應，研究者認為臺師大當前的申評 會師生比是值得效仿的，學生代表佔比高，能夠協助委員們兼顧學生的立場進行 決策，卻不會有盲目支持學生或杯葛決議的狀況。然而，在比較各校產生學生代 表的方式後，也凸顯出臺師大除了學生會和學生議會代表之外，在「學院學生代 表」這部分是較無代表性的。儘管臺師大學生代表人數最多，但僅有學生會和學 生議會代表有嚴謹的選任程序，「學院學生代表」的推派方法不一，沒有法律明 文規定，僅由各系所自理，並不嚴謹；反觀臺大、臺科大及成大三校推派學生代 表雖少，但皆是採用「依法推派」、「經由在校生投票產生的組織代表代為選任」

及「全體學生投票選出」這幾種明確且嚴謹的方式，委員的代表性較為明確的。

由於臺師大申評會的學生人數較多，除了學生會及學生議會有嚴謹選任程序，其 餘學院推派代表的規範較不明確，將來可考慮採更明確的制度化推派方式。

除此之外，由於訪談時，有不只一位研究對象委婉指出，曾經遇過沒有進入 狀況的學院學生代表，在評議結束後表明不理解自己當下參與的是什麼會議，對 於申訴相關法規也不了解，就該次參與會議的代表身分而言，是明顯失職的，儘 管不能以個案推論所有學院學生代表都是如此，但此種情形是可以改善且必須極 力杜絕的。本研究認為，如果學院學生代表能更具代表性或積極度，也能更大程 度地發揮其作為委員的影響力，就其職權為所屬的學院學生發聲，並發揮臺師大 申評會廣納學生代表的價值。

158

對此，研究對象也建議學校應有申訴相關的培力研習或課程，協助委員們了 解申訴制度，進而增強其專業度和參與感。當前僅在第一次會議進行說明是較為 不足的，除了未能兼顧到第一次會議無法出席的代表，會議中若沒有全神貫注地 參與及記錄，可能也無法當下就全面了解。倘若委員們在會後並沒有實際上去了 解申訴處理辦法的內容，就僅能在會議上即時翻閱或是由主席再另作說明，然而 兩者皆會壓縮到評議會議上給予當事人發言與委員進行討論的時間，是實務上的 未盡之處。

雖然研究對象認為委員們並無中立度不足的問題，對於委員們的專業度大都 予以肯定，但強化法律專業似乎也在校方未來調整的考量之內，尤其是校內具法 律專業的教師不多，儘管每年皆會積極參與申評會，但擔任學校申評會之委員多 為無給職，就其課務、評議書撰寫及對行政事務之協助，都是一定程度的負擔；

若聘請校外人士擔任專家委員或諮詢委員，尚需考量出席費或諮詢費等問題。因 此，若能有申評會相關預算的配合編列，將有助於強化申評會的法律專業背景。

二、申訴前：申訴權益告知與受理範圍界定

研究者詢問臺師大有哪些校方與學生間溝通的管道時，無論是教師代表、學 生代表或行政秘書，每一位研究對象皆能侃侃而談並列舉多項管道，顯示臺師大 與學生之間溝通聯繫的管道是多元，而且被師生及行政人員所熟知的。然而，進 一步詢問申訴權益的告知，卻發現連受訪的申評會委員都不盡然清楚學校作法，

而側面詢問身邊的同學們，大部分同學也不知情。雖然學校確實有依法透過特定 管道提供申訴相關訊息，但若單以成效來看，似乎仍屬差強人意，尤其是臺師大 當前擁有多元的師生溝通管道，學生與校方的互動也不僅限於課程和校園活動，

在資訊傳遞上應該也要有相對應的效果才是。

另外就前述分析所列之不涉及身分變更－對成績及現行制度不服的申訴個 案，本研究也了解到師生對於學校所為之「行政處分」與「校務行政措施」有不 同的認知，導致部分申訴案件的需求未能循申訴途徑獲得解決，部分教師亦有被

159

質疑其教師專業的感受。因此，研究者認為學校可透過網頁等多元管道，做更為 清楚地註記或說明。以臺師大申訴處理辦法第7 條為例，何謂「有關學習、生活、

受教權益所為之懲處、其他措施或決議」，範圍是否包含學校所為之「行政處分」

與「校務行政措施」，針對個人或集體學生所為之決議是否都在申訴範圍之內，

現行制度若有損學生的潛在權益，是否也在申訴之列等諸多問題，皆並未在法條 或申訴書中註明，使得申訴辦法在適用上存在模糊空間，就目前適用的疑義，似 乎可以參考三校的規定，在受理範圍作更明確地界定。

況且，規範必定會影響運作，再加上臺師大本身採取較為寬鬆的認定標準，

部分申訴內容已經超出申評會可以受理的範圍，倘若學生對此沒有明確的認知，

便可能在循申訴途徑提起權利救濟後，對學校產生不滿的情緒，本研究認為這是 學校需要注意並加以改善之處。附帶一提，由於107 學年度開始，校內有關成績 申訴的案件暴增，學校若能在進入申訴途徑之前，透過現有的多元管道盡到權益 告知的義務，將前述細節與申評會就成績評定案件之處理權限及限制予以說明，

將可避免學生對申訴制度有不符現狀之期待。

除此之外，本研究透過研究對象的參與經驗分享，也了解到當前已經出現因 跨校選修課程產生的申訴需求，對象包含「選修臺師大課程的外校學生」與「選 修外校課程的臺師大學生」，然而就當前各校的申訴處理辦法來看，其身分自始 不具申訴資格，而這是臺灣大學系統成立後才衍生的制度盲點。雖然跨校選課的 學生仍佔少數，但未來臺灣大學系統或許應就跨校選課此點進行商討，考量是否 須比照本校生辦理申訴，或擬定相關新法加以規範，而前述申訴相關的資訊也應 在選課程序和學生手冊上附註，以盡到申訴權益告知的義務。

三、申訴過程：突破成會條件與評議時限的限制

由於申訴處理辦法設有成會條件的限制，出席人數須達一定門檻才能順利召 開會議，且考量委員們本身有課務在身，多選定用餐時段為開會時間，又基於保 密原則，申評會受理的個案資料僅在會議上發放並當場收回，致使委員們只能當

160

場翻閱，有短時間內就要了解案情的壓力。儘管沒有當次會議就一定要做出決議 的規定，但學務處若能夠將個案資料提前開放閱覽，協助委員們及早進入狀況，

委員們會對個案資訊有更高的掌握程度，在會議上也能爭取到更多討論的時間，

除了有助於申訴評議更順暢地進行，也能讓決策更有公信力。

除此之外，當前仍有很多學生不清楚學生申訴制度，學校也應負起責任，協 助學生建立正確的認知。若真的決議走申訴途徑進行權利救濟，也希望承辦人員 可以提醒學生，情緒性的感受並不是衡量申訴有理的依據，比起「文情並茂」的 敘述，提出詳細的證據和記錄，除了有助於申訴評議更順暢地進行，也更能夠讓 委員們依據實情做出決定，這也是事前權益告知時應該讓學生一併了解的。

四、申訴後：評議決定的後續追蹤

本研究在申請調閱申訴相關資料時，發覺臺師大雖有系統性的記錄申訴個案 評議過程的決策考量，但並未特別區分歷年的申訴案件數量與類型，亦無完整的 再議、訴願、訴訟的個案資料整理，僅在同類型案件頻繁出現時才附帶決議是否 有調整現行制度的需求。既然評議結果會副知原處分單位，循校外程序的行政救 濟結果如何，相關單位似乎也應有同樣程度的理解才較為合理。

除此之外，申訴各案涉及的原處分單位是否有如承諾達到行政權自為更正、

是否需要修訂相關規定，相關單位是否就制度面的不足之處有橫向聯繫等情形皆 不易掌握。由於申評會在做成評議決定時，也會針對原處分單位就個案情形提出 建議，而按處理辦法之規定，評議決定書經完成行政程序後，學校應即採行。然 而，本研究詢問研究對象就其參與經驗而言，申訴是否有起到行政權糾正的效果 時，也有人提到原處分單位當下有承諾會尊重申訴評議決定，但後續還沒有看到 相關規定的修訂，也因為個人生涯規劃，後來並未續任委員，不清楚後續是否仍 有類似申訴個案出現。由於各屆委員人選本身是具流動性的，對於歷次通案考量 的附帶決議後續執行情形並不了解，故建議校方能有制度性的後續追蹤措施，來 進行通盤處理。

161

本研究查找臺師大的學生申訴處理辦法，了解到申評會實際上並無追蹤相關 單位之義務，然而有鑑於研究對象分享的內容，研究者認為後續是否有把關的機 制或權責單位，也都是值得考量之處。尤其若個案申訴的事由本身是制度性的問 題，僅就個案進行救濟並不能從源頭解決，類似的申訴個案仍然可能持續出現。

貳、對於未來研究之建議 一、研究主題方面

本研究受限於時間與人力因素，主要僅聚焦於我國的大學生申訴制度進行分

本研究受限於時間與人力因素，主要僅聚焦於我國的大學生申訴制度進行分