研究對象

礙於本研究者個人時間跟能力上的限制，無法大規模探究各大專院校的申訴 制度運作情形，故本研究採取立意抽樣（Purposive Sampling）之方法進行深入訪 談。立意抽樣（Purposive Sampling）是由研究者根據個人主觀判斷而選取最適合 研究目的之代表性樣本，取樣原則是強調樣本的代表性與可獲得資訊的豐富性

（王雲東，2007），其目的是求取資訊的極大化，而非以統計推論為目標。這種 意義的主觀抽樣的目的是探尋適當的變量類型和範圍，作用是發現問題，提出假 說，而不是對母體作出概括（袁方編，2002）。

壹、研究對象選取

本研究採立意抽樣進行深入訪談，與指導教授一同決定具代表性的個案並提 出訪談邀約，將研究對象聚焦在10 年來曾參與程序的關鍵人物，學生申評會中 具表決資格的校長聘專家委員、學院推派教師代表、學生代表，以及校長聘諮詢 委員與承辦案件的行政秘書進行訪談。依據研究所需，設定條件為曾參與申訴評 議委員會開會

3 次以上，選定教師代表、學生代表（學生會／學生議會／學院推

又由於申訴評議委員與申訴人同屬《個人資料保護法》的保護對象，且案件 內容基於保密亦不得攜出會議，本研究立基於前述考量，採取類似滾雪球的方式 進行立意抽樣，先根據指導教授與行政秘書之推薦，對潛在受訪人選進行初步的 意願詢問，確認其申訴委員身分類型及背景，進而規劃訪談細節。訪談告一段落 後，再詢問受訪者是否有推薦的其他代表及其連絡方式，並請其代為詢問接洽意 願，再作為與潛在受訪人選聯繫的管道，盡可能避免對接洽的委員造成不必要的 叨擾，也免除洩漏申評會委員個資，或是有違研究倫理的情事發生。

然而在接洽過程中不如預期順利，首先是早期的學生代表聯繫不易，再者是 有部分委員表示擔任委員的時間點較早，已經對申評會運作有些模糊，不便接受

54

55

研究對象 A 的身分為教師代表，有多次任職校長聘專家委員的經歷，以其 法律專業背景，提供申評會有關法律方面的協助，曾在任職期間兼任行政職，後 由於其行政職身分，選擇轉而投入在學校與學生溝通的聯繫平台，持續為全校師 生提供服務。

申訴著重教育輔導，但還是要有一些法律背景的老師，那因為師 大沒有法律系，通常都是三個老師輪流，但是因為我後來兼了行 政，有時候身分上就等於校方，所以我就會比較婉拒再去參加申 訴委員會。（研究對象A，19.03.06）

研究對象 B 的身分為學生代表，分別在就讀臺師大的學士學位班與研究所 時，各擔任過1 次申評會的委員，且以學生議會與學生會派出代表之身分參與，

當前也持續任職申評會的委員。

在 107 學年度（今年）和兩年前 105 學年度的時候有擔任過兩屆 的學生代表，我曾經分別以學生議會議長和學生會議員的身分，

成為申評會的學生代表，並無以學院代表身分參與的經驗。（研究 對象B，19.03.06）

研究對象 C 的身分為行政秘書，至臺師大擔任行政秘書已有逾 6 年半的資 歷，職掌即是負責處理學生申訴的業務處理，對校內學生申訴的相關規定、受理 與評議流程，以及後續的案件追蹤情形，皆最為熟悉之行政人員，當前雖已完成 職務交接，轉任職系所專責導師，但仍以其多年處理學生事務的經驗，為學生提 供諮詢服務。

我是2012 年 2 月到師大任職，剛任職就接申評會的工作，所以一 直到107 年 9 月，差不多 6 年半的時間，就負責申訴的業務。業 務包括彙整申評委員的委員名單，上簽到校長那邊核定，還有頒 發委員聘書，並受理學生提出之申訴，協助召集人召開會議，跟召 集人確定時間後發放開會通知議程以及相關記錄，聯繫並提醒委 員出席會議。會後再整理會議記錄，並擬定申訴評議決定書由召 集人潤飾修改，待決定書經確認後，會通知申訴人與相關單位。

（研究對象Ｃ，19.03.07）

56

研究對象 D 的身分為學生代表，曾以學生會推派代表之身分擔任學生代表 一屆，當前雖未繼續任職，但仍持續關注學生權益，並以學生會幹部的身分表達 學生的訴求，更舉辦校務交流座談會，由校長邀請全部的行政一級主管與會，直 接與學生面對面交流，做為更直接有效的陳情管道。

我擔任學生申訴的學生代表是在 106 學年度的上下學期，同一年 也擔任學生會會長，推派學生代表的依據是學生自治會法規彙編 的《代表協調會組織法》，學生會會長在要就任的那一個學期末，

會召開會議選任出席各會議的學生代表。（研究對象Ｄ，19.03.13）

研究對象E 的身分為教師代表，當前任職教師代表近 1 屆，有兼任系所行政 職，和師生關係融洽，著重系所成員的感情培養，暢通師生之間的溝通管道，在 處理申訴評議確立後的師生關係時，也能顧及雙方感受並尋求雙方同意的解決方 式，在顧及教師自主權的同時，也讓學生對自己所得到的成績信服。

我是從去年的 8 月 1 號才開始擔任這個學生申訴評議委員會的委 員。那除了第 1 次的會議之外，我基本上都有參與，到目前為止 出席的應該有4 ~ 5 次了，尤其是今年的案子特別多。所以基本上，

這半年多當中也有參與了至少 4 次的會議吧，其實那個次數還不 算是太少。我是校長推派的人選，雖然是體育背景，不過因為我們 自己也是師培的單位，過去所做的也都很多是跟教育相關的一些 研究，所以我代表的其實是那個教育（專業）這個部分。（研究對 象Ｅ，19.03.27）

研究對象 F 的身分為學生代表，曾以學生議會的議員身分擔任臺師大學生 代表1 屆，在中山大學就讀期間，也曾任職該校的申評會學生代表 1 屆，本身長 期關注學生權利與人權相關議題，其碩士論文也以探討我國大學學生自治為主軸 分析學生自治組織運作之狀況，具綜合比較申訴制度規範與實踐之能力。

我在 2007 年的時候到 2008 年的時候就曾經擔任過，中山大學的 學生申訴的委員，到了師大之後，是在 2017 到 2018 年的時候，

就是去年到前年之間，擔任學生申訴評議委員，那是用議員的身 分，是學生議會議員的身分，所以我目前擔任申評會申訴委員的 這個資歷的話，大概也有2 ~ 3 年左右。（研究對象Ｆ，19.04.10）

57

研究對象 G 的身分為教師代表，早期曾擔任師大的學生獎懲委員，近期轉 而任職申評會教師代表，當前是第 2 屆任期，並以其專業在校教授教育專業課 程，關注學生權益，本著自身對教學原則的熟悉，在會議中幾次的發言都對評議 結果產生關鍵性的影響。

我大概是今年是第 2 年，之前是學生的獎懲委員會委員，從去年 到今年，去年是，今年也是（擔任申評委員）。獎懲（委員）是很 久了，很久以前（擔任的）。（研究對象Ｇ，19.04.18）

58