國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 121 -
會效應。此外，附帶說明的是，由於日記資料多為不完整紀錄，其紀錄也具有片 面性，再加上記主也不一定會將所有參與的調解、民事爭訟調停，或將聽聞的調 解或調停全部記下，在缺乏精確且完整案例與不完全統計的清況下，本文將不進 行數量統計方面的分析。
一、民間調解事件
由於張麗俊先後有保正、富春信託重役、街協議會員、慈濟宮修繕會總理等 等身分，是地方上的重要的基層行政人員與民間信仰組織的領導人之一。因此，
在其日記中，除了民事爭訟調停的案例之外，由張麗俊親自處理的調解，與自己 相關的和解事件，或委託他人代為周旋的調解紀錄非常地多，其數量遠超過民事 爭訟調停的案例。可知民間的兩造自行和解、透過公親的調解，仍為解決社會紛 爭的最重要手段之一。不過，由於大多數的案件並未完整、清楚地交代調解或和 解的原因與結果，以下僅舉內容較為完整的一例，加以說明。
張麗俊與莊金寶等人觀音山山林爭界糾紛
1907 年（明治 40 年）3 月 4 日張麗俊在日記中記載，3 月 3 日陳振通（陳 其敏子，經營復馨號鴉片煙店）派林德告知張麗俊，將為其調解與莊金寶家臺中 廳捒東上堡下南坑庄觀音山界的界址糾紛（按：後記為其父陳其敏主導調解）。 陳振通對莊家言明，由莊家出 36 日圓，爭界部分將歸其掌管，張麗俊也同意此 項和解方案。遂由張麗俊草擬和解契約稿供莊金寶參看，但莊隨即反悔，以致和 解不成。4 日，張麗俊先到役場向區長（廖乾三？）申明陳其敏調解理由（按：
先前記為陳振通出面調解）；又到陳鳴周（瑞泰號）家，邀他於翌日同往臺中，
請律師山移定正對莊家提起訴訟，處理山界爭議。張麗俊隨後記載：「嗟呼！似 此微末之事相爭值無多金，而訟端一啟，兩家不知若何破鈔，莊家兄弟豈木偶人，
而聽唆弄至此耶，良可慨矣。23」
然而，即使陳其敏等人出面調解，卻仍被莊金寶家拒絕，其原因除了可能是 無法接受和解條件之外，更重要的是，當 3 月初雙方尚在調解爭界之事時，莊金 寶、莊德、莊添、莊明、莊有五人，卻已於 2 月 22 日委請律師小畑駒三撰寫「山 地業主確認并開墾廢止請求之訴狀」（參見圖 20、21、22），提起民事訴訟24。也 就是說，莊家在已先提出告訴的情況下，再與張麗俊商議調解。
23 張麗俊著，許雪姬、洪秋芬編纂，《水竹居主人日記（一）》，頁 187-189、286、289、296。
24 張德懋提供、中央研究院近代史研究所檔案館掃瞄，〈山地業主確認并開墾廢止請求之訴狀〉、
〈判決正本〉，「張麗俊檔案」082-01-015，頁 2-5、8、14-15。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 122 -
圖 20 莊金寶家提起民事訴訟書（1）
資料來源：張德懋提供、中央研究院近代史研究所檔案館掃瞄，〈山地業主確認并開墾
廢止請求之訴狀〉，「張麗俊檔案」，082-01-015。
圖 21 莊金寶家提起民事訴訟書（2）
資料來源：張德懋提供、中央研究院近代史研究所檔案館掃瞄，〈山地業主確認并開墾
廢止請求之訴狀〉，「張麗俊檔案」，082-01-015。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 123 -
圖 22 張麗俊與莊金寶家爭議界址圖
資料來源：張德懋提供、中央研究院近代史研究所檔案館掃瞄，〈山地業主確認并開墾 廢止請求之訴狀〉，「張麗俊檔案」，082-01-015。
3 月 14 日張麗俊又記載他遇到張靖臣，張靖臣是莊德的女婿。張靖臣在長 盛號（店主張朝君）中對張麗俊提及，張麗俊與莊家的山界糾紛本是微末之事，
不應該為此造成雙方的損失。張靖臣希望張麗俊能聽其勸，息訟端，以和解為妙。
這很可能意味著，已先提出民事訴訟的莊家，極可能是要藉訴訟迫使張麗俊接受 莊家的和解條件。張麗俊便將 3 月 3 日陳其敏協助和解的始末，向張靖臣詳細說 明。然因莊家已承諾和解而後又反悔，張麗俊也只能表示「今予亦倩辯護士〔按：
即律師山移定正〕，而費既開矣，洵如君言如何和得，仍作罷論」，放棄和解。此 外，3 月 16、17 日張麗俊又再記載，邱娘扶到張麗俊家言，下南坑庄邱鐘祥認 為該事件應該和解，而欲出面與張麗俊相商爭界之事，並請張麗俊到邱家商議。
不過，張麗俊回以「訊期在即，恐和不得」，且隨後也因邱鐘祥調解的條件對張 麗俊不利，張麗俊於是拒絕和解，雙方遂在法院進行訴訟。此一事件至此進入民 事訴訟程序。1907 年（明治 40 年）7 月 23 日，該事件一審結束，張麗俊敗訴。
法院（臺北地方法院臺中出張所）判決爭議山界歸莊家所有，張麗俊除應負擔訴 訟費用之外，另應付損害賠償金 100 日圓25。（參見圖 23、24）張麗俊得知判決 結果後，也另行委託律師上訴臺北覆審法院。到了 11 月，由於張麗俊的律師、
25 張德懋提供、中央研究院近代史研究所檔案館掃瞄，〈判決正本〉、〈送達狀〉，「張麗俊檔案」，
082-01-015，頁 14-19。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 124 -
覆審法院必須到觀音山檢視爭議界址，又必須預先支付旅費，律師 5 日圓、覆審 法院近百圓26。一審訴訟與上訴覆審花費之大，張麗俊亦為此感嘆：「嗟乎！台 灣人好訟，似此不傾家破產者鮮矣，可不戒矣。27」
圖 23 張麗俊與莊金寶家民事訴訟判決書
資料來源：張德懋提供、中央研究院近代史研究所檔案館掃瞄，〈判決正本〉，「張麗俊 檔案」，082-01-015。
圖 24 判決正本送達狀
26 臺灣日日新報社，〈法庭の塵〉，《臺灣日日新報》（臺北：臺灣日日新報社，1898-1936），1907 年 11 月 21 日，第 5 版；張麗俊著，許雪姬、洪秋芬編纂，《水竹居主人日記（一）》，頁 192、
194、196、205-208、221、223、232、234、244、246-247、251-253、270、276、284、287、
290-292。
27 張麗俊著，許雪姬、洪秋芬編纂，《水竹居主人日記（一）》，頁 286。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 125 -
資料來源：張德懋提供、中央研究院近代史研究所檔案館掃瞄，〈送達狀〉，「張麗俊檔 案」，082-01-015。
11 月 26 日，日記中對於該事件的記載，似乎出現了轉機。臺中廳參事呂汝 玉28派前葫蘆墩區長陳英杰，與張麗俊商議和解觀音山界糾紛之事。呂汝玉的意 思是，希望張麗俊接受地方法院的一審判決，將爭議山界依法院判歸莊家，而損 壞賠償僅負擔 50 日圓，訴訟費再由兩方共同負擔。對於呂汝玉的調停，張麗俊 的心中頗為掙扎，「予思不承諾拂他美意，欲承諾殊覺無体」；但在呂汝玉的婉轉 解勸下，張麗俊遂答應和解。11 月 27 日張麗俊再記載，當日他到聖王廟，參事 呂汝玉、區長廖乾三與莊金寶等 6 人俱到，由徐清渠立和解契約書，雙方各皆蓋 印，並將和解書交呂汝玉收執。此外，呂汝玉並約定雙方各往其律師處，請律師 們也在和解書上簽字蓋印。然而，張麗俊似乎又再度對自己答應和解，感到後悔。
他在日記中無奈地感嘆，因士紳呂汝玉出面和解而不得不接受，可是他根本沒有 損壞莊家的相思樹，卻必須平白賠償 50 日圓，甚為無奈。因此，張麗俊留下「一 審判官糊塗誤判，呂汝玉君捉影誤辦，予則愚獃誤聽者矣」的紀錄。29不知道是 不是張麗俊對於和解的條件不滿意，關於這個事件，他稍後又在日記中寫道，不 管要不要和解，全憑其律師決定。正好張麗俊的律師當時人在廈門，也給了張麗 俊拖延和解該事件的藉口。最後，張麗俊還是接受了參事呂汝玉的調解，並且在 1909 年（明治 42 年）9 月 25 日寫了一封信，且備辦禮品，仍禮貌地向參事呂汝 玉道謝30。
在這個事件中，目前仍不清楚參事呂汝玉為何會出面主持和解。是基於自身 的意願？莊家的請託？或是莊家請誰幫忙委託？又或是基於士紳應維持地方安 靖、排解糾紛的自覺？又或者，可能出自官方的委託？不過，在這個事件中至少 可知，也正如前文所述，地方上的士紳、社會菁英與行政人員，不論是保正、區 長，甚至是參事，似乎都知道自己有主動排解糾紛的責任。此類不經民事爭訟調 停官調處，卻仍有行政或鄉治人員出面調處的案例，在張麗俊的日記中隨處可 見。張麗俊在這個事件中，雖然不滿意調處的條件，但礙於人情與呂汝玉的身分、
地位，似乎也不得不接受和解。從張麗俊日記中也可以看出，至少在日治時期，
民間的調解與和解，或許仍是解決民事糾紛最重要的非正式管道。另外，在前述 事件中，張麗俊又特別提到了訴訟必須大量耗費金錢的看法，固然與張麗俊比較
28 呂汝玉，臺中廳捒東上堡三角仔庄人，清儒，家世塾師，以藏書有名。1897 年（明治 30 年）
獲頒紳章，1898 年（明治 31 年）敘勳六等，1905-1912 年（明治 38 年至大正元年）曾任臺 中廳參事。鷹取田一郎，《臺灣列紳傳》（臺北：臺灣總督府，1916），頁 200。
29 張麗俊著，許雪姬、洪秋芬編纂，《水竹居主人日記（一）》，頁 291-293。
30 張麗俊著，許雪姬、洪秋芬編纂，《水竹居主人日記（一）》，頁 296-297、302、304；張麗俊 著，許雪姬、洪秋芬編纂，《水竹居主人日記（二）》，頁 218。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 126 -
重視守財的個性有關，但倘若對照前文提及民事爭訟調停的花費，顯然調停制度 的花費確實相當低廉，似乎比較容易被張麗俊所接受。然而，特別值得注意的是，
如果張麗俊認為民事爭訟調停制度的花費，相對於訴訟是較為低廉、較容易被他 接受，則為何在 1918 年（大正 7 年）後，其日記中透過民事爭訟調停來解決糾 紛的案例大量減少？筆者認為，很可能是與民間社會慣於利用民間調解與和解的 手段來解決紛爭有關。
以下本章將進一步說明張麗俊日記中所提及的民事爭訟調停事件，並嘗試透 過這些記錄較為完整的案例，說明民事爭訟調停相關法規範如何被實踐，以及該 制度所衍生的社會效應。