國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 143 -
12 月 31 日，林獻堂記載吳場來告知吳子瑜與董金書的訴訟案件，判官竟也主動 在 12 月 29 日親自到東山為之調解等77。
(二) 林垂明與呂雨夫妻控告林烈堂、賴麵
在林獻堂所調解的糾紛中，紀錄較多、問題較複雜、牽延較廣的案件之一，
即是林垂明、呂雨夫妻因為分產不公而控告林烈堂、林澄堂遺孀賴麵（第二妾）
等人的案件78。
1929 年（昭和 4 年）12 月，因林澄堂過世，呂雨向林獻堂抱怨林澄堂遺產 分配不公平之事，聲言將提出訴訟，並且拒絕承認先前已經向法院公證的財產分 配遺言。林獻堂勸其不可提訟，且答應將為林垂明（澄堂第一位妾簡輕煙之子）、
呂雨出面周旋，並再多分 1,200 石租與 6 萬日圓。但是，呂雨不僅委任辯護律師 常見秀夫79為垂明之代理人，又向林澄堂遺言公證人松岡開80領取遺言抄本，並 委任常見提出訴訟。林烈堂一聽到消息，立即請林獻堂出面要求呂雨息訟，又向 呂雨提議將以召開族親會議的方式為之調解81。隨後，賴麵亦請林獻堂介入調 解。但因林垂明夫婦在分產時，曾受過不公平的待遇，呂雨對親族的調解不具信 心，因此林獻堂認為此事「必從訴訟」方能解決82。
林獻堂為圓滿解決此訴訟事件，特與林烈堂商量，建議以澄堂遺產組織會 社；而為建立會社，須動用遺產，必先使關係人與親族同意，然後請判官裁判取 消已公證的遺言。然而，此時林垂明夫婦除已委任常見外，又再委任蔡先於提出 訴訟。蔡先於接獲委任後，隨即拜訪林獻堂，並請其出為調解；林獻堂也告知蔡 先於，將以澄堂財產建立會社。然而，林獻堂因不知變更已公證遺言的手續與辦 法，故又告訴蔡先於，待其研究如何取消、變更遺言的手續與方法，進行遺言的 變更後，將進行會社的籌組，解決財產分配問題83。
林獻堂向律師蔡先於說明後，除請蔡先於代為向林垂明夫婦遊說外，也再次 勸呂雨不可提出訴訟，並表示願意出面代為調解、仲裁。呂雨則強調，關於分產
77 林獻堂著、許雪姬主編，《灌園先生日記（八）一九三五年》，頁 458。
78 林垂凱口述，許雪姬訪問、王美雪紀錄，〈林垂凱先生訪問紀錄〉，收於許雪姬編著，《霧峰林 家相關人物訪談紀錄（頂厝篇）》，頁 45-46。
79 常見秀夫，其名見林獻堂著、許雪姬主編，《灌園先生日記（四）一九三一年》，頁 233。又，
其事務所於 1926 年遷移至臺中市。不著撰者、臺法月報社編，〈情報一束：常見辯護士〉《臺 法月報》20: 3（1926 年 3 月 1 日），頁 70。
80 松岡開，1904 年東京大學法科畢業後擔任海軍軍法會議主理，1922 年自海軍退役後於東京開 業，擔任律師，1925 年在臺中地方法院登錄成為該管區所屬律師，並於臺中市設置事務所。
不著撰者、臺法月報社編，〈情報一束：松岡開氏辯護士登錄〉《臺法月報》19: 3（1925 年 3 月 1 日），頁 80。
81 林獻堂著，許雪姬、鍾淑敏主編，《灌園先生日記（二）一九二九年》，頁 354、356、362-363。
82 林獻堂著，許雪姬、何義麟主編，《灌園先生日記（三）一九三０年》，頁 18、24-25、28、29、
30、32-34。
83 林獻堂著，許雪姬、何義麟主編，《灌園先生日記（三）一九三０年》，頁 24-25。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 144 -
之事，無論土地或金錢，概應均分，若非如此，絕無和解的餘地。林獻堂與其妻 楊水心反復勸約 1 小時，而呂雨絲毫不為所動。在調解過程中，林獻堂一方面要 保持林烈堂身為財產監督者的身分，一方面又要將澄堂遺產改作株式會社，防止 賴麵、呂雨兩位少婦掌握財產權，一方面又要應付呂雨不斷增加的要求。同時，
賴麵對於將遺產建立會社或做財團法人為慈善事業，雖無異議；但是，對於必需 支付林垂明夫婦現金的要求，則始終抱持反對態度，致使多次調解不成。因此，
林垂明夫婦乃正式提出訴訟，控告林烈堂、林垂拱、賴麵同謀偽造遺言公證。未 料，此時吳子瑜亦出面，控告賴麵脅逼吳映雪（澄堂原配妻、吳子瑜姊）領取林 垂訓（賴麵子）寄存於臺灣銀行的 20 萬日圓。律師蔡伯汾84聽見消息後，立即 打電話給林獻堂，請林獻堂儘速返家處理85。
就在吳子瑜提告前，林獻堂曾問吳子瑜是否會對林烈堂、賴麵提告，吳子瑜 還回答，「前日曾與常見辯護士研究則有之，若云欲提出告訴則無此事。86」實 際上，卻仍是提告。
林垂明夫婦提出告訴後，值得注意的是，林獻堂多次寫到上述的 2 件案子是
「刑事訴訟問題」。從財產分配的民事糾紛變成刑事訴訟，林獻堂並無筆誤，因 其中涉及偽造遺言公證與脅迫 20 萬日圓，確實屬於刑事問題。林獻堂本人也曾 經多次與曾成巳、岩間秀87、林烈堂、林階堂、林垂拱、林瑞騰等人討論，商議 如何才能「庶免刑案成立」。大家幾乎都認為，關鍵問題仍是遺言公證與脅迫 20 萬日圓88。原本屬於私領域糾紛的案件，即使向法院提出訴訟，也只是民事訴訟。
究竟呂雨、林垂明為何要提出刑事告訴？是希望能倚靠國家權力介入析分家產的 案件嗎？提出告訴後，檢察單位與法院又會如何處理？造成什麼影響呢？
刑事告訴提出後，檢察單位受理了這個案件。隨後，林獻堂便接獲檢察官武 井辰麿89之急電，又接到派出所的通知，要求林獻堂前往法院為林垂明夫婦所提 訴訟進行和解。途中，林獻堂於法院遇律師岩本喜之助90（原臺南地院、覆審法
84 蔡伯汾（1894-？），字光展，臺中縣人。其父蔡蓮舫為前清秀才，漢學宿儒。其自日本東京帝 國大學法學部英法科畢業後，先後服務於日本司法省、大阪地方裁判所，後返臺擔任律師。
戰後，仍繼續以律師為業，曾擔任臺北市律師公會理事長。1947 年後歷任臺北市律師公會常 務理事、監事。歐素瑛撰，〈蔡伯汾〉，收於許雪姬總策畫，《臺灣歷史辭典》，頁 1231。
85 林獻堂著，許雪姬、何義麟主編，《灌園先生日記（三）一九三０年》，頁 26、29、32、36、
45；林垂凱口述，許雪姬訪問、王美雪紀錄，〈林垂凱先生訪問紀錄〉，收於許雪姬編著，《霧 峰林家相關人物訪談紀錄（頂厝篇）》，頁 44-45。
86 林獻堂著，許雪姬、鍾淑敏主編，《灌園先生日記（二）一九二九年》，頁 362。
87 岩間秀，臺灣銀行臺中支店支配人。鈴木辰三，《臺灣官民職員錄》（臺北：鈴木辰三，1930），
頁 1。
88 林獻堂著，許雪姬、何義麟主編，《灌園先生日記（三）一九三０年》，頁 46-51。
89 武井辰麿，臺中地方法院檢察局檢察官。鈴木辰三，《臺灣官民職員錄》，頁 439。
90 岩本喜之助，日本高知縣人，中央大學畢業。1902 年，判檢事登用詴驗及格，被任命為司法 官詴補，隨後於小倉區、飯塚區、福岡地方裁判所實習，1905 年詴驗及格後被任命為福岡地 方裁判所判事。1907 年，被任命為臺灣總督府法院判官，敘高等官六等，擔任臺南地方法院
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 145 -
院判官），岩本入法院告知林獻堂已到，林獻堂即以施寶樹（臺中地方法院檢察 局通譯）為通譯，與檢察官武井會面。檢察官武井首先問林獻堂是否提議將林澄 堂的財產轉作株式會社？次又問，林澄堂的遺產分配裡，3 位遺孀中的吳映雪分 配 300 石、簡輕煙 120 石，是否較少？又問，林垂明因無現金，是否可把即將成 立、以林澄堂為名的會社之預備金，分給林垂明 10 萬日圓？林獻堂分別答覆，
確有組織會社的構想，並說明將增加吳映雪為 600 石、簡輕煙為 300 石，也願意 分給垂明 10 萬日圓。此外，林獻堂也說明尚有股票欲作財團法人，以為慈善事 業，並以之作為林澄堂的紀念。檢察官表示贊成，並約林獻堂隔日再往，他將召 集兩方關係人，勸其和解。既而，岩本喜之助亦來向林獻堂說明，檢察官將傳喚 垂明、呂雨，告知該刑案不予起訴，使其向林烈堂謝罪並應聽任親族之調解91。
在制度上，檢察單位、法院甚至是行政官員，確實可以要求訴訟者進行和解，
或將訴訟移文至行政機關，變更為民事爭訟調停，官員甚至會當場親自調解。但 是，武井檢察官的命令和解，究竟代表什麼意義？特別是檢察官也涉入了劃分財 產與協助分配財產，是否可以意味著國家權力得以直接干涉林家分產的私領域？
其後，武井檢察官果然於 1930 年（昭和 5 年）3 月 28 日，傳喚林獻堂、林 階堂往法院與林垂明進行和解，並託林獻堂、階堂與吳子瑜會商，斟酌應如何和 解。林獻堂認為和解非要林烈堂參加不可，檢察官後遂應允，而由吳子瑜及林獻 堂、烈堂、階堂協議垂明、垂訓等之財產分配問題。林獻堂主張吳映雪加 300 石、
簡輕煙加 180 石，垂明名義內抽出 1,200 石，又扣除來兒、織雲、湘雲之額後，
其餘由垂明、垂訓均分；又，現金則各依垂訓名義與織雲、湘雲名義，各歸其所 有。澄堂之名義約 20 萬日圓，除遺言公證中欲贈與諸人的 10 萬日圓之額，其餘 與垂明所擁有的株券（股票）合併為財團法人，以之從事慈善事業。武井頗贊成 林獻堂之建議，並力勸吳子瑜不可異議92。此一財產重新分配案件，大致底定。
吳子瑜在常見、坂倉93、蔡先於 3 位律師陪同下，先與林獻堂、林階堂會面討論，
再由吳子瑜、林獻堂、林階堂 3 人共同會見武井檢察官，說明雙方已達成和解。
武井認為兩方既已同意和解，便應當盡快辦理手續，避免又再變卦，協議內容亦 應製成契約書。武井的憂慮，果然反應在呂雨先同意，卻又變卦，並要求增加兩 項條件。林獻堂再與吳子瑜共同會見檢察官武井，武井囑咐吳子瑜勸解呂雨，並
判官。1914 年，兼補覆審法院判官，1916 專任覆審法院判官至 1918 年退任。1918 年後於大 稻埕開設事務所，擔任開業律師。參見臺法月報社編，〈岩本判官の退官〉，《臺法月報》12: 7
（1918 年 7 月 20 日），頁 103。
91 林獻堂著，許雪姬、何義麟主編，《灌園先生日記（三）一九三０年》，頁 40、49、100-101、
104、119、124。
92 林獻堂著，許雪姬、何義麟主編，《灌園先生日記（三）一九三０年》，頁 104-105。
92 林獻堂著，許雪姬、何義麟主編，《灌園先生日記（三）一九三０年》，頁 104-105。