第三章、 智慧創作專用權的權利主體
第一節、 專用權人的集體權利
一、 從憲法看集體權保障
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
原住民財產的集體權利有加以保障必要，並應係源自憲法保障以原住 民族作為憲法基本權利主體之民族權、自治權之集體權。
一、從憲法看集體權保障
憲法本文有關「原住民族」、「平等」的規定，包括第 5 條「中華民國 各民族一律平等。」；第 7 條「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、
階級、黨派，在法律上一律平等。」；憲法增修條文第 10 條第 11 項、第 12 項原住民族條款之規定「國家肯定多元文化，並積極維護發展原住民族 語言及文化。」、「國家應依民族意願，保障原住民族之地位及政治參與，
並對其教育文化、交通水利、衛生醫療、經濟土地及社會福利事業予以保 障扶助並促其發展，其辦法另以法律定之。…」。
從憲法規定，學者李震山認為憲法並無排斥保障「集體權」，有幾項原 因：（一）憲法第二章保護之人民權利範圍，並不只限於保障「個人得以 行使並主張之權利」，有很多得以集體主張之權利，如宗教信仰、集會、
結社、工作權、請願、訴願、訴訟、選舉、罷免、創制、複決等，仍受憲 法保障。（二）憲法第二章對人民自由與權利之限制，依憲法第 23 條「維 持社會秩序」、「增進公共利益」，也可反面解釋為憲法亦保障由多數或集 體匯集成之「公益」。（三）憲法基本國策如第 143 條第 4 項扶植自耕農、
第 153 條保護勞工及農民、第 156 條保護婦女及兒童、第 155 條保護老弱 殘廢、第 163 條注重邊遠貧瘠地區之教育文化經費、第 168 條保障邊疆地 區各民族地位，特別是憲法增修條文第 10 條有關人民權利者，亦不乏「集 體權」形式，如第 2 項環境生態保護、第 5 項全民健康保險，除將社會權 具體化，亦有將基本權利集體類型化，如第 6 項婦女、第 7 項身心障礙者、
第 9 項軍人、第 11、12 項原住民族、第 13 項僑居國外國民，此種保護少 數權都與所謂「第三代人權」保障集體權趨勢有關。80
集體權概念，學者李震山將憲法基本權利區分為三類：個人權、純粹 集體權、兼具個人與集體權性質之權利。（一）個人權指自然人、法人得 主張之權利，如身體權、生命權等。（二）純粹集體權為僅得由集體方式
80 李震山，集體權，多元、寬容與人權保障：以憲法未列舉權之保障為中心，頁 302-303。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
主張之權利，此等權利受益者包括個人與團體，但主張時僅得由團體為 之。如公民與政治權利國際公約第 1 條之民族自決權、憲法第 5 條之內國 民族平等權，及憲法增修條文第 10 條將個人權保障集體化的趨勢，包括 女性、身心障礙者、原住民等，以保障少數或弱勢族群與團體。（三）兼 具個人權與集體權性質之權利，包括由多數人集體行使，如集會自由；或 將基本權利中具有共同性質之個人權歸類為一種形式上的集體權，如婦女 權、原住民權；或性質上屬複合或集合性質，如內含生存權、財產權、健 康權、醫療權內涵之環境權。此類權利若遭侵害，可由個人主張，亦可由 制度設計由集體主張之。
李震山認為集體權應係得由多數人或需由多數人共同主張之權利，該 多數人依一般特徵可確定或可得確定之多數人或抽象之多數人。憲法各基 本權利是分屬個人或集體，或兼具個人與集體基本權利性質，須視該等權 利受益對象是個人或多數人，以及該權利主張係由個人主張即可達到，還 是需由多數人共同主張才可達到目的。他並指出，原住民權兼具個人與集 體權性質，乃因個別性的原住民權利，指的是原住民個人基本權利，集體 性的原住民權利，則屬原住民整體發展權，重點落在「民族權」，兩者間 有一定程度關聯與互動性。
關於集體權，學者李建良認為可分為「真正集體權」、「不真正集體權」， 集體權可以是被特定被建構的整體權利，也可以是從個別成員的權利衍生 而出，惟其之所以有此權利，乃因其屬於集體成員之故，非能離其群體獨 立存在。（一）真正集體權非指個別的集合，也非個別權利具有的共同特 徵，而是由個人組成，彼此間有一定聯繫，如分享共同目的、擁有共通意 圖、共同行動、或至少有共同利益。本質上擁有個人權所沒有的內涵，如 民族自治權、民族平等權。（二）不真正集體權則指集體性的個人權利，
如團體協商權、工作權，此等權利最後仍歸結到提供給予勞動者合乎人性 尊嚴的工作及生存保障，仍然是一種個人權。他並指出，原住民族集體權 納入國家權利體系中，除可主張概括性集體權「民族自治權」，並可衍生 許多「個別性集體權」，透過集體權主張，抵抗來自主流文化與國家之干 預，如奉行特定文化傳統或踐行的自由，不問宗教性或世俗性，例如豐年
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
祭或特定儀式。81
李建良認為原住民族的集體權利，應在憲法上得到回復，「因為原住民 族在國家締造過程中受創甚深，其所蒙受的權利侵害，無法單純透過個人 人權予以平復，更因為原住民族文化與族群認同賴以延續的關鍵，在於民 族自決與自治。因此，原住民族自然需要自治的權利，這不是一種個人權 利，而必須是一種集體性的民族權利」，「這類權利是集體性的民族權利，
也應該在台灣特有的憲法變遷脈絡下，透過釋憲或修憲途徑，在憲法上得 到「回復」。唯有原住民族掌握了自我決策的政治權力，其經濟、社會、
文化等方面的生存發展，始有可能。」82
以集體為基本權利主體，其意義在承認集體能自由行動，能自我表達、
自我決策而不受干預，並且集體的某些利益不能化約為個人權利或利益。
83李建良、林淑雅亦指出集體權保障入憲，是民族生存保障的關鍵。84
學者辛年豐有持不同見解，認為集體權係在權利主體上不同於個人 權，而非有不同權利內涵，認為「集體權利主體的概念為族群內個人的累 積，當沒有個人時，即不會有族群的存在」，以避免與既存權利體系產生 矛盾。主張以「民族中的每個人為基數，將每一個基數累積成一含蓋多數 個體的原住民族，並要求國家承認原住民族權利主體地位，如此一來，可 使相同的民族據以發展其『文化同一性』達到集體權概念創造的目的。85
關於集體性權利，學者許育典則認為憲法不承認集體性權利，因在於 憲法基本權保障對象皆為個人，若承認集體權，等於承認憲法對原住民的 保障包含原住民個人與原住民族群體，則二權利主體間的關係如何？若二
81 李建良，憲法人權清單改革芻議：「台灣基本權利憲章」草案初稿，人權思維的承與變：憲法 理論與實踐，頁 584-586，台北：元照，2007 年
82 李建良，憲法變遷中的原住民族權利─原住民族自治權的法理論述，憲政時代，第 31 卷，第 1 期，頁 1-34，2005 年。
83 林淑雅，第一民族︰台灣原住民運動的憲法意義，頁 47，2005 年。
84 李建良、林淑雅，台灣原住民族與新憲運動：觀念的提出，新興民主的憲政改造，頁 214，2008 年。
85 辛年豐，原住民族權利保障的建構與實現─從平等權出發到落實平等保障，中正大學法學集 刊，第 34 期，頁 205-207、235，2001 年。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
者發生衝突該如何解釋？因此主張透過修憲方式保障原住民族的集體 權，可能是不引起質疑的作法。86李建良也認為，若要藉憲法解釋導出原 住民族的集體權，需要強而有力的論證說理基礎。87
本文同意制憲或修憲是保障原住民族集體權的重要手段，然以現今制 憲或修憲的艱鉅挑戰下實不易進行。於此，學界提出幾種解釋方式，欲藉 由憲法解釋承認原住民族的集體權。