第五章 人民權利因醫療行為取捨之影響
第三節 憲法上的健康權保障及其目的
健康權在國際公約上以追求身心健康完整狀態為目的。世界衛生 組織初始推動的健康概念：「一種身體、心理及社會功能均很安適的 狀態，並非僅是沒有病痛。」該組織正式建立後，健康權首次在國際
163有些患者精神障礙或其他心智缺陷雖無監護之宣告，但醫師在履行說明義務後無法獲得有效的 承諾(同意)，則向該有代為承諾權人說明並得其承諾即可。陳子平（2010），〈醫療上『充分說 明與同意』之法理在刑法上的效應(上)、(下)〉，《月旦法學雜誌》，178 期(頁 227-245）、179 期(頁 248-271），lawyer.get.com.tw/File/PDF/epaper/scm069.pdf（最後瀏覽日： 07/02/2015）。
164患者親屬基於保護患者的心態，父權式地替患者過濾醫療資訊、並作成醫療決定。楊秀儀（2002）
，〈病人，家屬，社會：論基因年代病患自主權可能之發展〉，《臺大法學論叢》，31 卷 5 期，
頁 1-10。
74
上受到承認，其憲章確認：「不分族群、宗教、政治意見、經濟或社 會條件，享受最高標準的健康是基本人權之一」。
此外，各種國際、區域性的人權公約，均以不同方式強調健康權。
例如：1978 年「阿拉木圖基本健康照護宣言」（Declaration of Alma-Ata on Primary Health Care）165，「世界人權宣言」第 25 條166，「經濟、
75
治療性、緩和性的醫療服務；並應避免執行歧視性措施。第二、「保 護」的義務：包括國家藉由立法或採行其他措施，以確保平等接近利 用由第三者所提供的醫療服務，以及健康有關的服務；國家亦應確保 第三者不得限制人民接近利用與健康有關的資訊及服務。第三、「實 現」的義務：國家應於其國家政策及法律體制中，承認健康權，並宜 以立法方式達成。國家在此義務下，應採積極措施以使個人與社群得 以享受健康權169。
論我國憲法與健康權有關的條文，憲法第 22 條規定：「凡人民 之其他自由及權利，不妨害社會秩序、公共利益者，均受憲法之保障。」
憲法第 157 條規定：「國家為增進民族健康，應普遍推行衛生保健事 業及公醫制度。」憲法增修條文第 10 條第 5 項規定：「國家應推行 全民健康保險，並促進現代和傳統醫藥之研究發展。」
上開規定的目的，在於確保人民就醫權益，享有基本健康保障。
至於人民的健康權，在憲法上的保護基礎，固有主張上開憲法及增修 條文規定，可直接作為健康權的憲法依據者；但上開規定，係屬基本 國策規定，非屬保護個人主觀權利的基本權規定，尚非得以作為人民 健康權的保障規定170。
人民健康權保護，在憲法上的基礎，林明昕教授認為健康權具有
「個人」利益性質，非純屬於社會全體利益，應可列入憲法第 22 條 概括條款保護範圍而予以保障171。李震山教授認為，依憲法增修條文 第 10 條第 5、7、8、9、12 項規定，可以推論出所謂「健康權」。基 於國家有保障人民身體健康權的義務，亦可藉由憲法第 22 條的媒介 功能，將基本國策保障而未列舉的健康權功能充分發揮172。陳新民教
169譯著：Enrique Gonzalez 與 Mas Achmad Santosa 著，輔仁大學社會文化研究中心譯（2004），
〈第十四-十五篇健康權與健康環保權〉，《人權鏈環 經濟社會文化權（和平叢書 46）》，頁 3-4，台北：自刊。
170林明昕（2005），〈健康權－以『國家之保護義務』為中心〉，《法學講座》，32 期，頁 28。
171林明昕，前揭註 170，頁 29。
172李震山（2003），〈憲法中基本權利保障規範間之關係〉，《台灣本土法學雜誌》，49 期，
頁 131。
76
授則認為，憲法第 15 條規定之生存權，若能擴張到個人生命、健康 範疇等議題，則不妨作為健康權的憲法依據173。
憲法對人格尊嚴雖未設明文，但人格尊嚴為憲法所保障則無疑義
。大法官釋字第 365、372、603 號，皆肯認人格尊嚴的價值。人格尊 嚴體現人的主體性及自主性，不以人為一種客體、工具或手段；人格 尊嚴本身不是一種基本權，而是所有基本權利的基礎，可作為創設憲 法第 22 條所稱「其他自由權利」的依據。人格尊嚴的保障內容，包 含確保人身安全、維護法律上平等、保持符合人性的生活條件、促進 人格自由及創設人格權174。
健康保障為維持個人尊嚴的基礎，屬於「保持符合人性之生活條 件」的一部分。憲法上應保護人民具有合乎人性尊嚴的生活權，無論 此項符合人性尊嚴的生活權，係屬憲法第 15 條規定生存權內涵，或 解釋為憲法第 22 條「其他權利」，其屬於具有憲法上價值的基本權 利，應無疑義175。
全民健康保險施行後，大法官以釋字第 472、473、524、533 與 723 號等解釋文為健保制度相關法條釐清爭議。其中釋字第 472 號，
大法官將健康權於憲法保障的旨意，清楚地在解釋文中闡明。
「全民健康保險法為實現上開憲法規定而制定。該法第 11 條之 1、第 69 條之 1 及第 87 條有關強制納保、繳納保費，係基於社會互 助、危險分攤及公共利益之考量，符合憲法推行全民健康保險之意旨；
(…略…)惟對於無力繳納保費者，國家應給予適當之救助，不得逕行 拒絕給付，以符憲法推行全民健康保險，保障老弱殘廢、無力生活人 民之旨趣。」
吳庚大法官於釋字第 472 號協同意見書末尾：「實施全民健保使
173陳新民（1999），〈論社會基本權利〉，氏著，《憲法基本權利之基本理論(上)》，頁 110-111，
台北：元照。
174王澤鑑（2006），〈人格權保護的課題與展望(一)－人格權、人格尊嚴與私法上的保護〉，《台 灣本土法學雜誌》，80 期，頁 109-110。
175陳聰富（2014），《醫療責任的形成與展開》，頁 14-16，台北：臺大出版中心。
77
數百萬原本不在社會保險體系內之國民同霑利益，獲得平等的醫療照 顧，本席認為與制憲者在基本國策中所欲實現之分配正義(Justitia distributiva)理念正相符合。」
另外於釋字第 701 號，羅昌發大法官明確地將健康權的概念、性 質及其內涵，表達於協同意見書中：「健康權（right to health）的內 涵，包括自由權（freedoms）以及受益權（entitlements）。自由權部 分，包括控制自己健康之權利（如自由決定是否接受未經同意下的醫 療處置或醫學實驗）。受益權則包括不受歧視地享受健康保護體制，
以達成最高健康標準之權利（例如不受歧視地接受健康照護，以及與 健康有關的重要決定因素之權）。」
綜上所述，健康權於憲法上所保障的目的為：符合人性尊嚴的「主 體性」與「自由意志」之尊重，並在社會基本權利條件中，保障實質 的醫療平等權；亦以「生命之尊重」與「生活的延續」合於生存權之 實踐。