第四章 費用扣除之討論
第四節 懲罰性的支出
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
99
第四節 懲罰性的支出
第一項 罰金及罰緩
公共政策的概念運用在租稅領域所衍生出的另一個爭議，是關於
「懲罰性的支出」（Punitive Payments）可否當作稅法上可扣除的費 用？對於這個問題在當時的內地稅法雖無說明，但是在法院審理個案 的過程中已發展出一種觀念，就是凡支出之性質為違反公共政策，則 不得當作通常及必要的費用扣除。例如在 1958 年 Tank Truck Rentals, Inc. v. Commissioner 案201，納稅義務人主張，違反州法關於卡車限 重規定被科處之罰金，為該營業上為賺取所得所必須支付及負擔之費 用。法院拒絕納稅義務人將罰金列為可扣除費用之請求，其理由是罰 金之用意在於阻止行為人的違法行為202。若法院准許該項交通違規罰款 可當成課稅所得之扣除項目，實際上則是抵銷政府課予違規者之負 擔，也間接產生貼補違規者收入的效果203。
一般而言，罰金及罰鍰為政府所強加在違反公共政策者之一種懲 罰性的支出。當不法行為之支出，作為課稅所得之扣除項目，違法者 應繳的所得稅負減少，反而享有租稅上的利益，形成政府變相退稅給 違法者。因此，最終的效果是違法者所負擔的稅負比守法者還少，而 嚴重影響國家或州政府禁止不法行為之效力，這也是美國法院在審理 此類案件，不得不先考量公共政策的原因204。但是法院終究無權在稅法
201 See 242 F2d 14, aff’d 356 US 30 (1958).
202 See Tank Truck Rentals v. Comm’r. The court concluded that the fines were intended to discourage the behavior in which the taxpayer engaged and that allowing the taxpayer to deduct the fines would dilute their intended effect and frustrate public policy.
203 See Sharp Andrew D., Tax Accounting for illegal activities,
http://www.entrepreneru.com/tradejournals/arrticle/113306511_1.html (last visiting date: April 27,2009)
204 See Tank Truck Rentals, Inc., v Comm’r,the court held not deductible the fines and penalties paid by the taxpayer, a trucking firm, for violations of state maximum weight (it is more profitable for the taxpayer to violate the maximum regulation than to comply with it).＂
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
100
條文外強加裁量標準，國會基於此種考量，於 1969 年內地稅法修正條 文，明定因不法行為所發生之支出如罰金及罰鍰，不得作為費用扣除。
其詳細討論詳見本章第八節第二項。
第二項 補償性的賠償
同樣是懲罰性的支出，但支付的對象為非政府機關的私人組織或 個人，其在稅務的處理方式是否如同罰鍰和罰金?舉例說明，納稅義務 人因違反智慧財產權法的賠償款，或是違反民事契約之金錢賠償。由 於此類支出的性質是侵權行為所附帶的金錢賠償，其目的是用於填補 受害一方損失，並避免再發生相同的行為。雖然此類的賠償款對於納 稅義務人也是同樣具有懲罰性的支出，但是在租稅實務，卻是與罰鍰 和罰金全然不同的處理方式。
美國司法實務對此類因侵權行為所致之賠償款的討論，可見於 Anderson v. Commissioner205一案。另外關於契約瑕疵所應負的賠償，
在 Helvering v. Hampton206 一案的判決內容也有所論述。歸納上開案 件之判決結果，當時法院的立場是允許此類的侵權行為之賠償款，可 作為稅法中的扣除費用。法院所持的理由認為雖然此類的支出與罰 金、罰鍰同樣源於違反法律的行為，但是前者所違反法律的效果是賠 償責任，而不是刑事責任，所以認定其未違反公共政策。
由以上的判決結果，似乎可以推論出法院的立場，是以納稅義務 人所違反的法律性質來判斷，其所負擔的懲罰性之支出是否可以當作 費用扣除。因前述兩案皆為民事之侵權行為，故可歸納的結論是民事 的金錢賠償是准許扣除的。
205 See 81F2d 457 (1936) & International Shoe Co., 38 B.T.A. 81 (1938).
206 See 79 F2d 358 (1938).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
101
但是接續而來問題是，犯刑事罪而被附帶請求之民事的金錢賠 償，是否可以適用此項原則?雖然沒有相關的判決可以得知法院的看 法，但有部份學者依循著前幾個判決的邏輯而推論，認為應該還是以 所觸犯法律的本質而論。如果是該金錢賠償的起始原因是違反刑法規 定，其違法行為本身即因侵害公眾利益而違反公共政策，所以其違法 行為所應負擔的金錢賠償，法院不該准許不法者作為課稅所得之扣除 項目，否則會減輕國家法律所加諸在不法者的懲罰，對於公共利益也 會有所損害207。所以由此推論犯刑事罪之附帶民事賠償的支出，並不適 用稅法的扣除項目。
207 參照劉興源，《美國所得稅法上不法費用扣除之研究》，東海學報，民國 74 年 6 月。該文提及“the fines were duly imposed after determination of “violation of the state law＂, in accordance with due process and in the state courts which have the responsibility for applying the state penal laws.＂
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
102