第五章 我國日照權法制的現況與應有的方向—代結論
第二節 我國日照權保護的相關法令規定與法院見解
三、 我國日照權保護現況總論
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
94
三、 我國日照權保護現況總論
儘管我國目前有環境基本法作為整體環境保護與利用的指針性規範，然而該 法尚難以作為主張日照權之依據，蓋其所規制之對象囊括了所有人類賴以維生的 自然與人文資源，並以「提升環境品質，增進國民健康與福祉」、「對於土地之開 發利用，應以高品質寧適和諧之環境為目標」等用語作宣示性的保障，因此人民 若循此作為具體主張日照權係屬法律所保護的利益，法院亦將採取保守的立場，
蓋環境問題蘊含了高度科技背景、決策風險以及利益衡量的特質220，從而此種大 框架且政策性意味濃厚的立法並不適合作為法院判斷的基礎。
最高行政法院 99 年度訴字第 504 號判決之見解對於日照權的保障具有劃時 代的意義是值得肯定；然而本文以為，縱使該判決一反以往之見解，直接肯認日 照權的存在，仍然不足以成為樹立日照權的典範。質言之，按現行保障日照權較 為明確者，規定在建築技術規則第 23 條，其限制建築物之高度，並規定「建築 物在冬至日所造成之日照陰影，應使鄰近基地有一小時以上之有效日照。」然而 此種單一性之規定是否能夠符合人民追求寧適之生活品質，並同時兼顧土地經濟 效用，仍有進一步檢討的餘地。
詳言之，「住宅區應有一個小時的有效日照」，在基本時數保障的程度上是 否真的充足？就日本昭和 45 年建築基準法修法的討論內容以觀，在導入容積制 與北側斜線制限（日照確保）的議題上，經研議後，認為冬至日基本日照時數的 保障，以第二層樓為基準，應以四個小時為宜；只有在既成的市街地已無法達到 上述保障水準，始以一個小時為最低保障時數221。在著手訂立日影規制的前置作 業方面，建築審議會的日照基準專門委員會針對基本日照量的討論如下：在基地 面積較大、以低層住宅為主的地區，冬至日的地面層至少應有三至四個鐘頭的日 照時數，在基地面積狹小、中高層建築物較多的住宅區，冬至日的第二層樓至少 應有二至四個鐘頭的日照時數，方為妥適222。復就昭和 51 年日影規制的立法討 論內容以觀，即便「最佳的基本日照時數保障」無法得到絕對的答案，然而經調 查都市現況、住宅區或地層住宅地的未來發展趨勢、住民對現況的滿意度，並配 合考量建物的高度與配置圖，認為至少擁有四個鐘頭的日照，才能確保屋內充足
220 有關環境問題的特質請參閱：葉俊榮，〈憲法位階的環境權：從擁有環境到參與環境決策〉， 收錄於《環境政策與法律》（元照、2002 年初版）23-26 頁。
221 以上整理自：昭和 45 年 4 月 16 日，第 63 回國會參議院建設委員會會議錄第 12 號第 2 頁，
政府委員大津留温之發言。
222 日照基準専門委員会，昭和 48 年 8 月 31 日，〈日照確保のため建築規制基準についての中間 報告〉。請參閱：ジュリスト増刊特集日照権（1974 年 1 月）338 頁以下。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
95
的採光，以及建物周遭優良的開放空間223。因此，我國建築技術規則有關基本日 照時數保護規定之實效性，應有重新檢討的必要。
又以日本為例，於低層住居專用地域以及中高層住居專用地域便特別制定北 側斜線制限，作為確保北側鄰地具有良好日照的手段。復就日影規制以觀，日照 權保護的重要程度則與土地使用分區有相當的關係：規制對象區域僅限於低層住 居專用地域、中高層住居專用地域、住居專用地域、準住居地域、近鄰商業地域 以及準工業地域；商業地域、工業地域和工業專用地域則不在保護範圍之內，此 乃因比起住宅區，商業區和工業區的便利性和經濟合理性更應該優先被考量。從 而將台灣與日本法律對日照權規定之細膩度加以比較，我國建築技術規則建築設 計施工編的日照保護地區，僅限於住宅區以及未實施容積管制地區，相形之下便 顯得有欠周延。
再者，日照權的內涵應是多元的，且必須因地制宜加以形塑，儘管建築技術 規則總則編第 3 條之 2 明文，針對日照、通風、採光等事項直轄市、縣（市）主 管建築機關須因應當地發展特色及地方特殊需求，另定其設計、施工、構造或設 備規定，具有按地域性保護日照權的意涵；然而各地方自治團體是否已本於職權 將之落實，似仍有檢討改進的空間。
又，根據開發行為環境影響評估作業準則之規定，有關建築行為對周遭環境 之日照影響評估之規制對象，僅限於 70 公尺以上的高層結構體；而高樓建築在 本準則中未予以定義，若按建築技術規則建築設計施工編第 227 條關於「高層建 築物」之定義，係指高度 50 公尺或者樓層在 16 層以上之建築物。惟，會引發日 照阻害者，不限於此等高層結構體或高樓建築；以日影規制為例，在低層住宅地 域高度 7 公尺以上或者樓高 3 層以上之建築物，以及在其他地域高度 10 公尺以 上之建築物，即為規制對象，必須檢討建築物之陰影對其近鄰土地之影響。
復就日照遮蔽的環境影響評估內容來說，在目前欠缺具體的判斷標準（例如：
不同地域之基本日照時數的保障，或者陰影遮蔽的上限時數的限制）的情況下，
評估後的說明書或報告書又有何實益？申言之，日照阻害之衝擊程度必須劃分等 級，因應對策的擬定方有據可循。
又由於日照權保護的落實係建立在地域住民同意原則的基礎上，因此在行政 監督的環節，開發行為的環境影響評估程序，是否能確實將鄰近居民的意見納入
223 以上整理自：昭和 50 年 12 月 5 日，第 76 回國會眾議院建設委員會會議錄第 4 號第 28 頁，
参考人入澤 恒之發言。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
96
考量，則有再重新檢討的必要。蓋依環境影響評估法之架構，當主管機關認為必 須進入第二階段環境影響評估時，當地居民的意見方被列入環境影項評估報告書 中受理224。從而在現行法制下，針對日照障害的情況，居民意見的傳遞管道可謂 十分狹隘。
另一方面，當日照、採光、通風等生活利益受到阻害之時，多是主張法定空 地被占用，致物權權能或精神上的人格法益受到侵害，因此日照紛爭事件多以民 事訴訟的態樣出現。惟對於「日照權」此一新興的概念是否為法律所保護的利益，
在民事法院則未有定論。申言之，依上開各級民事法院之見解，有認為日照權非 屬現行法律所保護的利益者；亦有以系爭建物違反建築法規有關法定空地留設之 規定，認可日照權受到侵害之人，具有拆屋還地之請求權；亦有未論及日照權之 法源依據，僅從利害關係人的基礎法律關係或有無受到侵害的事實加以認定者。
至於行政訴訟中，最早以日照障害訴請撤銷建築執照之事件，雖法院認定該 行政處分合法而駁回原告之訴，然而細繹該判決，法院或許有意將建築技術規則 中有關建築基地法定空地留設寬度與建築高度管制之規定，視為具有保護日照權 之內涵。亦即，當建築行為違反前述之建管法規，則有可能侵害了日照權。
值得注意者，是高雄高等行政法院 96 年度訴字第 9 號判決，以都市計畫法 與建築法之立法意旨係為保障全體居民之生活品質，非為保障個人權益所設，原 告僅擁有法規範的反射效果（亦即反射利益225），尚不得執此聲明法律上權利受 有侵害；然而該案上訴至最高行政法院（99 判字第 504 號）則有完全相反之見 解，法院認為保障日照權之依據係由建築技術規則建築設計施工編第 23 條所規 定，因此依新保護規範理論，居民享有法律上之利益，可提起訴訟以資救濟。
儘管最高行政法院確立了日照權是法令所保障的生活利益，日照受到遮蔽的 鄰人具有利害關係人的地位，然而進入實體的合法性審查時，如前所述，尚不完 備的建築技術規則將使審查結果落入「核發建築執照的行政處分並無違誤」的結 論，難以有效預防日照紛爭發生，因此除了建築技術規則仍有檢討的必要外，如 何運用日本的忍受限度論改進、確立日照權的保護觀念及法制，將私法關係中的 日照權爭端做有效的處理，是亟待探討的課題。
224 環境影響評估法第 6 條以下至第 11 條參照；亦即，第一階段環境影響評估應作成環境影響說 明書送主管機關審查，其審查結論認為對環境有重大影響之虞者，始繼續進行第二階段環境影響 評估，並作成環境影響評估報告書，將公開說明會中居民所提出的意見的處理情形作陳述。
225 所謂的反射利益，亦即法規之目的在於保障公共利益而非個人私益，不過因法規有此規定對 個人利益亦產生一種附隨效果。請參閱：吳庚，《行政爭訟法論》（三民、2006 年三版）109-110 頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
97
日照權是現代建築高層化、高密度化之下必須受保護的生活利益，然而此一 新的概念在我國法制體系下，仍有諸多不足之處。為有效預防日照紛爭的發生，
使住民的日照權受到良好的保障，並使日照受到阻害之鄰人得以獲得良好的司法 救濟，關於如何充實日照權保護之法令依據、如何演繹日照權受到侵害時之損害 賠償或禁止建築的請求權基礎，以及日照障害構成不法行為的忍受限度判斷等課
使住民的日照權受到良好的保障，並使日照受到阻害之鄰人得以獲得良好的司法 救濟，關於如何充實日照權保護之法令依據、如何演繹日照權受到侵害時之損害 賠償或禁止建築的請求權基礎，以及日照障害構成不法行為的忍受限度判斷等課