歷來法院對日照權的態度

國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

88

二、 歷來法院對日照權的態度

台灣日照權意識的覺醒始於 1993 年，台北市某民宅所有權人因遭受鄰房侵 害日照權益，進而向法院提起訴訟，期經由行政訴訟程序來保障生活的基本權利。

此後民事訴訟以及行政訴訟中，有以日照權受損作為損害賠償請求的理由，惟法 院有認日照權於我國現行法律尚未明文承認的情況下，原告尚不得主張其日照權 利受有侵害，請求損害賠償；亦有法院以其他不構成侵權行為的事由，駁回主張 日照權受到侵害之訴，從而未對日照權的存在與否加以判斷；乃至去年（2010 年）六月最高行政法院判字第 504 號判決，方首度肯認日照權為建築技術規則建 築設計施工編第 23 條所保障。以下本文將日照權的相關判決類化成上述三種態 樣，擷取相關內容使了解法院見解之梗概。

（一）日照權並非法律所保障之權利

1. 臺灣台北地方法院 90 年度店簡字第 783 號民事判決

「…按太陽光為最基本的熱能資源，它與空氣及水一樣，為一切生命的根源，

故享受日照，固屬一種天賜的恩惠；國外文獻中多視為環境權的一種。近代都市，

由於高樓大廈的建築日漸增多，日照權亦漸受到重視，如受到侵害，多當做公害 的一種，加以處理。日本的建築法規規定，如房屋所受到的日照時間，於冬至日 未達二個半小時，即認為其日照權受到侵害，而可以請求加害者賠償。中國大陸 法制上亦有室內日照權規定，指公民有享受陽光照射不被阻擋的權利；每套住宅 至少應有一個居住空間能獲得日照，當一套住宅中居住空間總數超過四個時，其 中宜有二個獲得日照。惟此日照權利是否屬人民私法上權利，得直接對他人主張 不得妨害行使，於我國現行法制上能否直接援用，尚有疑問。雖依現行建築技術 規則建築設計施工編之規定，…，但其規定是強調衛生上的基本考慮，且只有超 過一定高度的建築物需要考慮到鄰地的日照問題，標準是在冬至日時有一小時的 有效日照，不得少於上述的標準。…而所謂日照權利，於我國現行法律尚未明文 承認情況下，原告尚不得主張其日照權利受有侵害，請求被告賠償損害。」

2. 臺灣彰化地方法院 95 年度簡上字第 18 號民事判決

「…上訴人主張系爭房屋侵害甲屋之通風、採光、日照權；系爭遮雨棚侵害 其在乙屋上增建之權利，其得依民法第 767 條規定，請求被上訴人拆除系爭房屋 及系爭遮雨棚等語。惟查，我國建築技術規則建築設計施工編第 23 條固規定…，

但依上開規定只有超過一定高度之建築物需要考慮鄰地之日照問題，標準是鄰地

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

89

在冬至日至少需有一小時以上的有效日照，且違反者亦僅生違反建築法規之問題，

鄰地並未因而取得請求拆屋給予日照之訴權。由上，依我國現行法規，為通風、

採光、日照權利，而請求鄰屋所有權人拆屋，尚無法律上之依據。…」

3. 高雄高等行政法院 96 年度訴字第 9 號判決

「…就上開都市計畫法及建築法相關規定觀之，並對於其整體結構、適用對 象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知其目的均在於維護 整體都市居民生活環境之公益，而非保護特定個人之利益，揆諸前揭說明，原告 尚無從依據保護規範理論而認其法律上利益受有損害，因此具有訴訟權能，而得 透過行政訴訟請求救濟；且原告主張被告核發系爭建造執照，若被告參加人建築 完成該 22 層高樓，將使原告前揭房屋之景觀權被破壞殆盡，其折損價值高達 4 成以上云云，並非法律上利益受損，而僅係單純事實上利益或反射利益受損害，

應非法律所保護之對象，自不在上開所稱利害關係人之範圍內，是原告執此起訴，

即難謂其有訴訟權能，故原告提起本件撤銷訴訟，依法即有不合。」

是以，行政法院認為依都市計畫法及建築法之規定，景觀權、日照權等並非 法律所保護之權利，鄰人主張此等權益受損為原告不適格。

（二）未就日照權的保護是否存在我國法制度之下加以認定

日照紛爭事件之法院判決多屬此類，亦即就日照權是否為我國法制度之下的 權利未加作認定，僅就基礎的法律關係或事實來判斷兩造雙方之主張是否為有理 由。惟法院作上述判斷的動作，是否可解為其前提是已將日照權視為現行法體系 下所保護之權利？以下本文試舉幾例分析之。

1. 行政法院 82 年判字第 2279 號判決（最早主張日照權受侵害之事例，建築 執照撤銷事件）

「…（原告訴稱）被告機關在系爭土地核發建造執照，不僅影響原告及附近 居民之通行權利，更因其建築緊接原告房屋，妨礙原告之日照權利云云。惟按公 用地役關係依物權法定主義，並非民法上之物權，僅為行政法上行政主體基於行 政目的，依法對私人財產賦予限制之關係，至於一般不特定民眾利用具公用地役 關係之巷道通行，僅係其反射利益，對該土地並無任何權利。故公用地役關係之 存在，僅行政主體基於行政目的得為主張，一般不特定民眾僅能向行政主體陳述 意見或表示其願望，而由行政主體決定是否主張，不得逕自主張有公用地役權之 存在，致原土地所有權人之權利受到限制。則原告以一般通行系爭土地之不特定

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

90

人得逕行主張因時效而取得公用地役權，自嫌無據。…且兩側法定空地寬度亦符 合現行法令對前後院之規定，亦無日照權問題。」

從而本判決駁回理由以公用地役關係的存在與否非原告有權主張，且建築執 照之核發係符合建築相關法規，因此被告機關否准原告申請撤銷建造執照之行政 處分，並無違誤。由此觀之，判決書中所指稱的「日照權」，既與核發建築執照 之行為適法與否有關，建築法第 11 條第 2 項「前項法定空地之留設，應包括建 築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定 之。」之規定，亦牽動著建築高度的管制，進而影響鄰人之日照與通風等生活利 益（註 6 參照）。是本文認為縱使法院未辨明日照權是否存在於我國法制度之下，

然而依判決書之行文，或許得將建築技術規則中有關建築基地法定空地留設寬度 與建築高度管制之規定，視為具有保護日照權之內涵。

2. 臺灣桃園地方法院 96 年度簡上字第 221 號民事判決（拆屋還地）

上訴人主張被上訴人占有其土地上空之情事乃長久固定，當然有礙於上訴人 所有權之行使，且已侵害採光、日照等生態環境權利；再者，該被占有範圍的土 地係屬建築法規所定法定空地即明，是以訴請拆屋還地以確保其所有權的行使。

法院則以：「…前開雨遮、不銹鋼鐵窗、不銹鋼架在上訴人所興建之圍牆之外，

且與該圍牆有一定之距離，以其占用面積之僅 0.64 平方公尺（約合 0.19 坪）至 3.57 平方公尺（約合 1.08 坪）不等，且係以裝設不秀鋼架之方式占用，占用之 位置均在系爭 913 號土地上空觀之，實難謂前開設施之存在，有如上訴人所稱 侵害系爭 913 地號土地所有權人之採光、日照權利或有礙其精神上與審美上利 益。…故難認上訴人請求被上訴人拆除上開水泥雨遮及不銹鋼架有理由。」

於社會進步、時代變遷下，鄉野平房轉變成高樓大廈集合式住宅，國家法律 制度對於所有權之保護，不得不由所有權之絕對保護，演變至所有權之社會化，

強調所有權之公共性及義務性，以防止權利濫用，並增進公共利益及國計民生之 平均發展²¹⁶，從而所有權具有社會化的義務限制。法院依事實判斷後，認為鄰近 之雨遮及鐵窗之設置，並未妨礙所有權人自由使用、收益、處分其所有物之權能；

惟至若妨礙所有權的情事嚴重，則應得認為有排除侵害的可能，而此亦為日照權 保護的態樣之一。在日照權的概念尚未受到重視的時期，本文以為法院未辨明此 權利是否存在我國法體制之下，並未達到具備日照權保護的思維的程度，然而將 來日照權逐漸被確立後，則有再重新檢視的價值。例如，本案日照權的請求權基

216 臺灣高雄地方法院 88 年訴字第 1712 號民事判決參照。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

91

礎應為所有權排除侵害請求權，儘管未達到排除侵害的程度，然而是否有請求損 害賠償的餘地？

3. 臺灣台北地方法院 96 年度北簡字第 34602 號民事判決；臺灣臺北地方法院 97 年度簡上字第 370 號民事判決（拆屋還地）

96 年度北簡字第 34602 號：「…被告所增建之建物及建物外走道既係建於台 北市○○○路 207 號與 209 號間之法定空地之上，顯與上開建築法第 11 條之規 定有違，且與原告位於該棟 207 號一樓之住處窗戶甚近，因而影響原告原得享有 之綠地、陽光、清風之生存權，自屬侵害原告之權利，造成原告位於該棟一樓之 房屋終日潮溼，原告自得依上開規定，請求被告予以拆除，…依上開說明，被告 增建物及走道既已致該法定空地之重複使用狀態，而侵害原告位於該棟 207 號 1 樓住宅之通風及日照之權利，自不因被告是否有權占有，或該餐廳尚有無營業，

而有影響，被告所辯自無可取。…綜上所述，原告主張依侵權行為法律關係請求

而有影響，被告所辯自無可取。…綜上所述，原告主張依侵權行為法律關係請求